Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[Certa]

Nach Vorbild des norwegischen Staatsfonds.
Ein Generationenvertrag wird nicht mehr funktionieren. Man kann sich diese schwachsinnige Angst vorm Aktienmarkt nicht mehr leisten.

Diese "schwachsinnige Angst" hat in Deutschland ja reale Gründe. Die deutsche Rente war nämlich schon Mal kapitalmarktorientiert und das hat dazu geführt, dass sich Leute damals von ihrer Rente noch ein Brötchen kaufen konnten.

Dass sowas heutzutage auch nicht ungefährlich ist, konnte man letztes Jahr in Großbritannien sehen, wo die Bank of England gleich mehrfach notkäufe tätigen musste, um die Pensionsfonds zu stabilisieren.

Will damit sagen: jedes System hat seine individuellen Vorteile und Nachteile.

Worin genau liegen die Vorteile unseres Systems? Nicht auf dem Papier, sondern ganz real?

Jetzt nur Mal in Stichpunkten und beispielhaft:

Sehr stabil und für die Rentner hohe Planungssicherheit, da individuelle Risiken sehr gering

Koppelung an Lohnentwicklung und somit kaufkrafterhalt

Ein großer Grad an Ausgewogenheit: hohe Einkommen und lange Zeiten der Einzahlung führen zu höheren Rentenansprüchen

Solidarprinzip (Anerkennung von vielen Faktoren wie Krankengeld, Arbeitslosigkeit, Erziehung usw.)

Als gravierender Nachteil sehe ich die politische Einflussnahme zugunsten von wahlkampfversprechen. Die Sozialversicherung ist in Deutschland eigentlich aus guten Gründen als Selbstverwaltung angelegt. Hätte man sich strikt daran gehalten, bräuchte man heute nicht diese enormen Steuerzuschüsse.

[Skagerath]

Man könnte halt auch beides machen. Rentenversicherung nach aktuellem Umlageverfahren auf Grundsicherung absenken und den Differenzbetrag am Kapitalmarkt anlegen.

Und es sollten alle einzahlen.

Alle außer Beamte!

Bleibt auch besser so.. ist ne Milchmädchenrechnung die Rentestütze durch Auflösung der Pension

[Certa]

► Text anzeigen

Diese "schwachsinnige Angst" hat in Deutschland ja reale Gründe. Die deutsche Rente war nämlich schon Mal kapitalmarktorientiert und das hat dazu geführt, dass sich Leute damals von ihrer Rente noch ein Brötchen kaufen konnten.

Dass sowas heutzutage auch nicht ungefährlich ist, konnte man letztes Jahr in Großbritannien sehen, wo die Bank of England gleich mehrfach notkäufe tätigen musste, um die Pensionsfonds zu stabilisieren.

Will damit sagen: jedes System hat seine individuellen Vorteile und Nachteile.

Worin genau liegen die Vorteile unseres Systems? Nicht auf dem Papier, sondern ganz real?

Die "German Angst" gleichzeitig zu besaenftigen und zu schueren .
Norwegen, Schweden etc, alle setzen auf Kapitalmarkt orientierte Renten. Das System hat natuerlich Vor-und Nachteile, aber der Kapitalmarkt ist auch nicht mehr das was er mal zu Zeiten der "Broetchenkauf" Rente war.

Die Risiken am Kapitalmarkt sind nach wie vor vorhanden, siehe Großbritannien letztes Jahr. Hätte man dort nicht massiv eingegriffen, waren diverse Pensionsfonds baden gegangen und die Leute hätten ihre Altersversorgung verloren.

[clayz]

Natürlich ist das nicht risikobefreit. Für Risiko gibt es Rendite. Aber das Umlageverfahren wird zukünftig einfach gar nicht mehr funktionieren.
Du hast jetzt also die Wahl, ob du das aktienbasierte System punktuell unterstützt oder weiter den Umlageweg fährst im Sinne von "Hoffnung ist auch eine Taktik"

[Karl_Lagerfeld]

Ich weiß ja nicht, jedes mal wenn ich nen Brief von der Rente kriege in dem steht was ich wohl mal bekomme ist das einfach nur lächerlich.. und ich verdiene jetzt nicht so schlecht wie eine Pflegekraft etc.

Die Planungssicherheit bezieht sich dann wohl auf "Rente wird dir nicht reichen, üb schon mal das Pfandflaschensammeln".

Ich hätte lieber ein System welches mit etwas mehr Risiko agiert aber dafür auch eine Rente auszahlt mit der man zumindest einigermaßen leben kann.
Noch lieber wäre mir persönlich natürlich es komplett in die Selbstverantwortung zu nehmen die gesamte Rentenvorsorge, in Kombination mit anständiger Aufklärung ab Grundschule aber das ist natürlich unrealistisch.

[Certa]

Ich weiß ja nicht, jedes mal wenn ich nen Brief von der Rente kriege in dem steht was ich wohl mal bekomme ist das einfach nur lächerlich.. und ich verdiene jetzt nicht so schlecht wie eine Pflegekraft etc.

Die Planungssicherheit bezieht sich dann wohl auf "Rente wird dir nicht reichen, üb schon mal das Pfandflaschensammeln".

Ich hätte lieber ein System welches mit etwas mehr Risiko agiert aber dafür auch eine Rente auszahlt mit der man zumindest einigermaßen leben kann.
Noch lieber wäre mir persönlich natürlich es komplett in die Selbstverantwortung zu nehmen die gesamte Rentenvorsorge, in Kombination mit anständiger Aufklärung ab Grundschule aber das ist natürlich unrealistisch.

Wie gesagt, das was du raus bekommst hängt maßgeblich von deinem Einkommen und der Beitragszeit ab. Ich bekomme den Brief ja auch noch regelmäßig, obwohl ich nicht mehr einzahle und von Flaschensammeln kann ich diesbezüglich eigentlich nicht sprechen. Es ist allerdings auch klar, dass die gesetzliche Rente als alleinige Säule nicht ausreichend ist für die Altersvorsorge. Das wird ja allerdings auch bereits seit Jahrzehnten gepredigt und muss dann (wie von dir gewünscht) individuell im Selbstverantwortung gemacht werden. Wie gut das klappt, ist dann Ansichtssache

[Jck]

► Text anzeigen

► Text anzeigen

Worin genau liegen die Vorteile unseres Systems? Nicht auf dem Papier, sondern ganz real?

Die "German Angst" gleichzeitig zu besaenftigen und zu schueren .
Norwegen, Schweden etc, alle setzen auf Kapitalmarkt orientierte Renten. Das System hat natuerlich Vor-und Nachteile, aber der Kapitalmarkt ist auch nicht mehr das was er mal zu Zeiten der "Broetchenkauf" Rente war.

Die Risiken am Kapitalmarkt sind nach wie vor vorhanden, siehe Großbritannien letztes Jahr. Hätte man dort nicht massiv eingegriffen, waren diverse Pensionsfonds baden gegangen und die Leute hätten ihre Altersversorgung verloren.

Das streitet ja auch niemand ab das es Risiken gibt, hier muss ein gesunder Mittelweg zwischen Risiko und Absicherung gefunden werden. Und der kann halt nicht nur ueber die Privatrente gesteuert werden.

[Vreneli]

Ich zahle pro Jahr 8,1k in die Rentenversicherung.

Der Rentenbescheid sagt:

Ohne Steigerung EUR 3.442,82
1% Steigerung EUR 4.780
2% Steigerung EUR 6.610

mtl Rente, wenn ich bis zum 67. Lebensjahr einzahle wie bisher und ich habe den max Satz. Für noch 33 Jahre und ohne an den Kapitalstock zu kommen, halt eher dürftig.

[GastXY]

Meiner laienhaften Meinung nach müsste das ganze Rentensystem geändert werden und das Gesundheitssystem gleich mit.
Würde beides abschaffen. Keine Krankenversicherungsbeiträge, keine Rentenversicherungsbeiträge.
Stattdessen eine (noch zu definierende) Gesundheitsgrundvorsorge und eine Grundrentenzahleung die sich am Sozialhilfesatz orientiert.
Beides steuerfinanziert. Dafür halt die entsprechende Steuererhöhung.

Wer mehr will als die Grundversorgung muss halt, wie jetzt bei der privaten KV und Zusatzrente, selber vorsorgen.

Wäre für alle gerecht und der Verwaltungsaufwand würde minimiert.

[WSB]

Ich zahle pro Jahr 8,1k in die Rentenversicherung.

Der Rentenbescheid sagt:

Ohne Steigerung EUR 3.442,82
1% Steigerung EUR 4.780
2% Steigerung EUR 6.610

mtl Rente, wenn ich bis zum 67. Lebensjahr einzahle wie bisher und ich habe den max Satz. Für noch 33 Jahre und ohne an den Kapitalstock zu kommen, halt eher dürftig.

summe ist bei mir relativ ähnlich aber bei mir steht auf dem bescheid das ich anspruch ab 65 habe (bestätigung ist 1 monat alt), ist das weil ich mit 15 angefangen habe zu arbeiten?

btw überprüft mal ob euer arbeitgeber einzahlt
ich habe letzte woche mal alle meine verträge überprüft und habe schon ne relativ große einmal zahlung zusammen (~300k insgesamt von drei arbeitgebern als einmalzahlung zum renteneintritt, wenn ich bis 55 arbeite ist da eine runde mille drin .. hatte das 0 auf dem schirm)

[Certa]

Meiner laienhaften Meinung nach müsste das ganze Rentensystem geändert werden und das Gesundheitssystem gleich mit.
Würde beides abschaffen. Keine Krankenversicherungsbeiträge, keine Rentenversicherungsbeiträge.
Stattdessen eine (noch zu definierende) Gesundheitsgrundvorsorge und eine Grundrentenzahleung die sich am Sozialhilfesatz orientiert.
Beides steuerfinanziert. Dafür halt die entsprechende Steuererhöhung.

Wer mehr will als die Grundversorgung muss halt, wie jetzt bei der privaten KV und Zusatzrente, selber vorsorgen.

Wäre für alle gerecht und der Verwaltungsaufwand würde minimiert.

Über sowas kann man natürlich diskutieren. Gibt es solche Vorschläge von einer Partei? Habe ich ehrlich gesagt nicht im Überblick, würde aber tendenziell nein sagen. Die größte "Reform" die mir im Gedächtnis geblieben ist, war ja die Bürgerversicherung der SPD.

Ich möchte nur Mal anmerken, dass die Verwaltungskosten in der gesetzlichen Krankenversicherung deutlich unter denen in privaten liegt, auch die gesetzliche Rentenversicherung ist sehr effektiv hinsichtlich der Verwaltungskosten, verglichen mit privaten.

[Certa]

Ich zahle pro Jahr 8,1k in die Rentenversicherung.

Der Rentenbescheid sagt:

Ohne Steigerung EUR 3.442,82
1% Steigerung EUR 4.780
2% Steigerung EUR 6.610

mtl Rente, wenn ich bis zum 67. Lebensjahr einzahle wie bisher und ich habe den max Satz. Für noch 33 Jahre und ohne an den Kapitalstock zu kommen, halt eher dürftig.

summe ist bei mir relativ ähnlich aber bei mir steht auf dem bescheid das ich anspruch ab 65 habe (bestätigung ist 1 monat alt), ist das weil ich mit 15 angefangen habe zu arbeiten?

btw überprüft mal ob euer arbeitgeber einzahlt
ich habe letzte woche mal alle meine verträge überprüft und habe schon ne relativ große einmal zahlung zusammen (~300k insgesamt von drei arbeitgebern als einmalzahlung zum renteneintritt, wenn ich bis 55 arbeite ist da eine runde mille drin .. hatte das 0 auf dem schirm)

Ja, es gibt m.W.n. noch spezielle Konstellationen für langjährige Versicherte ( < 45 Beitragsjahre). Kommt allerdings auch auf den Jahrgang an

[Karl_Lagerfeld]

Schweden plant eine Reform seiner Sozialpolitik. Asylbewerber sollen sich zukünftig für Sozialleistungen qualifizieren müssen. Die geplanten Änderungen sind jedoch nicht ohne Kritik.
Wie die „Welt“ berichtet, hat Schweden, das bislang im EU-Vergleich ein recht hohes Leistungsniveau für anerkannte Asylbewerber vorweisen konnte, eine Änderung seiner Sozialpolitik im Visier. Die derzeitige konservative Regierung, unterstützt von den rechtsnationalen Schwedendemokraten, möchte die Bedingungen für den Bezug von Sozialleistungen verschärfen.

Arbeit als Schlüssel zur Integration: Schweden plant Reform der Sozialleistungen
Asylbewerber sollen sich zukünftig erst einmal für Sozialleistungen qualifizieren müssen, bevor sie diese in Anspruch nehmen können. Anna Tenje, schwedische Sozialministerin, erklärt gegenüber der „Welt“, dass es notwendig sei, hohe Anforderungen und Erwartungen an diejenigen zu stellen, die in Schweden Schutz suchen.

Im Fokus dieser Überlegungen steht die Arbeit. Flüchtlinge und Nicht-Bürger sollen sich durch Arbeitssuche und -aufnahme für Sozialleistungen qualifizieren. Ein Job sei der wichtigste Faktor, um auf eigenen Beinen zu stehen und sich in die Gesellschaft zu integrieren, so Tenje.

Kritik an geplanter Reform: Werden Asylbewerber in Schweden benachteiligt?
Bisher genügte es, eine Aufenthaltsgenehmigung zu haben und seit mindestens einem Jahr in Schweden gemeldet zu sein, um Anspruch auf die gleichen Sozialleistungen wie Einheimische zu haben. Nach der Reform sollen diese Leistungen nach einem Jahr nicht mehr automatisch fließen.

https://www.focus.de/politik/ausland/sc ... 03043.html

[chiki]

finde ich gut

[Harun]

Ich weiß, die üblichen Verdächtigen werden versuchen das Ganze wieder irgendwie schön zu reden, aber mir fehlt hier irgendwann einfach das Verständnis.
Als bald zweifacher Vater, frage ich mich in welchem Land meine Kinder hier aufwachsen und was ich tun kann, damit sie sicher sind.

https://x.com/jannibal_/status/1729534505571041456?s=20