Sciencethread Training

[darkes7soul]

hier wurden halt aber auch wieder irgendwelche 0815 Personen genommen wo es egal ist was die machen sofern sie zumindest ansatzweise hart trainieren

jeder der halbwegs ernsthaft trainiert trackt zumindest grob und dann ist 16:8 einfach unnötig weil es einfach sinniger ist die mahlzeiten über den tag gut zu verteilen bzw. man meistens im arbeitsalltag auch gewisse zeitfenster dafür nutzen muss und irgendwann auch gar nicht mehr möglich, da so viele kcal reinfliegen müssen das man die nicht in 8h essen kann

[Carter T R]

Ich bin ein Freund von IF und komme meistens automatisch auf 16:8, aber ich mache das nicht aus dem Grund, ein kcal Defizit zu erzielen, sondern weil es einfach besser in mein Leben passt.

Ich habe die Studie nicht gelesen, aber nach dem Post habe ich den Eindruck, dass hier eigentlich nicht 16:8 im kcal-Überschuss untersucht wurde, sondern ein kleiner Überschuss im Vergleich zu einem größeren. Vermutlich wäre dasselbe Ergebnis herausgekommen, wenn die 16:8 Gruppe ihre kcal über den Tag verteilt zu sich genommen hätte.

jeder der halbwegs ernsthaft trainiert trackt zumindest grob und dann ist 16:8 einfach unnötig weil es einfach sinniger ist die mahlzeiten über den tag gut zu verteilen bzw. man meistens im arbeitsalltag auch gewisse zeitfenster dafür nutzen muss und irgendwann auch gar nicht mehr möglich, da so viele kcal reinfliegen müssen das man die nicht in 8h essen kann

Ob es wirklich einfacher ist, ist so individuell, dass man da mMn keine pauschale Aussage zu tätigen kann - ich habe zumindest keine Probleme, ausreichend kcal in einem kurzen Zeitfenster zu mir zu nehmen.
"Einfach sinniger" ist mMn erstmal nur eine steile These deinerseits, oder hast du da entsprechende Referenzen (wir sind ja hier im Science-Thread)? Der aktuelle Stand der Wissenschaft ist meines Wissens, dass es keine Rolle spielt, solange ein (entsprechender) kcal-Überschuss und ausreichend Protein konsumiert wird. Ja, ich weiß auch, dass einige Influencer und Coaches aus dem Sciencebereich eher zu einem Minimum von 3-4 Mahlzeiten als 2 (bei IF) raten, aber das ist mW eher anekdotisch belegt, aber bisher nicht evidenzbasiert. Ich lasse mich da aber gerne vom Gegenteil überzeugen.

[darkes7soul]

Es braucht hier keine Wissenschaft, kcal tracken, leichter Überschuss von maximal 500kcal und hartes Training dann läuft die Sache, egal wann man isst.
Am Ende muss, das jeder für sich selbst entscheiden, ob er sich an ein 8h Fenster geißelt oder 3-4 Mahlzeiten über den Tag verteilt konsumiert.

Für ambitionierte Kraftsportler mit Leistungsfokus macht es aber keinen Sinn.
Wir reden hier dann idR von ab 4500kcal bis zu 6000 oder mehr, da überlastet man nur unnötig sein Verdauungssystem, falls man es überhaupt schafft diese Mengen in der Zeit zu essen.
Wenn es einen Vorteil gäbe, würden es alle Profis bzw. Leistungssportler wohl auch so umsetzen.

[Matze]

Nicht falsch verstehen: ich bin auch ein Fan von längerer Zeit auf Erhalt, aber wenn man signifikant & zügig Muskulatur aufbauen will, benötigt man auch mal eine längere Zeit im sichergestellten Überschuss. Da man das nicht gezielt sicherstellen kann mit einem Ansatz auf Erhalt, wählt man eben auch mal einen etwas höheren Überschuss, um jederzeit sicherzugehen, dass anabole Prozesse durch die Nahrungszufuhr die katabolen überwiegen. So hat man eben einen Treiber von Muskelaufbau schon mal sicher in die richtige Richtung geschoben.

Wenn man sich viel Zeit nehmen will, kann man diese Methode sicher wählen. Ich mache es seit Jahren genauso, weil ich so einfach länger Progress machen kann. Ich mag diesen langsamen Prozess, aber würde sicher auch schneller mehr aufbauen können, wenn ich den oben beschriebenen Ansatz wählen würde. Mir geht's aber einfach um langfristigen Progress. Ich will auch mit 40 noch aufbauen können. Wer aber schnell an ein hypothetisches Ziel will, für den ist das einfach nichts.

[Carter T R]

Es braucht hier keine Wissenschaft, kcal tracken, leichter Überschuss von maximal 500kcal und hartes Training dann läuft die Sache, egal wann man isst.
Am Ende muss, das jeder für sich selbst entscheiden, ob er sich an ein 8h Fenster geißelt oder 3-4 Mahlzeiten über den Tag verteilt konsumiert.

Eben hast du noch behauptet, dass es "einfach sinniger" ist, die Mahlzeiten über den Tag zu verteilen, jetzt schreibst du, dass es egal ist, wann man isst...
Mein Punkt war ja gerade, dass es egal ist, ob man 3-4 Mahlzeiten über den Tag verteilt zu sich nimmt, oder ob man die gesamte kcal-Zufuhr in einem 8Std. Fenster zu sich nimmt, solange Überschuss und Protein gewährleistet sind.

Für ambitionierte Kraftsportler mit Leistungsfokus macht es aber keinen Sinn.
Wir reden hier dann idR von ab 4500kcal bis zu 6000 oder mehr, da überlastet man nur unnötig sein Verdauungssystem, falls man es überhaupt schafft diese Mengen in der Zeit zu essen.
Wenn es einen Vorteil gäbe, würden es alle Profis bzw. Leistungssportler wohl auch so umsetzen.

Für die allermeisten Trainierenden machen 6000+ kcal ja relativ wenig Sinn - und über die reden wir ja hier. Ambitioniert und Leistungsfokus sind dann ja schon zwei Einschränkungen, die die relevante Gruppe deutlich kleiner werden lässt. Ich persönlich habe wenig Probleme mit 4500 kcal in 8 Std., aber mehr werden irgendwann unangenehm, keine Frage.
Ich habe btw nie behauptet, dass es einen Vorteil gibt, sondern nur, dass es keinen Nachteil hat, das ist ein großer Unterschied.

... aber wenn man signifikant & zügig Muskulatur aufbauen will, benötigt man auch mal eine längere Zeit im sichergestellten Überschuss. Da man das nicht gezielt sicherstellen kann mit einem Ansatz auf Erhalt, wählt man eben auch mal einen etwas höheren Überschuss, um jederzeit sicherzugehen, dass anabole Prozesse durch die Nahrungszufuhr die katabolen überwiegen. So hat man eben einen Treiber von Muskelaufbau schon mal sicher in die richtige Richtung geschoben.

... Wer aber schnell an ein hypothetisches Ziel will, für den ist das einfach nichts.

Und genau das scheint - evidenzbasiert - keine Grundlage zu haben (zumindest nicht im naturalen Bereich). Der notwendige Überschuss ist gar nicht so groß, wie viele denken, und alles, was on Top kommt, führt nur zu mehr Fettzunahme, aber nicht zu mehr Muskelwachstum.

[Netzokhul]

hier wurden halt aber auch wieder irgendwelche 0815 Personen genommen wo es egal ist was die machen sofern sie zumindest ansatzweise hart trainieren

jeder der halbwegs ernsthaft trainiert trackt zumindest grob und dann ist 16:8 einfach unnötig weil es einfach sinniger ist die mahlzeiten über den tag gut zu verteilen bzw. man meistens im arbeitsalltag auch gewisse zeitfenster dafür nutzen muss und irgendwann auch gar nicht mehr möglich, da so viele kcal reinfliegen müssen das man die nicht in 8h essen kann

Ich verstehe 0 was dich eigentlich in diesen Thread hier geführt hat.
Wissenschaft wird es ja vermutlich nicht gewesen sein.

[darkes7soul]

Ich verstehe 0 was dich eigentlich in diesen Thread hier geführt hat.
Wissenschaft wird es ja vermutlich nicht gewesen sein.

In diesem speziellen fall eine unnötige Studie, da logisch ist das man umso fetter wird umso mehr man sich im Überschuss befindet.
Zumal Studien generell für natty 0815 Sportler unnötig sind da genug kcal und hartes Training alles sind, was man wissen muss.

[martin1986]

Ich verstehe 0 was dich eigentlich in diesen Thread hier geführt hat.
Wissenschaft wird es ja vermutlich nicht gewesen sein.

In diesem speziellen fall eine unnötige Studie, da logisch ist das man umso fetter wird umso mehr man sich im Überschuss befindet.
Zumal Studien generell für natty 0815 Sportler unnötig sind da genug kcal und hartes Training alles sind, was man wissen muss.

So ein Unsinn. Viele Menschen machen 16:8, weil es besser ins Leben passt, weil es gesundheitliche Vorteile haben kann, etc.
Denen sagen zu können "16:8 ist auf Basis dieser Studie wohl kein großes Problem für den Aufbau, solang die Kalorien (=>kleines Plus) stimmen", rechtfertigt die Forschungsfrage allemal. Weiter lässt sich interpretieren: "Kleines Plus genügt, großes sorgt vermutlich für unnötig Fett aber nicht mehr Muskeln" - auch das absolut relevant.
0815-natty-Sportler sind btw. ein Großteil der Trainierenden in unseren Gyms.
Alles andere - insbesondere die speziellen Rahmenbedingungen von Athleten mit starkem Medikamentenmissbrauch - lassen sich eh nicht wissenschaftlich untersuchen (nach unseren ethischen Maßstäben).

[martin1986]

Nicht falsch verstehen: ich bin auch ein Fan von längerer Zeit auf Erhalt, aber wenn man signifikant & zügig Muskulatur aufbauen will, benötigt man auch mal eine längere Zeit im sichergestellten Überschuss. Da man das nicht gezielt sicherstellen kann mit einem Ansatz auf Erhalt, wählt man eben auch mal einen etwas höheren Überschuss, um jederzeit sicherzugehen, dass anabole Prozesse durch die Nahrungszufuhr die katabolen überwiegen. So hat man eben einen Treiber von Muskelaufbau schon mal sicher in die richtige Richtung geschoben.

Wenn man sich viel Zeit nehmen will, kann man diese Methode sicher wählen. Ich mache es seit Jahren genauso, weil ich so einfach länger Progress machen kann. Ich mag diesen langsamen Prozess, aber würde sicher auch schneller mehr aufbauen können, wenn ich den oben beschriebenen Ansatz wählen würde. Mir geht's aber einfach um langfristigen Progress. Ich will auch mit 40 noch aufbauen können. Wer aber schnell an ein hypothetisches Ziel will, für den ist das einfach nichts.

Letztlich bräuchte es hier dann vom Studiendesign auch noch weitaus komplexere Untersuchungen:
Aufbau mit sehr kleinem Überschuss einschließlich (kürzerer) anschließender Diät bis zu einem Ziel-KFA
vs.
Aufbau mit mittlerem bis größerem Überschuss einschließlich (längerer) anschließender Diät bis zu einem Ziel-KFA.

Das dann bitte mit genug Teilnehmern, ordentlicher Überwachung der Trainings- und Ernährungsprotokolle, vergleichbarer Ausgangsbasis, usw. - methodisch nicht unmöglich, mit den üblichen Ressourcen in dem Forschungsgebiet aber schon eher unwahrscheinlich, so etwas zu finden.

[darkes7soul]

Alles andere - insbesondere die speziellen Rahmenbedingungen von Athleten mit starkem Medikamentenmissbrauch - lassen sich eh nicht wissenschaftlich untersuchen (nach unseren ethischen Maßstäben).

Das ist sogar die einzige Gruppe, bei der so eine Studie Sinnhaftigkeit hätte, denn als natty wirst du auch unter optimalen Umständen am Ende immer aussehen als hättest du noch nie Eisen bewegt, daher wird auch niemand den aufwand und das geld für dein o.g. bsp. in die hand nehmen.

[OHP92]

Alles andere - insbesondere die speziellen Rahmenbedingungen von Athleten mit starkem Medikamentenmissbrauch - lassen sich eh nicht wissenschaftlich untersuchen (nach unseren ethischen Maßstäben).

Das ist sogar die einzige Gruppe, bei der so eine Studie Sinnhaftigkeit hätte, denn als natty wirst du auch unter optimalen Umständen am Ende immer aussehen als hättest du noch nie Eisen bewegt, daher wird auch niemand den aufwand und das geld für dein o.g. bsp. in die hand nehmen.

für dopinganschuldigungen als natty reichts alle male.

[darkes7soul]

für dopinganschuldigungen als natty reichts alle male.

die hatte ich schon nach 3 monaten als ich 90kg für reps gedrückt habe von anfänglich nicht mal die leere stange bewegen damals (2008) wusste ich noch nichtmal was doping ist oder das es sowas gibt

[schlafschaf]

Alles andere - insbesondere die speziellen Rahmenbedingungen von Athleten mit starkem Medikamentenmissbrauch - lassen sich eh nicht wissenschaftlich untersuchen (nach unseren ethischen Maßstäben).

Das ist sogar die einzige Gruppe, bei der so eine Studie Sinnhaftigkeit hätte, denn als natty wirst du auch unter optimalen Umständen am Ende immer aussehen als hättest du noch nie Eisen bewegt, daher wird auch niemand den aufwand und das geld für dein o.g. bsp. in die hand nehmen.

Damit hast du aber eine sehr exklusive Ansicht.

[H_D]

Alles andere - insbesondere die speziellen Rahmenbedingungen von Athleten mit starkem Medikamentenmissbrauch - lassen sich eh nicht wissenschaftlich untersuchen (nach unseren ethischen Maßstäben).

Das ist sogar die einzige Gruppe, bei der so eine Studie Sinnhaftigkeit hätte, denn als natty wirst du auch unter optimalen Umständen am Ende immer aussehen als hättest du noch nie Eisen bewegt, daher wird auch niemand den aufwand und das geld für dein o.g. bsp. in die hand nehmen.

Deine Beiträge strotzen vor persönlicher Meinung, sonst nichts.

Für den Natty gibt es nur zwei Möglichkeiten die Proteinsynthese anzuregen also sollte es gerade hier eine Rolle spielen

[OHP92]

für dopinganschuldigungen als natty reichts alle male.

die hatte ich schon nach 3 monaten als ich 90kg für reps gedrückt habe von anfänglich nicht mal die leere stange bewegen damals (2008) wusste ich noch nichtmal was doping ist oder das es sowas gibt

aber gut ausgesehen hast du natty nie?