Sciencethread Training

[Netzokhul]

Ist jetzt nicht neues.
Höhere Frequenz eher die Methode der Wahl um mehr Volumen praktisch unterzubekommen.

[Carter T R]

Höhere Frequenz eher die Methode der Wahl um mehr Volumen praktisch unterzubekommen.

Praktisch und qualitativ, oder?

[Netzokhul]

Höhere Frequenz eher die Methode der Wahl um mehr Volumen praktisch unterzubekommen.

Praktisch und qualitativ, oder?

Subjektiv würde ich sagen ja, aber ich glaube wissenschaftlich gesehen waren die Daten da noch nicht so extrem aussagend oder?

[Carter T R]

Subjektiv würde ich sagen ja, aber ich glaube wissenschaftlich gesehen waren die Daten da noch nicht so extrem aussagend oder?

Ich meine mich zu erinnern, dass es zumindest eine Studie gab, bei der zwei Testgruppen über die Woche dasselbe (Set-)Volumen (mit definierten RIR?) absolviert haben, eine in einer Session, die andere verteilt über 3 Sessions. Die "aufgeteilte Gruppe" hat dann bei derselben Anzahl Sets und denselben RIR (?) im Endeffekt mehr Reps pro Set absolvieren können, weil sie natürlich weniger erschöpft waren ... und ich meine ein Trend war zumindest zugunsten der aufgeteilten Gruppe vorhanden (es war also nicht "wirklich volume equated", was dann auch wieder als Argument pro Volumen gewertet wurde).
Aber ohne Garantie oder citation, ich habe das nur so vage im Hinterkopf und nicht intensiv gelesen, weil es mir sehr logisch erschien und mich darin bestätigt hat, mein Training so zu gestalten, wie ich es tue.
Ich erinnere mich nicht mehr an Details, Autoren oder Jahr ... klingelt da bei irgendwem was?

[Netzokhul]

[Netzokhul]

Jeder, wie er mag.
Ich bin da eh kein Fan davon, immer direkt aus einzelnen Studien irgendwas abzuleiten.
Genauso wenig von diesem ganzen Biomechanik-Content von Kassem Hanson.

Klar, die leben davon, möglichst viel Content zu erschaffen, und das ein oder andere ist durchaus interessant, aber wie gut man daraus dann direkt konkrete Trainingsempfehlungen ableiten kann, wage ich doch mal stark zu bezweifeln.

Ist ja auch etwas, was oft am „Science-Based“-Training kritisiert wird, dass nur noch so fancy Shit gemacht wird.
Für mich ist das nicht mal richtig science-based, weil es alles eher auf theoretischen Mechanismen basiert und weniger auf der Basis realer Daten des Muskelwachstums von getesteten Probanden.

Kassem liefert im Gegensatz zu Beardsley mehr Praxis Insights und ist deutlich weniger biased.
Siehe auch Thema Supersätze
Siehe seitliche Schulter bei Überkopfdrücken
Und er ist nicht dogmatisch, leitet nicht weirde Empfehlungen oder Dogmen ab.
Da ist der Output eher "hier arbeitet vor allem dieser Muskel, du kannst die verkürzte Position so betonen, die gedehnte Position so"


Und natürlich geht das viel zu sehr ins Detail. Aber genau das macht man nunmal wenn man in einem Gebiet Experte werden will oder ist.

Kassem guter Mann.
Hab ihm. Hier etwas Unrecht getan ohne seinen Content richtig zu kennen.