Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[AT93]

Und der Täter von Solingen hat sich erst radikalisiert, nachdem man ihn abschieben wollte.
Also bestand zum Zeitpunkt seiner Einreise keine Gefahr, sondern erst nach seiner geplanten Abschiebung.

Wäre also in dem Fall bspw. irrelevant ob man ihn reingelassen hat oder nicht, da er zu dem Zeitpunkt noch nicht so drauf war

Er war aber schon Muslim. Und dazu jung und männlich. Also bestand im Vergleich zum mittelalten japanischen Geschäftsmann geschätzt eine um den Faktor 1000 höhere Wahrscheinlichkeit dafür, dass es mit ihm (und seinen Opfern) mal so enden würde. Ist halt leider so.

Nach der Argumentation darf man dann aber allgemein keinen Muslim ins Land lassen

Das hat man ja auch einst so gesehen staatlicherseits, als man widerwillig das Anwerbeabkommen aufs Auge gedrückt bekommen hat, damit die USA Raketen in der Türkei stationieren durfte..

Warum sollten wir uns das Risiko antun, dass er sich aus den unterschiedlichsten Gründen radikalisieren kann (Freundin weg; kriegt keine Freundin; keinen Bock auf Mindestlohnjob und Unterschicht; der Westen hat sein Land angegriffen etc).
Dann ist man ja letztlich in der linken Logik und muss permanent Sorge dafür tragen, dass es ihm gut geht, sonst ist die Gesellschaft schuld.

[H_B]

Das ist doch das Ziel

Wessen Ziel und warum sollte das so sein?

[Weltraumsoldat]

Und der Täter von Solingen hat sich erst radikalisiert, nachdem man ihn abschieben wollte.
Also bestand zum Zeitpunkt seiner Einreise keine Gefahr, sondern erst nach seiner geplanten Abschiebung.

Wäre also in dem Fall bspw. irrelevant ob man ihn reingelassen hat oder nicht, da er zu dem Zeitpunkt noch nicht so drauf war

Er war aber schon Muslim. Und dazu jung und männlich. Also bestand im Vergleich zum mittelalten japanischen Geschäftsmann geschätzt eine um den Faktor 1000 höhere Wahrscheinlichkeit dafür, dass es mit ihm (und seinen Opfern) mal so enden würde. Ist halt leider so.

Nach der Argumentation darf man dann aber allgemein keinen Muslim ins Land lassen

Nein, wie gesagt, es geht um Wahrscheinlichkeiten. Und die Gesellschaft muss eben wissen, wieviel Risiko sie hinzunehmen bereit ist. Offensichtlich kippt die Stimmung da gerade, bzw. ist es seit Jahren längst und die Politik zieht langsam nach.

edit: Wie gesagt, es geht auch um die Mischung. Deshalb habe ich oben muslimisch, jung und männlich erwähnt. Massenmigration von schlecht ausgebildeten jungen muslimischen Männern, für die es hier großes Frustpotenzial gibt, ist halt aus der Perspektive der inneren Sicherheit einfach nur topdumm.

Das ist doch das Ziel

Ah, einfach Fremdenfeindlichkeit unterstellen, ohne in der Sache was beizutragen

[Knoedl]

Ich glaube man kann die ganze Diskussion so zusammenfassen, dass unser Asylsystem einfach immer noch Müll ist...

[hayvan]

Ich glaube man kann die ganze Diskussion so zusammenfassen, dass unser Asylsystem einfach immer noch Müll ist...

Und/Oder dass seit 2015 Asyl und Migration quasi gleichbedeutend geworden sind.

[dutty]

Und der Täter von Solingen hat sich erst radikalisiert, nachdem man ihn abschieben wollte.
Also bestand zum Zeitpunkt seiner Einreise keine Gefahr, sondern erst nach seiner geplanten Abschiebung.

Wäre also in dem Fall bspw. irrelevant ob man ihn reingelassen hat oder nicht, da er zu dem Zeitpunkt noch nicht so drauf war

Er war aber schon Muslim. Und dazu jung und männlich. Also bestand im Vergleich zum mittelalten japanischen Geschäftsmann geschätzt eine um den Faktor 1000 höhere Wahrscheinlichkeit dafür, dass es mit ihm (und seinen Opfern) mal so enden würde. Ist halt leider so.

Nach der Argumentation darf man dann aber allgemein keinen Muslim ins Land lassen

Wenn man mal so die letzten Wochen/Monate zusammenfasst wäre es statistisch gesehen zumindest sinnvoll ja.

[onelife]

Das ist richtig. Aber das oben verlinkte Video taugt jedenfalls nun nicht besonders für Propagandazwecke ala "seht her was für furchteinflößende Kämpfer wir sind".

Im Endeffekt ist der primäre Sinn von Terrorismus auch nicht das Töten von Menschen, sondern das Verbreiten von Angst.

Richtig. Und das ist ihnen in diesem Fall gründlich misslungen. Das Video erinnert eben wie gesagt eher an einen Sketch und ist - zumindest in der Fernwirkung - wenig geeignet, Angst und Schrecken zu verbreiten... Aber ich denke, dieser Punkt ist jetzt hinreichend erörtert worden.

Naja das vielleicht nicht, aber das was mit der ISPK Propaganda auf TikTok etc gelingt ist, deren Ideologie als Jugendkultur zu etablieren und als erstrebenswert erscheinen zu lassen. Das eben trägt nun dafür Sorge, dass Random-Kids (wie heute) sich dann ohne Hirn da hinstellen und sowas versuchen - egal ob sie da lebend rauskommen oder nicht. Das macht es für uns alle gefährlicher, denn jeder x-beliebige Jugendliche der da mit dem Islamismus liebäugelt, umschalten und dann zum Täter werden kann.

Was die terroristische Vereinigung betrifft, der §278b kommt oft aufgrund von IS-Propaganda die auf Insta/TikTok/WhatsApp geteilt wird zum Zuge - dass man da nicht jeden einzelnen Verurteilten engmaschig beobachten kann ist klar, da das unzählige Jugendliche machen - eben weil es für manche "cool" erscheint, andere es einfach ohne viel dahinter auf ihrem Handy haben (da reichen IS-nahe nashids ((religiöse Lieder) zB oder irgendwelche Bilder).

[Quickhatch]

Man könnte mal vergleichen, wieviele Gewalttaten im Namen des Islam, des Christentums, des Buddhismus, des Hinduismus etc. pp. hochgerechnet auf den Anteil an der Bevölkerung bei uns begangen werden und zur Erhöhung der inneren Sicherheit zukünftige Migration entsprechend steuern, falls man sich irgendwann überhaupt dazu durchdringt Migration zu steuern. Natürlich Religion nicht als einzigen Bewertungsfaktor, aber als einen.

[Masthuhn]

Ist doch wohl sonnenklar welchen Fanatikern hier am meisten die Sicherungen durchbrennen. Da muss man jetzt wirklich keine Studien mehr durchführen. Und es wundert einen auch nicht wenn man ein bisschen in ihrer Lektüre rumblättert oder mal ihre Prediger anhört.

[Quickhatch]

Damit das ganze keine Diskriminierung wird, muss man schon harte Zahlen liefern und diese einem potentiellen Gewinn an Sicherheit gegenüberstellen.

[H_B]

Man könnte mal vergleichen, wieviele Gewalttaten im Namen des Islam, des Christentums, des Buddhismus, des Hinduismus etc. pp. hochgerechnet auf den Anteil an der Bevölkerung bei uns begangen werden und zur Erhöhung der inneren Sicherheit zukünftige Migration entsprechend steuern, falls man sich irgendwann überhaupt dazu durchdringt Migration zu steuern. Natürlich Religion nicht als einzigen Bewertungsfaktor, aber als einen.

Mir ist keine Statistik bekannt, die so ausführlich nach Religion unterscheidet. Bekannt ist aber, dass beispielsweise Syrer und Afghanen in der Kriminalstatistik deutlich überrepräsentiert sind, während Vietnamesen, Inder, Chinesen oder Thailänder ganz weit unten auftauchen, also nicht sonderlich auffällig (laut Statistik) sind.
Kann man ja seine Rückschlüsse selbst ziehen, woran es liegt. Manchen Bevölkerungsgruppen fällt es halt offensichtlich schwer sich in die westliche Welt zu integrieren. Ich denke aber nicht, dass es allein an der Religion liegt.

[Gurkenplatzer]

Kultur und Religion kannst du da ja nicht unterscheiden logischerweise

[Quickhatch]

Mir ist keine Statistik bekannt, die so ausführlich nach Religion unterscheidet.

Würde mich eher wundern, wenn es diese Daten nicht gäbe. Es gibt doch unter dem Bereich "politisch motivierte Kriminalität" den Unterpunkt "religiöse Ideologie" generell und "islamistisch motiviert" als separate Kategorie. Ich weiß nicht wie viele Gewalttaten unter ersteres, aber nicht unter letzteres fallen. Intuitiv hätte ich vermutet: wenige.

https://www.bka.de/DE/DasBKA/Organisati ... _node.html

[summerset]

Ich bin froh das scheinbar niemand verletzt wurde bis auf ihn, aber sei mir nicht böse die hellste Kerze war der Typ zum Glück nicht.
Geht an einen Ort voll mit gut ausgerüsteten Polizisten, eröffnet das Feuer mit einem Repetiergewehr und trifft dann (zum Glück) nicht mal jemanden.

Kommt für mich irgendwie die Frage auf, ob da nicht das eigene Ableben beabsichtigt war.

[onelife]

Ich bin froh das scheinbar niemand verletzt wurde bis auf ihn, aber sei mir nicht böse die hellste Kerze war der Typ zum Glück nicht.
Geht an einen Ort voll mit gut ausgerüsteten Polizisten, eröffnet das Feuer mit einem Repetiergewehr und trifft dann (zum Glück) nicht mal jemanden.

Kommt für mich irgendwie die Frage auf, ob da nicht das eigene Ableben beabsichtigt war.

Ja in manchen Fällen ist das so - also mMn berechtigt deine Annahme. Da gilt dann lieber als "Märtyrer" dem Tod einen Sinn geben - damit man nicht das eigene "Versagen" im Leben eingestehen muss. Hab mal mit einem jungen Mann gearbeitet, der ist tatsächlich nach Syrien gegangen, um dann später Jahre lang in der Türkei im Gefängnis zu sitzen - der hatte alles im Leben verbockt und der hatte tatsächlich damit gerechnet dort zu sterben, aber zumindest das Umfeld daheim sollte denken "der hatte Eier und ist nach Syrien gegangen um für den Islam zu kämpfen".