Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[Skagerath]

Jap, Nässe und Wind können Erkältungen auslösen.
Jetzt tröpfel ich dir 3 Tropfen auf die Füße und halte den Fön 5 Sek darauf.
Danach stelle ich dich 10 Min in einen Windkanal und schütte dir im 30 Sek Takt einen Wassereimer über den Kopf.

Dann glaub's mir halt nicht, ist mir eigentlich auch egal.

Eigentlich auch unnötig dann von Röntgentechnikern hinter ner Bleiwand zu sitzen, dem Patienten macht es ja auch nix aus

Du willst uns jetzt erklären, dass es nicht auf die Dosis ankommt, richtig ?
Wie bitte kommst du zu dieser Annahme ?`

Natürlich macht die Dosis das Gift. Immer.

Wenn du mir nicht glaubst, dann trink mal 5l destilliertes Wasser auf einen Schlag. Da wird dir aber anders.

Gilt auch für Strahlung. Ein bisschen Strahlung abkriegen ist kein Problem. Zu viel Strahlung und du bist tot. Sogar ganz schnell, je nachdem wie stark sie ist.

Und natürlich erhöhe ich auch statistisch die Chance an Krebs zu erkranken, wenn ich von dem potentiell krebserregenden Stoff häufiger und in größeren Mengen konsumiere.

Darum sitzen ja die MFA in der Radiologie hinter der Bleiwand.. weil sie das Mo bis Fr 8-10h täglich macht und nicht nur 30sec in 8 Jahren.

[St0ckf15h]

Jap, Nässe und Wind können Erkältungen auslösen.
Jetzt tröpfel ich dir 3 Tropfen auf die Füße und halte den Fön 5 Sek darauf.
Danach stelle ich dich 10 Min in einen Windkanal und schütte dir im 30 Sek Takt einen Wassereimer über den Kopf.

Dann glaub's mir halt nicht, ist mir eigentlich auch egal.

Eigentlich auch unnötig dann von Röntgentechnikern hinter ner Bleiwand zu sitzen, dem Patienten macht es ja auch nix aus

Du willst uns jetzt erklären, dass es nicht auf die Dosis ankommt, richtig ?
Wie bitte kommst du zu dieser Annahme ?`

Natürlich macht die Dosis das Gift. Immer.

Wenn du mir nicht glaubst, dann trink mal 5l destilliertes Wasser auf einen Schlag. Da wird dir aber anders.

Gilt auch für Strahlung. Ein bisschen Strahlung abkriegen ist kein Problem. Zu viel Strahlung und du bist tot. Sogar ganz schnell, je nachdem wie stark sie ist.

Und natürlich erhöhe ich auch statistisch die Chance an Krebs zu erkranken, wenn ich von dem potentiell krebserregenden Stoff häufiger und in größeren Mengen konsumiere.

Ich bin beruflich im Bereich Arbeitsschutz tätig, also weiß ich hier, wovon ich rede.

Das was du beschreibst gilt für vieles, aber nicht für Allergene und krebserregende Stoffe. Dementsprechend sind für diese 2 Kategorien auch andere Maßstäbe anzusetzen. Beide haben gemeinsam, dass keine "sichere Maximaldosis", oder auch kein MAK-Wert festgelegt werden kann, wo eine Überschreitung erst gefährlich werden würde.

Bewertung der Kanzerogenität und der Keimzellmutagenität
Im Abschnitt III der MAK-Liste sind die Regeln zur Einstufung und Bewertung (potentiell) krebserzeugender Stoffe aufgeführt.[13] Dabei erfolgt eine Einteilung in fünf Kategorien, die von „Stoffe, die beim Menschen Krebs erzeugen und bei denen davon auszugehen ist, dass sie einen Beitrag zum Krebsrisiko leisten.“ (Kategorie 1) bis zu „Stoffe, die bei Tier oder Mensch Krebs erzeugen oder als krebserzeugend für den Menschen anzusehen sind und für die ein MAK-Wert abgeleitet werden kann.“ (Kategorie 5) reichen. Für Stoffe der Kategorien 1 und 2 werden grundsätzlich keine MAK-Werte angegeben, da eine Exposition vermieden werden muss. Der ihnen zugeordnete Grenzwert hieß vor Inkrafttreten der Gefahrstoffverordnung Technische Richtkonzentration (TRK). Für die anderen Kategorien werden zwar MAK-Werte angegeben, sie gelten aber als vorläufig und als besonders strikt zu beachten. Für den Umgang mit krebserregenden Stoffen gilt im Übrigen die TRGS 905 (Technische Regel für Gefahrstoffe: „Verzeichnis krebserregender, erbgutverändernder oder fortpflanzungsgefährdender Stoffe“).[14]

Ansonsten kannst mir gerne Quellen liefern, welche anderes besagen

[BlackStarZ]

Darum sitzen ja die MFA in der Radiologie hinter der Bleiwand.. weil sie das Mo bis Fr 8-10h täglich macht und nicht nur 30sec in 8 Jahren.

Vollkommen richtig. Wollte auch auf den Patienten hinaus, sorry falls das falsch rüber kam.

[BlackStarZ]

Ich bin beruflich im Bereich Arbeitsschutz tätig, also weiß ich hier, wovon ich rede.

Das was du beschreibst gilt für vieles, aber nicht für Allergene und krebserregende Stoffe. Dementsprechend sind für diese 2 Kategorien auch andere Maßstäbe anzusetzen. Beide haben gemeinsam, dass keine "sichere Maximaldosis", oder auch kein MAK-Wert festgelegt werden kann, wo eine Überschreitung erst gefährlich werden würde.

Bewertung der Kanzerogenität und der Keimzellmutagenität
Im Abschnitt III der MAK-Liste sind die Regeln zur Einstufung und Bewertung (potentiell) krebserzeugender Stoffe aufgeführt.[13] Dabei erfolgt eine Einteilung in fünf Kategorien, die von „Stoffe, die beim Menschen Krebs erzeugen und bei denen davon auszugehen ist, dass sie einen Beitrag zum Krebsrisiko leisten.“ (Kategorie 1) bis zu „Stoffe, die bei Tier oder Mensch Krebs erzeugen oder als krebserzeugend für den Menschen anzusehen sind und für die ein MAK-Wert abgeleitet werden kann.“ (Kategorie 5) reichen. Für Stoffe der Kategorien 1 und 2 werden grundsätzlich keine MAK-Werte angegeben, da eine Exposition vermieden werden muss. Der ihnen zugeordnete Grenzwert hieß vor Inkrafttreten der Gefahrstoffverordnung Technische Richtkonzentration (TRK). Für die anderen Kategorien werden zwar MAK-Werte angegeben, sie gelten aber als vorläufig und als besonders strikt zu beachten. Für den Umgang mit krebserregenden Stoffen gilt im Übrigen die TRGS 905 (Technische Regel für Gefahrstoffe: „Verzeichnis krebserregender, erbgutverändernder oder fortpflanzungsgefährdender Stoffe“).[14]

Ansonsten kannst mir gerne Quellen liefern, welche anderes besagen

Ich verstehe die Argumentation. Aber das ist ja eine Festlegung im Sinne des Arbeitsschutzes. Und es ist ja richtig krebserregende Stoffe vermeiden zu wollen.

Dennoch wirst du ja zustimmen das es einen Unterschied macht ob ich jeden Tag eine Zigarette geraucht habe oder 2 Packungen am Tag.
Klar, man kann auch Helmut Schmidt sein und Glück gehabt haben. Das Risiko steigt dennoch.

[Dreadlift]

Aber er ist doch in dem Bereich tätig, also weiß er wovon er spricht!

[St0ckf15h]

Ich sage ja nicht, dass vermehrter Konsum die Wahrscheinlichkeit nicht erhöht.

Ich bezog mich lediglich darauf, dass es für Kategorie 1 und 2 keine "als unbedenklich anzunehmende Dosis" gibt - bzw. nur dort, wo sich eine Exposition nicht vermeiden lässt (z.B. ionisierende Strahlung) können Werte festgesetzt werden, wo ein gesunder Körper normalerweise den Zellschaden reparieren können müsste.

[BlackStarZ]

Ich sage ja nicht, dass vermehrter Konsum die Wahrscheinlichkeit nicht erhöht.

Ich bezog mich lediglich darauf, dass es für Kategorie 1 und 2 keine "als unbedenklich anzunehmende Dosis" gibt - bzw. nur dort, wo sich eine Exposition nicht vermeiden lässt (z.B. ionisierende Strahlung) können Werte festgesetzt werden, wo ein gesunder Körper normalerweise den Zellschaden reparieren können müsste.

Um für mich die Analogie herzustellen. Es gibt ein statistisches Risiko bei der Teilnahme am Straßenverkehr tödlich zu verunfallen.

Man kann also keine untere Grenze festlegen (beispielsweise 10x Fahren pro Jahr und es passiert nichts), da das Risiko (prozentual pro Fahrt) immer gleich bleibt.
Nur wirst du statistisch eher mal umgenietet, wenn auch die Anzahl der Ereignisse sich erhöht, beispielsweise durch tägliches fahren.

Das ist es doch worauf es dir ankommt, korrekt ?

[St0ckf15h]

Ich sage ja nicht, dass vermehrter Konsum die Wahrscheinlichkeit nicht erhöht.

Ich bezog mich lediglich darauf, dass es für Kategorie 1 und 2 keine "als unbedenklich anzunehmende Dosis" gibt - bzw. nur dort, wo sich eine Exposition nicht vermeiden lässt (z.B. ionisierende Strahlung) können Werte festgesetzt werden, wo ein gesunder Körper normalerweise den Zellschaden reparieren können müsste.

Um für mich die Analogie herzustellen. Es gibt ein statistisches Risiko bei der Teilnahme am Straßenverkehr tödlich zu verunfallen.

Man kann also keine untere Grenze festlegen (beispielsweise 10x Fahren pro Jahr und es passiert nichts), da das Risiko (prozentual pro Fahrt) immer gleich bleibt.
Nur wirst du statistisch eher mal umgenietet, wenn auch die Anzahl der Ereignisse sich erhöht, beispielsweise durch tägliches fahren.

Das ist es doch worauf es dir ankommt, korrekt ?

Genau.

Und natürlich erhöhst du das Risiko ungemein, wenn du nachts ohne Licht, dazu besoffen und mit ner Schrottkarre unterwegs bist.

Aber das heißt im Umkehrschluss nicht, dass du garantiert ausschließen kannst, bei einer deiner 10 Fahrten im Jahr bei helllichtem Tag, besten Wetter- und Sichtverhältnissen, nüchtern und in einem Wagen mit frischem TüV umzukommen.

Die einzige Möglichkeit, die du hast, um es garantiert auszuschließen, ist, komplett darauf zu verzichten (was wie gesagt bei bestimmten Sachen nicht geht - ionisierende Strahlung ist z.B. immer irgendwo im Hintergrund vorhanden, eine Exposition also unvermeidlich. Deshalb gibt es hier dann Grenzwerte für Mitarbeiter, wo die Aussetzung im Verhältnis besonders hoch sein kann, Mitarbeiter in Kernkraftwerken z.B., aber auch Röntgentechniker oder Piloten/Flugbegleiter).


Aber um das mal etwas zu relativieren: In vielen pflanzlichen Produkten sind Rückstände von Glyphosat enthalten, welches ebenso als wahrscheinlich krebserregend eingestuft ist. Ebenso Acrylamid, welches bei der Zubereitung von Speisen entstehen kann. Von daher setzt man sich eh (teilweise unbewusst) ständig diesem Risiko aus, ob die Diätlimo dann wirklich einen signifikanten Einfluss hat, wenn man sich das Zeug nicht täglich literweise reinschüttet, halte ich zumindest für fraglich.

[clayz]

Gut, dann sind wir ja einer Meinung

[oldschool87]

Da wäre ich dann mit meinen 2 Liter coke Zero am Tag wohl bald Rip. Hoffe also es bestätigt sich nicht

Puh, gibt also doch noch mehr verrückte
Aber mittlerweile ist ja echt in allem Süßstoff drin.
Whey, Flavour Drops, Proteinpuddings, EAA usw usf.

Blende das immer aus, aber übern Tag verteilt kommt da schon gut was zusammen.

[Certa]

Friedrich Merz hat die AFD jetzt übrigens nicht als Gegner, sondern als Feind bezeichnet. Hehe

[KalleGrabowski]

Finde es immer wieder erheiternd, im Sinne der Demokratie, andere Parteien am liebsten verbieten zu wollen.
Genau mein Humor.
(Nein ich bin kein AFD Fan)
Hab mittlerweile das Gefühl die Bedeutung dieses in jedem 2. Satz benutzte und mit Nachdruck betonte Wort nicht richtig verstanden zu haben oder es gibt verschiedene Bedeutungen.

[Masthuhn]

Die Randale Frankreich eskalieren ja heftig.

[Jck]

Finde es immer wieder erheiternd, im Sinne der Demokratie, andere Parteien am liebsten verbieten zu wollen.
Genau mein Humor.
(Nein ich bin kein AFD Fan)
Hab mittlerweile das Gefühl die Bedeutung dieses in jedem 2. Satz benutzte und mit Nachdruck betonte Wort nicht richtig verstanden zu haben oder es gibt verschiedene Bedeutungen.

Und wenn die Argumente ausgehen dann ist man halt nicht mehr nur rechts sondern Rechtsextrem.

[Roscoe]

Es stand aber da dass schon eine Dose mit Aspartam zukünftig als vermeintlich krebserregend eingestuft werden soll, das ist schon ein gewaltiger Unterschied zu der alten Einschätzung von 20 Litern oder mehr…