Barbellmonkey hat geschrieben: zum Beitrag navigieren20. Mär 2026, 07:59
Lauch hat geschrieben: zum Beitrag navigieren20. Mär 2026, 04:16
Barbellmonkey hat geschrieben: zum Beitrag navigieren18. Mär 2026, 15:16
Interessant die Diskussion bei euch in Deutschland. Bei uns in Österreich ist das eigentlich schon der Fall. Auf ordentliche Erträge (Zinsen, Dividenden) fällt automatisch die volle KESt an. Die außerordentlichen Erträge (z.B.
Kursgewinne Thesaurierung) werden mit 60% der 27,5% KESt sofort besteuert. Die restlichen 40% der 27,5% KESt werden dann beim Verkauf besteuert. Das erfolgt bei uns bei steuereinfachen Broker vollautomatisch, was dazu führt, dass bei thesaurierenden Fonds dann einmal im Jahr Geld nachgeschossen werden muss.
Es geht aber noch schlimmer. Bei uns "müssen" die Fonds bei der OeKB gemeldet sein. Hier werden dann jährlich die Steuerdaten eingemeldet und somit die Steuer berechnet. Wenn man in einen Nicht-Meldefond investiert wird dieser pauschal besteuert und zwar folgendermaßen:
-) 27,5% KESt auf 90% des järhlichen Kursgewinnes
-) aber mind. 27,5% KESt auf 10% des ETF-Werts am Jahresende.
Bei Nicht-Meldefonds zahlst du somit auch Steuer, wenn der Fond kein Plus macht...
Ich finde das System in Österreich immer noch gut. In Österreich werden einfach Fonds so besteuert, als hätte man die Einzelaktien. Aber Fonds können besser Steuern sparen als Privatanleger weil sie eben rechtlich Unternehmen sind. Das führt dazu, dass man auf Ausschüttungen viel weniger Steuern zahlt als in Deutschland weil man eben nicht pauschal die Ausschüttungen versteuert sondern zB intern Verluste bei Aktien oder Return of Capital oä mit Dividenden verrechnet werden können. Ich habe Fonds, die seit Jahren hoch ausschütten ohne dass ein Cent Steuerlast anfällt.
Grundsätzlich ist das System fair, warum sollte jemand mit Einzelaktien auf alle Dividenden Steuern zahlen aber jemand mit Fonds nicht?
Das mit Nicht-Meldefonds ist natürlich etwas ungut wenn US/CA/GB Fonds oä möchte, darauf kann man meistens aber gut verzichten weil die UCITS Fonds Palette schon ziemich gut ist und da eher Nieschen übrig bleiben. REITs sollte man sich halt zB sparen weil die halt als Immobilien-Fonds kategorisiert werden, die nicht melden. Aber da gibt es ja auch ETFs.
burenhaut hat geschrieben: zum Beitrag navigieren19. Mär 2026, 14:55
ok also bei einzelaktien ist das dann ja überhaupt kein thema, bei ETFs dann auch nur bei thesaurisierenden und dann muss man aber auch nicht ad-hoc eine steuer bezahlen (also wirklich ein echter kontoabfluss/abzug obwohl ich nichts verkauft habe) für nicht realisierte kursgewinne, sondern dann wird der fond direkt besteuert und spiegelt sich dann wiederum in einem niedrigen kurs wider, habe ich das so richtig verstanden?
Es hat nichts mit thesaurierend oder nicht thesaurierend zu tun. Du versteuerst die ETFs so als hättest du die Einzelaktien daraus. Ein Ausschütter schüttet ja auch nicht zwingend genau das aus, als steuerlicher Gewinn ist. Wird im Index zB eine Aktie ausgetauscht, die mit Verlust im Bestand ist, dann senkt das den steuerlichen Gewinn auch beim Ausschütter. Vice Versa bei Gewinn. Je aktiver der Index ist (zB ein Momentum-Index) desto mehr passiert da, je weniger aktiv (zB ein rein Marktkapitalisierungsgewichteter Index wie der MSCI World) desto weniger.
Und das, was man mehr an steuerlichen Gewinnen im Fonds hat als ausgeschüttet wurde, wird ja wie gesagt auf den Einstandspreis addiert und senkt die Steuerlast in der Zukunft. Oder auch wieder andersherum erzeugt es Steuerlast in der Zukunft und man zahlt auf Ausschüttungen weniger Steuer.
Unter dem Strich wird man trotzdem noch besser behandelt als hätte man die Einzelaktien weil man als Privatanleger eben keinen mehrjährigen Verlustvortrag hat und ähnliche Dinge. Und die Fonds optimieren halt deutlich aggressiver Steuern, als man es privat tun würde. Sind ja Profis. Die tricken schon rum, um die Steuerlast zu reduzieren.
Ok versteh das durch deine Erklärung jetzt noch besser. Es ist doch aber trotzdem eine Schlechterstellung im Vergleich zu Deutschland, weil ich auf die außerordentlichen Erträge auch schon Steuer bezahle oder sehe ich das falsch? (Also Deutschland vor der Vorabpauschale).
mWn sind ja P2P-Kredite auch uninterssant, da diese wohl immer in die Regelbesteuerung fallen. Stimmt das?
Kommt drauf an. Bei Ausschüttern sollte man in Österreich besser gestellt sein (auf jeden Fall wenn sie Ausschüttungen melden, sonst wird es komplizierter, also wenn sie nur Jahresmeldungen machen, da ziehen die steuereinfachen Broker häufig zu viel ab) außer in speziellen Fällen, bei denen die deutsche Teilfreistellung zur Anwendung kommt + die Werte im Fonds keine/wenig Quellensteuern verursachen (zB einem ETF auf britische Aktien, die sind Quellensteuerfrei).
Bei Marktkapitalisierungs-gewichteten Indizes mit geringen Dividendenrenditen sollte man als Österreicher auch besser gestellt sein, zB ein NASDAQ100 ETF ist über die deutsche Vorabpauschale sicher stärker besteuert als wenn man in Österreich die interne 0,7% Dividendenrendite versteuert.
Bei P2P Krediten kommt es auch drauf an. Bei den lettischen Plattformen (Mintos, Twino, Vianinvest, Indemo, Debitum, Nectaro) hat man keine Privatkredite mehr sondern es sind lizensierte Broker und man kauft Wertpapiere (Asset-Backed-Securities, die mit den Krediten hinterlegt sind) mit ISIN. Alles was eine ISIN hat, fällt unter die KESt.
Bei anderen Plattformen stimmt das mit der Regelbesteuerung aber wenn man angestellt ist, kann man da wenigstens komfortabel die 730€ Freibetrag für Einkünfte, die nicht aus einem Angestelltenverhältnis stammen, ausnutzen. Bringt mir als Selbstständigen nichts aber früher habe ich die eigentlich immer für mich + meine Ex-Frau mitgenommen.
