Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[Quickhatch]

Pensionen werden ja aktuell zu 100% aus Steuermitteln finanziert, oder? Das kriegen wir doch mit der Rente bestimmt auch hin...

[Linksanwalt]

Hat sie natürlich dumm verpackt. Aber Tatsache ist ja, dass die Steuerzuschüsse zur Rente den Beitragssatz zur Rentenversicherung stabilisieren, also somit die Lohnnebenkosten, welche hälftig vom Arbeitgeber (also dem Publikum) bezahlt werden.

Certa pls. Sie hat es nicht dumm verpackt, es ist einfach dumm was sie sagt.
Im genauen Wortlaut sagt sie "Wir finanzieren diese Haltelinie aus Steuermitteln, sie belasten damit die Beitragszahler nicht". Im Gesetzesentwurf ist festgelegt, dass diese "Haltelinie" bis Mitte 2032 gelten soll. Was glaubst du denn, wer diese Mehrbelastung bis dahin tragen darf, wenn a) die Boomer bald mehrheitlich in Rente/Altersteilzeit sind, b) immer weniger Beitragszahler in die deutsche Staatskasse einzahlen und c) mehr und mehr Stellen abgebaut bzw. Unternehmen hops gehen?
Natürlich wird das auf die wenigen verbliebenden Schultern verteilt. Wenn nicht durch eine direkte Steuererhöhung, dann durch wieder irgendwelche versteckten oder spätestens mit der Zinsbelastung durch Aufnahme neuer Schulden.

Das Gestammel ist ein absoluter Offenbarungseid und das Auslachen des Publikums absolut gerechtfertigt. Jeder sollte sich in Grund und Boden schämen so eine Partei mit dieser "Kompetenz" und offensichtlicher Schamlosigkeit, der eigenen Bevölkerung dreist ins Gesicht zu lügen ohne dabei rot zu werden, gewählt zu haben.

Mit einem Satz hat sie jedoch recht: "Das ist überhaupt nicht lustig". Ja genau, ich finde es ebenfalls absolut nicht lustig, von einer inkompetenten 16%-Partei (mittlerweile bei 14%) geführt zu werden.

Tja, es ist halt ein Dilemma, für welches aktuell niemand eine gute Lösung hat. Nicht Mal die AFD, welches das Rentenniveau ja massiv auf 70 Prozent anheben will, natürlich ohne Erklärung wie das gegenfinanziert werden soll.

Aber wörtlich genommen hat sie ja Recht, es werden nicht die Beitragszahler sein, welche die faulen Kompromisse wie auch die Mütterrente zahlen werden.

Eine Rente finanziert durch Wertpapiere nach norwegischem Vorbild wurde mehrfach seitens der FDP vorgeschlagen, wollte man aber unter der damaligen Ampel nicht umsetzen, weil die linken Genossen bei SPD und Grüne dem Vorhaben Casino/Zockerei/zu hohes Risiko/you name it vorgeworfen haben.

Doch, auch wörtlich genommen liegt sie falsch, wieso habe ich in meinem Beitrag erklärt.

[Certa]

Certa pls. Sie hat es nicht dumm verpackt, es ist einfach dumm was sie sagt.
Im genauen Wortlaut sagt sie "Wir finanzieren diese Haltelinie aus Steuermitteln, sie belasten damit die Beitragszahler nicht". Im Gesetzesentwurf ist festgelegt, dass diese "Haltelinie" bis Mitte 2032 gelten soll. Was glaubst du denn, wer diese Mehrbelastung bis dahin tragen darf, wenn a) die Boomer bald mehrheitlich in Rente/Altersteilzeit sind, b) immer weniger Beitragszahler in die deutsche Staatskasse einzahlen und c) mehr und mehr Stellen abgebaut bzw. Unternehmen hops gehen?
Natürlich wird das auf die wenigen verbliebenden Schultern verteilt. Wenn nicht durch eine direkte Steuererhöhung, dann durch wieder irgendwelche versteckten oder spätestens mit der Zinsbelastung durch Aufnahme neuer Schulden.

Das Gestammel ist ein absoluter Offenbarungseid und das Auslachen des Publikums absolut gerechtfertigt. Jeder sollte sich in Grund und Boden schämen so eine Partei mit dieser "Kompetenz" und offensichtlicher Schamlosigkeit, der eigenen Bevölkerung dreist ins Gesicht zu lügen ohne dabei rot zu werden, gewählt zu haben.

Mit einem Satz hat sie jedoch recht: "Das ist überhaupt nicht lustig". Ja genau, ich finde es ebenfalls absolut nicht lustig, von einer inkompetenten 16%-Partei (mittlerweile bei 14%) geführt zu werden.

Tja, es ist halt ein Dilemma, für welches aktuell niemand eine gute Lösung hat. Nicht Mal die AFD, welches das Rentenniveau ja massiv auf 70 Prozent anheben will, natürlich ohne Erklärung wie das gegenfinanziert werden soll.

Aber wörtlich genommen hat sie ja Recht, es werden nicht die Beitragszahler sein, welche die faulen Kompromisse wie auch die Mütterrente zahlen werden.

Eine Rente finanziert durch Wertpapiere nach norwegischem Vorbild wurde mehrfach seitens der FDP vorgeschlagen, wollte man aber unter der damaligen Ampel nicht umsetzen, weil die linken Genossen bei SPD und Grüne dem Vorhaben Casino/Zockerei/zu hohes Risiko/you name it vorgeworfen haben.

Doch, auch wörtlich genommen liegt sie falsch, wieso habe ich in meinem Beitrag erklärt.

Ja, leider gibt es die FDP nicht mehr und sonst will das offenbar niemand aktuell.

Ich habe da eine andere Meinung als du bin ich fein mit, soll vorkommen

[Linksanwalt]

Ja, leider gibt es die FDP nicht mehr und sonst will das offenbar niemand aktuell.

Bei solchen Statistiken wundert das auch nicht, aber hey, wer Bock auf Pfandflaschenrente später hat...

[GoldenInside]

Certa pls. Sie hat es nicht dumm verpackt, es ist einfach dumm was sie sagt.
Im genauen Wortlaut sagt sie "Wir finanzieren diese Haltelinie aus Steuermitteln, sie belasten damit die Beitragszahler nicht". Im Gesetzesentwurf ist festgelegt, dass diese "Haltelinie" bis Mitte 2032 gelten soll. Was glaubst du denn, wer diese Mehrbelastung bis dahin tragen darf, wenn a) die Boomer bald mehrheitlich in Rente/Altersteilzeit sind, b) immer weniger Beitragszahler in die deutsche Staatskasse einzahlen und c) mehr und mehr Stellen abgebaut bzw. Unternehmen hops gehen?
Natürlich wird das auf die wenigen verbliebenden Schultern verteilt. Wenn nicht durch eine direkte Steuererhöhung, dann durch wieder irgendwelche versteckten oder spätestens mit der Zinsbelastung durch Aufnahme neuer Schulden.

Das Gestammel ist ein absoluter Offenbarungseid und das Auslachen des Publikums absolut gerechtfertigt. Jeder sollte sich in Grund und Boden schämen so eine Partei mit dieser "Kompetenz" und offensichtlicher Schamlosigkeit, der eigenen Bevölkerung dreist ins Gesicht zu lügen ohne dabei rot zu werden, gewählt zu haben.

Mit einem Satz hat sie jedoch recht: "Das ist überhaupt nicht lustig". Ja genau, ich finde es ebenfalls absolut nicht lustig, von einer inkompetenten 16%-Partei (mittlerweile bei 14%) geführt zu werden.

Tja, es ist halt ein Dilemma, für welches aktuell niemand eine gute Lösung hat. Nicht Mal die AFD, welches das Rentenniveau ja massiv auf 70 Prozent anheben will, natürlich ohne Erklärung wie das gegenfinanziert werden soll.

Aber wörtlich genommen hat sie ja Recht, es werden nicht die Beitragszahler sein, welche die faulen Kompromisse wie auch die Mütterrente zahlen werden.

Eine Rente finanziert durch Wertpapiere nach norwegischem Vorbild wurde mehrfach seitens der FDP vorgeschlagen, wollte man aber unter der damaligen Ampel nicht umsetzen, weil die linken Genossen bei SPD und Grüne dem Vorhaben Casino/Zockerei/zu hohes Risiko/you name it vorgeworfen haben.

Doch, auch wörtlich genommen liegt sie falsch, wieso habe ich in meinem Beitrag erklärt.

Kurze Ergänzung:
Die FDP hat zwar ab und zu von Norwegen gesprochen, inhaltlich wäre es aber das schwedische Modell gewesen. Das norwegische Modell können wir gar nicht nachbauen, dafür fehlen die Rohstoffe.

[ric505]

applaus applaus für unsere linken mitbürger.

[Sarvadon]

Hat sie natürlich dumm verpackt. Aber Tatsache ist ja, dass die Steuerzuschüsse zur Rente den Beitragssatz zur Rentenversicherung stabilisieren, also somit die Lohnnebenkosten, welche hälftig vom Arbeitgeber (also dem Publikum) bezahlt werden.

Certa pls. Sie hat es nicht dumm verpackt, es ist einfach dumm was sie sagt.
Im genauen Wortlaut sagt sie "Wir finanzieren diese Haltelinie aus Steuermitteln, sie belasten damit die Beitragszahler nicht". Im Gesetzesentwurf ist festgelegt, dass diese "Haltelinie" bis Mitte 2032 gelten soll. Was glaubst du denn, wer diese Mehrbelastung bis dahin tragen darf, wenn a) die Boomer bald mehrheitlich in Rente/Altersteilzeit sind, b) immer weniger Beitragszahler in die deutsche Staatskasse einzahlen und c) mehr und mehr Stellen abgebaut bzw. Unternehmen hops gehen?
Natürlich wird das auf die wenigen verbliebenden Schultern verteilt. Wenn nicht durch eine direkte Steuererhöhung, dann durch wieder irgendwelche versteckten oder spätestens mit der Zinsbelastung durch Aufnahme neuer Schulden.

Das Gestammel ist ein absoluter Offenbarungseid und das Auslachen des Publikums absolut gerechtfertigt. Jeder sollte sich in Grund und Boden schämen so eine Partei mit dieser "Kompetenz" und offensichtlicher Schamlosigkeit, der eigenen Bevölkerung dreist ins Gesicht zu lügen ohne dabei rot zu werden, gewählt zu haben.

Mit einem Satz hat sie jedoch recht: "Das ist überhaupt nicht lustig". Ja genau, ich finde es ebenfalls absolut nicht lustig, von einer inkompetenten 16%-Partei (mittlerweile bei 14%) geführt zu werden.

Tja, es ist halt ein Dilemma, für welches aktuell niemand eine gute Lösung hat. Nicht Mal die AFD, welches das Rentenniveau ja massiv auf 70 Prozent anheben will, natürlich ohne Erklärung wie das gegenfinanziert werden soll.

Aber wörtlich genommen hat sie ja Recht, es werden nicht die Beitragszahler sein, welche die faulen Kompromisse wie auch die Mütterrente zahlen werden.

Dass die AfD so eine Boomer/Rentner-Partei ist, ist tatsächlich ein Punkt, der mich massiv stört.

[Certa]

Ja, leider gibt es die FDP nicht mehr und sonst will das offenbar niemand aktuell.

Bei solchen Statistiken wundert das auch nicht, aber hey, wer Bock auf Pfandflaschenrente später hat...

Pfandflaschen Rente kriegt derjenige, der halt auch wenig eingezahlt hat. Insbesondere für Menschen mit geringem Einkommen ist die gesetzliche Rentenversicherung ein Verlustgeschäft, weil die auch früher sterben und kürzer Rente beziehen. Richtig gut ist die Rentenversicherung für Menschen mit hohem Einkommen, die hohe Renten beziehen und lange Lebenserwartung haben. Meine Eltern zum Beispiel bekommen jeweils 3k Rente und werden, wenn sie auch so alt werden wie meine Großeltern, als Gewinner aus der Rentenversicherung rausgehen. Aber das Thema Rente hatten wir ja hier schon zu genüge. Es gibt in Deutschland halt keine Mehrheit für eine kapitalmarktorientierte Altersvorsorge und wird sie perspektivisch auch nicht geben. Bezüglich der gesetzlichen Rente ist eigentlich auch allen klar, was gemacht werden muss: Rentensteigerungen von der Lohnentwicklung entkoppeln und das Renteneintrittsalter proportional zur steigenden Lebenserwartung erhöhen. Will halt nur niemand umsetzen, weil man damit der größten Wählergruppe vor den Kopf stößt.

P.S. du kannst ja Mal die Zahnärzte in Berlin/Brandenburg fragen, was die so von ihrer Kapitalmarkt - Rente halten oder ob die lieber in die gesetzliche Rentenversicherung eingezahlt hätten

[Linksanwalt]

P.S. du kannst ja Mal die Zahnärzte in Berlin/Brandenburg fragen, was die so von ihrer Kapitalmarkt - Rente halten oder ob die lieber in die gesetzliche Rentenversicherung eingezahlt hätten

Ja genau, lass uns eine mit risikoarmen, fest verzinsliche Wertpapieren sowie über Länder und Branchen hinweg breit diversifizierte aktienbasiere Rente mit Investments in
dubiose, risikobehafteten Unternehmens- und Immobilienbeteiligungen (in denen auch in Immobilien von René Benko investiert wurde) vergleichen.
Das hätte so echt 1:1 von einem van Aken oder Reichinneck im ÖRR als Parole rausgehauen werden können und das von jemandem, der Populismus seitens AfD ach so schlimm findet.

Wenn wir bei dem Thema auf solch einem Niveau angelangt sind, diskutierst du von nun an da ohne mich weiter.