Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[Certa]

Du tust halt jetzt so, als wäre das ein gänzlich neues Phänomen.

Im Grunde betrachtet macht Greta genau dasselbe

Greta ist halt nicht der CEO des größten Verlagshauses und weist seine Chefredakteure per SMS an bestimmte Parteien zu pushen.

Nein, aber Gretas Botschaft wird weltweit sicher mehr Menschen erreichen als die Publikationen vom Axel Springer Verlag es tun.

Dass in den USA bestimmte Mediennetzwerke bestimmten Parteien näher stehen als anderen ist ja auch bekannt, warum sollte man dann erwarten, dass es in Deutschland anders ist?

Es muss halt nur transparent sein für die Konsumenten und die Gesellschaft, mehr habe ich dazu auch überhaupt nicht geschrieben.

[St0ckf15h]

Transparent ist halt schwierig falls privat geführt und nicht vom Steuerzahler finanziert, die können im Grunde berichten worüber sie wollen und auch Stimmung in jede Richtung machen, die ihnen passt - als Konzern bist du schließlich nur dir selbst verpflichtet.

Das einzige was tabu sein muss ist Lügen/Unwahrheiten zu verbreiten, das hat ja auch FOX neulich schmerzhaft lernen müssen.

[Certa]

Transparent ist halt schwierig falls privat geführt und nicht vom Steuerzahler finanziert, die können im Grunde berichten worüber sie wollen und auch Stimmung in jede Richtung machen, die ihnen passt - als Konzern bist du schließlich nur dir selbst verpflichtet.

Das einzige was tabu sein muss ist Lügen/Unwahrheiten zu verbreiten, das hat ja auch FOX neulich schmerzhaft lernen müssen.

Das ist halt die Frage. Darf der größte Medienkonzern in Deutschland so einseitig berichten dürfen und damit dem CEO potentiell die Macht geben Wahlen zu beeinflussen? Das kann und sollte man kontrovers diskutieren, selbstverständlich auch hinsichtlich des öffentlichen Rundfunks.

[Vreneli]

Transparent ist halt schwierig falls privat geführt und nicht vom Steuerzahler finanziert, die können im Grunde berichten worüber sie wollen und auch Stimmung in jede Richtung machen, die ihnen passt - als Konzern bist du schließlich nur dir selbst verpflichtet.

Das einzige was tabu sein muss ist Lügen/Unwahrheiten zu verbreiten, das hat ja auch FOX neulich schmerzhaft lernen müssen.

Das ist halt die Frage. Darf der größte Medienkonzern in Deutschland so einseitig berichten dürfen und damit dem CEO potentiell die Macht geben Wahlen zu beeinflussen? Das kann und sollte man kontrovers diskutieren, selbstverständlich auch hinsichtlich des öffentlichen Rundfunks.

Wieso sollte das ein privates Unternehmen tun und sich rechtfertigen müssen? Wenn es nur Blödsinn publizieren würden, würde es ja irgendwann die Leute nicht mehr lesen.

Das was du schreibst muss dringend beim öffentlich rechtlichen passieren, da diese mit Zwangsabgaben finanziert werden.

[St0ckf15h]

Transparent ist halt schwierig falls privat geführt und nicht vom Steuerzahler finanziert, die können im Grunde berichten worüber sie wollen und auch Stimmung in jede Richtung machen, die ihnen passt - als Konzern bist du schließlich nur dir selbst verpflichtet.

Das einzige was tabu sein muss ist Lügen/Unwahrheiten zu verbreiten, das hat ja auch FOX neulich schmerzhaft lernen müssen.

Das ist halt die Frage. Darf der größte Medienkonzern in Deutschland so einseitig berichten dürfen und damit dem CEO potentiell die Macht geben Wahlen zu beeinflussen? Das kann und sollte man kontrovers diskutieren, selbstverständlich auch hinsichtlich des öffentlichen Rundfunks.

Grundsätzlich ja - das garantiert die Meinungsfreiheit.

Nur weil er damit tendenziell viel mehr Menschen erreichen kann wie der Durchschnittsbürger sehe ich trotzdem keine Handhabe, dass ein solcher Verlag nicht berichten kann, was er (bzw. sein Vorstand) für richtig hält. Zum Konsum der Berichterstattung wird ja niemand gezwungen.

Ich denke aber du überschätzt den Einfluss hierbei, FDP ist ja trotzdem nur 4.-stärkste Kraft geworden knapp vor der AFD, und für die macht keiner Werbung...

[Certa]

Transparent ist halt schwierig falls privat geführt und nicht vom Steuerzahler finanziert, die können im Grunde berichten worüber sie wollen und auch Stimmung in jede Richtung machen, die ihnen passt - als Konzern bist du schließlich nur dir selbst verpflichtet.

Das einzige was tabu sein muss ist Lügen/Unwahrheiten zu verbreiten, das hat ja auch FOX neulich schmerzhaft lernen müssen.

Das ist halt die Frage. Darf der größte Medienkonzern in Deutschland so einseitig berichten dürfen und damit dem CEO potentiell die Macht geben Wahlen zu beeinflussen? Das kann und sollte man kontrovers diskutieren, selbstverständlich auch hinsichtlich des öffentlichen Rundfunks.

Wieso sollte das ein privates Unternehmen tun und sich rechtfertigen müssen? Wenn es nur Blödsinn publizieren würden, würde es ja irgendwann die Leute nicht mehr lesen.

Das was du schreibst muss dringend beim öffentlich rechtlichen passieren, da diese mit Zwangsabgaben finanziert werden.

Würdest du auch noch so argumentieren, wenn der CEO von Springer plötzlich seine Liebe für die grünen entdecken würde und diese pusht? Ich denke wir kennen sie Antwort.

Und ja, wieso sollten sich private Unternehmen an Regeln halten sollen, das wäre ja völlig verrückt. Moment Mal, das nennt sich Ordnungspolitik und wird weltweit praktiziert auch in den heiligen USA.

[Vreneli]

Äh dann wäre es so und ich würde ggf. die Bild nicht mehr konsumieren... frage mich wirklich was du damit bezwecken willst.

[GoldenInside]

Dass die BILD nicht neutral berichtet und die Leserschaft in der Regel unterdurchschnittlich gebildet ist, ist ja nichts Neues. Statt verboten braucht es da halt mMn Aufklärung.

[St0ckf15h]

Und ja, wieso sollten sich private Unternehmen an Regeln halten sollen, das wäre ja völlig verrückt. Moment Mal, das nennt sich Ordnungspolitik und wird weltweit praktiziert auch in den heiligen USA.

Welche Regeln wurden denn gebrochen?

Dass die Äußerungen unpassend waren bin ich ja bei dir, aber liegt auch ein strafrechtlich relevantes Verhalten vor?

[Karl_Lagerfeld]

Das ist halt die Frage. Darf der größte Medienkonzern in Deutschland so einseitig berichten dürfen und damit dem CEO potentiell die Macht geben Wahlen zu beeinflussen? Das kann und sollte man kontrovers diskutieren, selbstverständlich auch hinsichtlich des öffentlichen Rundfunks.

Wieso sollte das ein privates Unternehmen tun und sich rechtfertigen müssen? Wenn es nur Blödsinn publizieren würden, würde es ja irgendwann die Leute nicht mehr lesen.

Das was du schreibst muss dringend beim öffentlich rechtlichen passieren, da diese mit Zwangsabgaben finanziert werden.

Würdest du auch noch so argumentieren, wenn der CEO von Springer plötzlich seine Liebe für die grünen entdecken würde und diese pusht? Ich denke wir kennen sie Antwort.

Und ja, wieso sollten sich private Unternehmen an Regeln halten sollen, das wäre ja völlig verrückt. Moment Mal, das nennt sich Ordnungspolitik und wird weltweit praktiziert auch in den heiligen USA.

Das ist doch eben die Sache.
Der klassische Grünen Wähler wird nicht die Bild Zeitung konsumieren, sondern halt Quer vom BR oder wie die ganzen anderen woken Medien heißen..

Am Ende des Tages ist die entscheidende Frage doch eher:
Berichtet die Bild bzw. Axel Springer die Wahrheit, oder berichten sie absichtlich Lügen um ihre Agenda zu pushen? Du kannst ihnen doch nicht vorwerfen das sie beispielsweise kritisch zu Corona berichten oder ständig auf Migrationsprobleme/Politik aufmerksam machen, wenn das nunmal Themen sind die so passiert sind dann ist es deren Sache zu entscheiden wie viel sie wovon berichten.

Das Beispiel FOX News in Amerika finde ich dagegen hoch problematisch, weil eben nicht mehr auf die Wahrheit zurückgegriffen wird sondern aktiv mit Lügen versucht wird Einfluss zu nehmen.

[Certa]

Äh dann wäre es so und ich würde ggf. die Bild nicht mehr konsumieren... frage mich wirklich was du damit bezwecken willst.

Man muss halt zur Kenntnis nehmen und akzeptieren was für eine (medienpolitische) Macht der Springer Konzern in Deutschland hatte und auch heute noch hat. Springer macht die Schlagzeilen für viele andere Zeitungen, ist ein gelaufiges Sprichwort im Medienbusiness.

[Vreneli]

Äh dann wäre es so und ich würde ggf. die Bild nicht mehr konsumieren... frage mich wirklich was du damit bezwecken willst.

Man muss halt zur Kenntnis nehmen und akzeptieren was für eine (medienpolitische) Macht der Springer Konzern in Deutschland hatte und auch heute noch hat. Springer macht die Schlagzeilen für viele andere Zeitungen, ist ein gelaufiges Sprichwort im Medienbusiness.

Dass die BILD nicht neutral berichtet und die Leserschaft in der Regel unterdurchschnittlich gebildet ist, ist ja nichts Neues. Statt verboten braucht es da halt mMn Aufklärung.

Aber es ist okay, dass im ÖRF ein Bild eines Atomkraftwerks bearbeitet wird, dass dort schwarzer Rauch aufsteigt umso den Leuten zu suggerieren, dass das alles schädlich ist.

Das ist dann okay?

Ps.: Die Bild kann ich meiden, wenn es nicht meine Meinung widerspiegelt. Bei dem ÖRF MUSS ich die Gebühren zahlen, ob ich will oder nicht. Ganz andere Grundlage.

[Certa]

Und ja, wieso sollten sich private Unternehmen an Regeln halten sollen, das wäre ja völlig verrückt. Moment Mal, das nennt sich Ordnungspolitik und wird weltweit praktiziert auch in den heiligen USA.

Welche Regeln wurden denn gebrochen?

Dass die Äußerungen unpassend wahren bin ich ja bei dir, aber liegt auch ein strafrechtlich relevantes Verhalten vor?

Dazu könnte man die Anzahl der Rügen vom Presserat oder die gerichtlich erwirkten Richtigstellungen als Indiz heranziehen. Die Medien vom Springer Konzern hatten mit Abstand die meisten Rügen.

[Certa]

Äh dann wäre es so und ich würde ggf. die Bild nicht mehr konsumieren... frage mich wirklich was du damit bezwecken willst.

Man muss halt zur Kenntnis nehmen und akzeptieren was für eine (medienpolitische) Macht der Springer Konzern in Deutschland hatte und auch heute noch hat. Springer macht die Schlagzeilen für viele andere Zeitungen, ist ein gelaufiges Sprichwort im Medienbusiness.

Dass die BILD nicht neutral berichtet und die Leserschaft in der Regel unterdurchschnittlich gebildet ist, ist ja nichts Neues. Statt verboten braucht es da halt mMn Aufklärung.

Aber es ist okay, dass im ÖRF ein Bild eines Atomkraftwerks bearbeitet wird, dass dort schwarzer Rauch aufsteigt umso den Leuten zu suggerieren, dass das alles schädlich ist.

Das ist dann okay?

Nein selbstverständlich nicht und deshalb habe ich in den letzten Minuten mehrfach geschrieben, dass bei dieser Debatte auch die Funktion und Arbeitsweise der gebührenfinanzierten Berichterstattung einbezogen werden muss!

[St0ckf15h]

Äh dann wäre es so und ich würde ggf. die Bild nicht mehr konsumieren... frage mich wirklich was du damit bezwecken willst.

Man muss halt zur Kenntnis nehmen und akzeptieren was für eine (medienpolitische) Macht der Springer Konzern in Deutschland hatte und auch heute noch hat. Springer macht die Schlagzeilen für viele andere Zeitungen, ist ein gelaufiges Sprichwort im Medienbusiness.

Vielleicht rührt die Macht halt auch daher, weil die Themen, die Axel Springer gerne aufgreift in ÖRR usw. nicht bzw. sehr selten aufgegriffen werden?