USA-Thread

[AT93]

Das passt ja gar nicht zu den anderen Minister Kandidaten.. wer weiß was da wieder für ein Gemauschel im Hintergrund abläuft.

Eigentlich nur konsequent.



Das hatte ich am 02.09. gepostet:

Dafür ist er in puncto Iran sehr emsig. Er erzählt ja auch gern mal das, was das jeweilige Publikum hören will, wer nicht, aber dieses Bündnis ist ihm mE (strategisch) wichtig. Ukraine dürfen wir dann finanziell wuppen.

https://www.haaretz.com/israel-news/202 ... d7a8270000

Trump Will Support Us Against Iran' | Israeli Far-right Minister Ben-Gvir Endorses Trump, Says Biden Bowing Out 'No Big Loss'

"I believe that with Trump, Israel will receive the backing to act against Iran," Ben-Gvir said in an interview published on Wednesday. "With Trump it will be clearer that enemies must be defeated."

He also said he is in favor of a full-blown war with Hezbollah, the Lebanese-based militant group backed by Iran that has been exchanging strikes with Israel since the war in Gaza began, leaving Israel's northern border communities all but deserted for nearly ten months and dozens of civilians and soldiers injured or killed.

[Shivus]

Heute gabs einen Artikel in der FAZ, wonach sich viele Iraner durch Trump eine Besserung im Iran erhoffen.
Ob ein Regimewechsel realistisch ist kann ich persönlich nicht beurteilen, allerdings ist dieser mMn wahrscheinlicher als unter Biden/Harris.

Ähnliches nachzulesen hier:
https://nypost.com/2024/09/21/us-news/i ... hatgpt.com


In der Süddeutschen gabs dazu auch einen Artikel, leider sind diese nicht online abrufbar.

Für die Iraner und alle anderen im Nahen Osten kann man natürlich nur hoffen, dass dieser Spuk irgendwann ein Ende haben wird

[Promthi82]

Rubio...stark. Copium fließt schon in strömen.
Auch starkes statement von ihm da, unterschreibe ich so.

[Harold]

Das passt ja gar nicht zu den anderen Minister Kandidaten.. wer weiß was da wieder für ein Gemauschel im Hintergrund abläuft.

Eigentlich nur konsequent.



Das hatte ich am 02.09. gepostet:

Dafür ist er in puncto Iran sehr emsig. Er erzählt ja auch gern mal das, was das jeweilige Publikum hören will, wer nicht, aber dieses Bündnis ist ihm mE (strategisch) wichtig. Ukraine dürfen wir dann finanziell wuppen.

https://www.haaretz.com/israel-news/202 ... d7a8270000

Trump Will Support Us Against Iran' | Israeli Far-right Minister Ben-Gvir Endorses Trump, Says Biden Bowing Out 'No Big Loss'

"I believe that with Trump, Israel will receive the backing to act against Iran," Ben-Gvir said in an interview published on Wednesday. "With Trump it will be clearer that enemies must be defeated."

He also said he is in favor of a full-blown war with Hezbollah, the Lebanese-based militant group backed by Iran that has been exchanging strikes with Israel since the war in Gaza began, leaving Israel's northern border communities all but deserted for nearly ten months and dozens of civilians and soldiers injured or killed.

Ist natürlich eine historisch einmalige Chance das Atomwaffenprogrammm des Iran zu beenden. Auch wenn das kurzfristig einiges an Staub aufwirft, würde der Nahe Osten denke ich langfristig von einem zahnlosen Iran profitieren.

[Gurkenplatzer]

Rubio...stark. Copium fließt schon in strömen.
Auch starkes statement von ihm da, unterschreibe ich so.

Sehe die linken meltdowns schön wenn ihre Lieblings Freiheitskämpfer vernichtet werden sollen

[Linksanwalt]

Rubio...stark. Copium fließt schon in strömen.
Auch starkes statement von ihm da, unterschreibe ich so.

Sehe die linken meltdowns schön wenn ihre Lieblings Freiheitskämpfer vernichtet werden sollen

Der Thread hier, wenn Donny Israel von der Leine lässt und deren ersten Tränen die Wange runterkullern

[Promthi82]

edit: habs.


joa

gab aber auch paar selbsternannte konservative hier die ja auf weniger israelnähe gehofft haben usw. usw. also im prinzip die leute die irgendwas von "globalisten" oder "ostküstenfinanzelite" reden. Hufeisen.

[Ebiator]

Das passt ja gar nicht zu den anderen Minister Kandidaten.. wer weiß was da wieder für ein Gemauschel im Hintergrund abläuft.

Eigentlich nur konsequent.



Das hatte ich am 02.09. gepostet:

Dafür ist er in puncto Iran sehr emsig. Er erzählt ja auch gern mal das, was das jeweilige Publikum hören will, wer nicht, aber dieses Bündnis ist ihm mE (strategisch) wichtig. Ukraine dürfen wir dann finanziell wuppen.

https://www.haaretz.com/israel-news/202 ... d7a8270000

Trump Will Support Us Against Iran' | Israeli Far-right Minister Ben-Gvir Endorses Trump, Says Biden Bowing Out 'No Big Loss'

"I believe that with Trump, Israel will receive the backing to act against Iran," Ben-Gvir said in an interview published on Wednesday. "With Trump it will be clearer that enemies must be defeated."

He also said he is in favor of a full-blown war with Hezbollah, the Lebanese-based militant group backed by Iran that has been exchanging strikes with Israel since the war in Gaza began, leaving Israel's northern border communities all but deserted for nearly ten months and dozens of civilians and soldiers injured or killed.

Ist natürlich eine historisch einmalige Chance das Atomwaffenprogrammm des Iran zu beenden. Auch wenn das kurzfristig einiges an Staub aufwirft, würde der Nahe Osten denke ich langfristig von einem zahnlosen Iran profitieren.

Was überhaupt nicht nötig gewesen wäre, wenn Trump nicht den Atomdeal mit dem Iran aufgekündigt hätte. DAS war die historische Chance deren Drang nach Atomwaffen zu stoppen und das auch noch ganz ohne Pew Pew.

[GoldenInside]

Rubio...stark. Copium fließt schon in strömen.
Auch starkes statement von ihm da, unterschreibe ich so.

Sehe die linken meltdowns schön wenn ihre Lieblings Freiheitskämpfer vernichtet werden sollen

Bin Forenlinker und unterstütze den Kampf gegen die Hamas. LG.

[Harold]

Eigentlich nur konsequent.



Das hatte ich am 02.09. gepostet:

Dafür ist er in puncto Iran sehr emsig. Er erzählt ja auch gern mal das, was das jeweilige Publikum hören will, wer nicht, aber dieses Bündnis ist ihm mE (strategisch) wichtig. Ukraine dürfen wir dann finanziell wuppen.

https://www.haaretz.com/israel-news/202 ... d7a8270000

Ist natürlich eine historisch einmalige Chance das Atomwaffenprogrammm des Iran zu beenden. Auch wenn das kurzfristig einiges an Staub aufwirft, würde der Nahe Osten denke ich langfristig von einem zahnlosen Iran profitieren.

Was überhaupt nicht nötig gewesen wäre, wenn Trump nicht den Atomdeal mit dem Iran aufgekündigt hätte. DAS war die historische Chance deren Drang nach Atomwaffen zu stoppen und das auch noch ganz ohne Pew Pew.

Unter der Grundannahme, dass der Atomdeal ausreichend war und gut genug kontrolliert werden konnte. Gab ja durchaus auch kritische Stimmen.

[Ebiator]

Ist natürlich eine historisch einmalige Chance das Atomwaffenprogrammm des Iran zu beenden. Auch wenn das kurzfristig einiges an Staub aufwirft, würde der Nahe Osten denke ich langfristig von einem zahnlosen Iran profitieren.

Was überhaupt nicht nötig gewesen wäre, wenn Trump nicht den Atomdeal mit dem Iran aufgekündigt hätte. DAS war die historische Chance deren Drang nach Atomwaffen zu stoppen und das auch noch ganz ohne Pew Pew.

Unter der Grundannahme, dass der Atomdeal ausreichend war und gut genug kontrolliert werden konnte. Gab ja durchaus auch kritische Stimmen.

Welche denn? Internationale Kontrolleure hatten damals Zugang und eine Anlage zur Herstellung von Atombomben kann man auch nicht gerade in einer Garage verstecken.

[Shivus]

Ja, es gab von Anfang an kritische Stimmen, die behaupteten, dass der Iran das Atomabkommen (JCPOA) nie vollständig eingehalten habe. Diese Kritik kam vor allem von Hardlinern und Skeptikern, vor allem in den USA und Israel, die der Meinung waren, dass der Iran trotz der Vereinbarung heimlich an seinem Atomprogramm festhalte oder dass der Deal nicht streng genug sei, um den Iran effektiv zu kontrollieren.

Ein zentraler Kritikpunkt war, dass die Inspektionsmöglichkeiten der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) nicht ausreichten, um sicherzustellen, dass der Iran keine geheimen Atomanlagen betreibt. Auch wurde argumentiert, dass einige Bestimmungen des Abkommens nach einer gewissen Zeit auslaufen würden (sogenannte Sunset-Klauseln), was dem Iran die Möglichkeit geben könnte, sein Atomprogramm in der Zukunft wieder aufzunehmen. Israelischer Premierminister Benjamin Netanjahu war besonders kritisch und stellte in einer Präsentation angebliche Beweise für geheime iranische Nuklearaktivitäten vor, um zu zeigen, dass der Iran das Abkommen nicht ehrlich einhielt.

Diese Kritik trug maßgeblich dazu bei, dass die US-Regierung unter Donald Trump das Abkommen als ineffektiv und als Schwächung der regionalen und globalen Sicherheit ansah und sich 2018 daraus zurückzog. Trump und seine Unterstützer argumentierten, dass das Abkommen dem Iran lediglich finanzielle Mittel verschafft habe, die er für destabilisierende Aktivitäten in der Region nutzen könne, ohne das Nuklearprogramm vollständig zu verhindern.

Nein, internationale Kontrolleure hatten damals keinen unbegrenzten Zugang im Rahmen des Atomabkommens mit dem Iran. Zwar sah das Abkommen regelmäßige Inspektionen durch die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) an den bekannten nuklearen Einrichtungen des Iran vor, aber der Zugang war in bestimmten Punkten begrenzt:
1. Reguläre Inspektionen: Die IAEA hatte Zugang zu ausgewiesenen nuklearen Standorten und konnte dort Inspektionen durchführen, um sicherzustellen, dass das iranische Atomprogramm für friedliche Zwecke genutzt wurde. Diese Inspektionen waren detailliert und umfassten auch moderne Überwachungstechnologien.
2. Zugang zu militärischen Einrichtungen: Der Zugang zu militärischen Einrichtungen, die nicht explizit im Abkommen aufgeführt waren, war jedoch schwieriger zu erreichen. Wenn die IAEA den Verdacht hatte, dass an einer bestimmten nicht-nuklearen Einrichtung nukleare Aktivitäten stattfanden, musste sie eine spezielle Anfrage stellen. Der Iran hatte daraufhin bis zu 24 Tage Zeit, bevor der Zugang gewährt werden musste. Diese Verzögerung löste Besorgnis aus, dass der Iran in der Zwischenzeit potenzielle Verstöße vertuschen könnte.
3. Kontrolle beschränkter Bereiche: Die Kontrollen waren auch auf die offiziell deklarierten Nuklearanlagen beschränkt. Kritikpunkte waren, dass diese Regelungen möglicherweise nicht ausreichen, um geheime Programme oder Anlagen aufzudecken.

Diese Einschränkungen führten zu Vorwürfen, dass der Iran nicht vollkommen transparent sei und die Kontrollen die Sicherheitserwartungen nicht vollständig erfüllen könnten. Kritiker argumentierten, dass diese Zugangsbeschränkungen eine umfassende Überprüfung des Atomprogramms verhinderten und das Abkommen den Iran daher nicht vollständig an einer militärischen Nuklearentwicklung hindern könne.

eine Anlage zur Herstellung von Atombomben kann man auch nicht gerade in einer Garage verstecken.

Man ist auch davon ausgegangen, dass die Hamas und Hisbollah nicht in der Lage seien, Tausende Raketen, Waffen und Abschussrampen im Gazastreifen oder Südlibanon (trotz Präsenz der Blauhelme) verstecken zu können. Die letzten 14 Monate haben gezeigt, dass es sehr wohl möglich war.

[Ebiator]

Erstmal danke für die Recherche und Einordnung. Wobei das erste Zitat völlig nutzlos ist. Wieviel man auf die Einschätzung dieser Hardliner wirklich geben kann, hat man vor dem Irak Krige gemerkt.

Das zweite Zitat ist da schon nützlicher, wobei auch das kein echtes Argument ist. Klar, macht es die Sache etwas komplizierter aber Zentrifugen und Maschinerie für die Herstellung spaltbaren Materials kann man eben nicht nach Belieben hin und her manövrieren, zumal sowieso davon auszugehen ist, dass der Iran unter ständiger strengster Kontrolle von Israel und den USA steht. Überzeugt mich also auch nicht wirklich. Wenn es da Zweifel gegeben hätte, hätte man auch einen Weg finden können. Klingt alles sehr nach der Irak-Argumentation mit versteckten Labors für Biowaffen usw. wobei diese tatsächlich wesentlich leichter zu verstecken wären.

Und der Vergleich mit den Raketen der Hamas und Hisbollah hinkt sowieso. Das eine sind bessere Silversterknaller, das andere die komplizierteste und aufwendigste Waffentechnologie überhaupt.

Es bleibt nach wie vor der Eindruck eines beleidigten Kindes, dass die Spielfiguren umschmeißt weil es sich betrogen fühlt.

[Shivus]

Sehe ich anders. Diese Hardliner und ihre Warnungen gab es vor dem 07.10 nämlich auch - und sie lagen leider richtig. Hören wollte auch dort niemand

Und wenn man nichtmal die kleinen „Spielzeuge“ der Iraner im Gazastreifen oder Libanon kontrollieren kann, wie soll das dann erst im Iran funktionieren?

Am Ende wissen wir beide es nicht, so ehrlich muss man es dann aber auch einordnen

[Ebiator]

Und wenn man nichtmal die kleinen „Spielzeuge“ der Iraner im Gazastreifen oder Libanon kontrollieren kann, wie soll das dann erst im Iran funktionieren?

Weil man das eine tatsächlich in einer Besenkammer zusammenschrauben kann und die Technik dafür primitiv ist. Davon abgesehen wurden letztere ja eben NICHT kontrolliert, zumindest haben weder die Hamas, noch die Hisbollah Kontrolleuren auch nur irgendeine Form von Zugang ermöglicht. Die Vergleichbarkeit ist hier einfach nicht gegeben. Für ersteres brauchst du ein Rohr und Schwarzpulver, für letzteres Zentrifugen, massig Rechenleistung und vor allem Anlagen zur Anreicherung, die mehrere tausend Quadratmeter groß sind.

Du hast insofern Recht, dass ich es natürlich auch nicht weiß und die Möglichkeit besteht, dass der Iran quasi über Nacht zur technologisch fortschrittlichsten Nation der Erde geworden ist, die nur einen Bruchteil der Technik, Fläche und Bauwerke für die Herstellung waffenfähigem Kernmaterial braucht als alle anderen Nationen, nur scheint mir das nicht gerade plausibel.

Aber egal, sagen wir mal das stimmt alles und der Iran hätte eventuell trotzdem an seinem Programm weitergearbeitet. Aber was dann trotzdem unbestritten ist, ist dass es zumindest wesentlich schwieriger und langsamer geworden wäre und vor allem, und das ist nun mal das Hauptargument: Die Alternative dazu bestand eben darin, dem Iran einfach mehr oder weniger zu erlauben, sein Programm ganz offen und ungestört weiterzuentwickeln nur um dann irgendwann einen Grund zu haben, miltitärisch dagegen vorzugehen. Wo ist da bitte der Vorteil?

Aber ich klinke mich hier auch wieder aus, die Diskussion scheint mir insofern obsolet, dass es unmöglich ein Argument geben kann, das mich davon überzeugt, dass das eine gute Entscheidung war.