Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[Harun]

Frage an die Experten hier:
Wieso wird eigentlich "Andrea Tandler" mit vollem Namen und Bild gezeigt, wobei "Firas A." nur zensiert gezeigt wird?
Möchte man unbedingt die Nähe zur CDU (Vater) hervorheben?

[Skagerath]

Frage an die Experten hier:
Wieso wird eigentlich "Andrea Tandler" mit vollem Namen und Bild gezeigt, wobei "Firas A." nur zensiert gezeigt wird?
Möchte man unbedingt die Nähe zur CDU (Vater) hervorheben?

in der Regel wird das mit enstsprechendem öffentlichem Intresse begründet bzw handelt es in solchen Fallen i.d.R. bereits um Personen des Öffentlichen Lebens deren Identität daher ohnehin bekannt ist.

[Harun]

Frage an die Experten hier:
Wieso wird eigentlich "Andrea Tandler" mit vollem Namen und Bild gezeigt, wobei "Firas A." nur zensiert gezeigt wird?
Möchte man unbedingt die Nähe zur CDU (Vater) hervorheben?

in der Regel wird das mit enstsprechendem öffentlichem Intresse begründet

Danke!

[clayz]

Hauptsächlich wird sich hier mit dem Körpergewicht einzelner Politiker oder damit, dass jemand Mal ein Kinderbuch verfasst hat auseinander gesetzt.

Aber wie du ja sagst, es ist eine freie Gesellschaft und jeder kann sich dazu äußern wie er möchte. Muss dann aber gleichzeitig auch akzeptieren, wie sich andere Personen dazu äußern

"Hauptsächlich ist falsch"

Gib doch mal Habeck und Lang in die Suche ein und vergleiche die Treffer mit Inflation / Krieg und Schulden.

Dass viele Politiker nicht geeignet für ihren Job sind interessiert die Leute natürlich. Das ist in keiner Firma anders. Wenn dein Chef unqualifiziert ist oder der CFO nur Mist macht, redet die Belegschaft auch.

Im Endeffekt betreffen uns die erarbeiteten Lösungen und viele denken eben, dass bei derart unqualifizierten Bearbeiterin nichts sinnvolles bei rauskommen kann.

[Skagerath]

In der Nähe von Frankfurt Oder werden Schlepper und Schleuser offensichtlich verhaftet wenn man ihnen habhaft wird.. warum klappt das eigentlich im Mittelmeer nicht ?

[dutty]

Wenn die westliche Welt bald keine Säuberung vom Islam hinbekommt werden wir bald ausgerottet und zwar mit Ansage...

Also entweder rotten wir die aus oder die uns?

Nein mehr oder weniger den ganzen Islam in der Öffentlichkeit hier verbieten (so wie alle anderen Religionen auch, da sie eh nur Unsinn schüren). Können ihre mittelalterlichen Ansichten aus ihrem Müllbuch in ihren Shitholes ausleben aber nicht hier.

Sieht man den gezeigten ja schon wieder an, unfassbar diese Wohlstandsverwahrlosten Gören...

[Dreadlift]

► Text anzeigen

https://de.statista.com/infografik/3026 ... u-und-afd/

Stand Juli sprechen sich "nur" 53% gegen eine Koalition aus, wobei 3% innerhalb der Toleranz liegen und es 5 Monate später schon ganz anders aussehen kann.
Aber da der Alte einen IQ von 140 hat, muss er recht haben.

[Dreadlift]

► Text anzeigen

https://de.statista.com/infografik/3026 ... u-und-afd/

Stand Juli sprechen sich "nur" 53% gegen eine Koalition aus, wobei 3% innerhalb der Toleranz liegen und es 5 Monate später schon ganz anders aussehen kann.
Aber da der Alte einen IQ von 140 hat, muss er recht haben.

Edit:

► Text anzeigen

Ich bin auch für Austausch, konstruktive Kritik und Debatten. Allerdings musst du ja auch zugeben, dass das von sämtlichen Seiten seit geraumer Zeit leider kaum noch möglich ist. Eigentlich geht es größtenteils nur noch um Sarkasmus, Ironie, persönliche Diffamierung usw. Und da will ich mich selber überhaupt nicht ausnehmen und in ein positives Licht darstellen.

Dann unterlasse bitte in Zukunft deine "überwiegend" sarkastischen, ironischen und persönlich diffamierenden Beiträge.

[BlackStarZ]

► Text anzeigen

Kann ich nachvollziehen, Haft kostet ja auch eine Stange Geld. Das passt irgendwie nicht wirklich mit der Vergehen (Entzug von Geld) zusammen. Allerdings muss ja auch eine abschreckende Wirkung vorhanden sein, eine Untersagung von Geschäftstätigkeit kann man einfach umgehen, zum Beispiel durch den Umzug ins Ausland

Seit wann das? Oder gilt das nur bei Gruppenvergewaltigungen nicht?

Ich wusste, dass du den Twist bringen wirst

Also laut blacky funktioniert die abschreckende Wirkung ja nicht, als ist die Antwort demzufolge vermutlich nein.

Nicht laut mir, laut der wissenschaftlichen Quelle, welche ich genutzt habe.

Wir sperren die Leute bei Vergewaltigungen ja nicht zur Abschreckung ein ,insofern vergleichst du einfach Äpfel mit Birnen.

Das habe ich auch nicht behauptet, insofern bist du der Birnen - User (nicht auf deine Körperform bezogen).

Du bist halt einfach nicht in der Lage gewesen nachzuvollziehen was ich gesagt habe

Du sagst - Einsperren bei Steuervergehen wegen abschreckender Wirkung
Ich sage - Keine abschreckende Wirkung nachweisbar
Du sagst - Hey, bei Gruppenvergewaltigungen gilt das Abschreckungsargument sowieso nicht, siehe Blackys Aussage "sowieso keine abschreckende Wirkung"

Da bringst du mich einfach Dinge zusammen, die nicht zusammen gehören.
Nochmal zu nachlesen:

Vergewaltiger werden nicht eingesperrt um weitere Vergewaltiger davon abzuhalten eine Tat zu begehen. Es geht darum Gerechtigkeit im Sinne der Justiz herzustellen und bestenfalls die Gesellschaft vor solchen Menschen zu schützen.

Steuerbetrüger werden auch nicht davon abgehalten Ihre Taten zu begehen, weil ein anderer eingesperrt wurde. Das kannste knicken. Im Gegensatz dazu stellen diese Menschen aber keine direkte Gefahr für andere Menschen dar und viel wichtiger - Der entstandene Schaden ist "reparierbar" "ersetzbar" . Insofern sind wir da glaube ich im Konsens, dass Gefängnisstrafen da nicht viel Sinn machen. So lange die Person zahlen kann was geschuldet wird + Strafe , wäre ich mit gewissen Sanktionen wie dauerhaft gesperrt für Geschäfte ähnlicher Art einverstanden. Ich würde denjenigen aber erst aus der U-Haft entlassen, wenn alles gezahlt wurde. Sofern die Person Zahlungsunfähig ist, also sich bereichert hat und den Schaden nicht wieder gut machen kann, können wir über eine Gefängnisstrafe nachdenken.

@Eric
Ich hoffe das passt für dich, war ja konstruktiv.

[Vreneli]

► Text anzeigen

Seit wann das? Oder gilt das nur bei Gruppenvergewaltigungen nicht?

Ich wusste, dass du den Twist bringen wirst

Also laut blacky funktioniert die abschreckende Wirkung ja nicht, als ist die Antwort demzufolge vermutlich nein.

Nicht laut mir, laut der wissenschaftlichen Quelle, welche ich genutzt habe.

Wir sperren die Leute bei Vergewaltigungen ja nicht zur Abschreckung ein ,insofern vergleichst du einfach Äpfel mit Birnen.

Das habe ich auch nicht behauptet, insofern bist du der Birnen - User (nicht auf deine Körperform bezogen).

Du bist halt einfach nicht in der Lage gewesen nachzuvollziehen was ich gesagt habe

Du sagst - Einsperren bei Steuervergehen wegen abschreckender Wirkung
Ich sage - Keine abschreckende Wirkung nachweisbar
Du sagst - Hey, bei Gruppenvergewaltigungen gilt das Abschreckungsargument sowieso nicht, siehe Blackys Aussage "sowieso keine abschreckende Wirkung"

Da bringst du mich einfach Dinge zusammen, die nicht zusammen gehören.
Nochmal zu nachlesen:

Vergewaltiger werden nicht eingesperrt um weitere Vergewaltiger davon abzuhalten eine Tat zu begehen. Es geht darum Gerechtigkeit im Sinne der Justiz herzustellen und bestenfalls die Gesellschaft vor solchen Menschen zu schützen.

Steuerbetrüger werden auch nicht davon abgehalten Ihre Taten zu begehen, weil ein anderer eingesperrt wurde. Das kannste knicken. Im Gegensatz dazu stellen diese Menschen aber keine direkte Gefahr für andere Menschen dar und viel wichtiger - Der entstandene Schaden ist "reparierbar" "ersetzbar" . Insofern sind wir da glaube ich im Konsens, dass Gefängnisstrafen da nicht viel Sinn machen. So lange die Person zahlen kann was geschuldet wird + Strafe , wäre ich mit gewissen Sanktionen wie dauerhaft gesperrt für Geschäfte ähnlicher Art einverstanden. Ich würde denjenigen aber erst aus der U-Haft entlassen, wenn alles gezahlt wurde. Sofern die Person Zahlungsunfähig ist, also sich bereichert hat und den Schaden nicht wieder gut machen kann, können wir über eine Gefängnisstrafe nachdenken.

@Eric
Ich hoffe das passt für dich, war ja konstruktiv.

+1 sehr guter Beitrag!

[Roscoe]

[Certa]

► Text anzeigen

Seit wann das? Oder gilt das nur bei Gruppenvergewaltigungen nicht?

Ich wusste, dass du den Twist bringen wirst

Also laut blacky funktioniert die abschreckende Wirkung ja nicht, als ist die Antwort demzufolge vermutlich nein.

Nicht laut mir, laut der wissenschaftlichen Quelle, welche ich genutzt habe.

Wir sperren die Leute bei Vergewaltigungen ja nicht zur Abschreckung ein ,insofern vergleichst du einfach Äpfel mit Birnen.

Das habe ich auch nicht behauptet, insofern bist du der Birnen - User (nicht auf deine Körperform bezogen).

Du bist halt einfach nicht in der Lage gewesen nachzuvollziehen was ich gesagt habe

Du sagst - Einsperren bei Steuervergehen wegen abschreckender Wirkung
Ich sage - Keine abschreckende Wirkung nachweisbar
Du sagst - Hey, bei Gruppenvergewaltigungen gilt das Abschreckungsargument sowieso nicht, siehe Blackys Aussage "sowieso keine abschreckende Wirkung"

Da bringst du mich einfach Dinge zusammen, die nicht zusammen gehören.
Nochmal zu nachlesen:

Vergewaltiger werden nicht eingesperrt um weitere Vergewaltiger davon abzuhalten eine Tat zu begehen. Es geht darum Gerechtigkeit im Sinne der Justiz herzustellen und bestenfalls die Gesellschaft vor solchen Menschen zu schützen.

Steuerbetrüger werden auch nicht davon abgehalten Ihre Taten zu begehen, weil ein anderer eingesperrt wurde. Das kannste knicken. Im Gegensatz dazu stellen diese Menschen aber keine direkte Gefahr für andere Menschen dar und viel wichtiger - Der entstandene Schaden ist "reparierbar" "ersetzbar" . Insofern sind wir da glaube ich im Konsens, dass Gefängnisstrafen da nicht viel Sinn machen. So lange die Person zahlen kann was geschuldet wird + Strafe , wäre ich mit gewissen Sanktionen wie dauerhaft gesperrt für Geschäfte ähnlicher Art einverstanden. Ich würde denjenigen aber erst aus der U-Haft entlassen, wenn alles gezahlt wurde. Sofern die Person Zahlungsunfähig ist, also sich bereichert hat und den Schaden nicht wieder gut machen kann, können wir über eine Gefängnisstrafe nachdenken.

@Eric
Ich hoffe das passt für dich, war ja konstruktiv.

Ich möchte das Thema jetzt mit dir nicht vertieft diskutieren, da es hier fehl am Platz ist. Vielleicht sei mir aber nicht eine letzte Bemerkung gestattet:

Das Strafrecht verfolgt selbstverständlich einen Ansatz der generalpräventiven Abschreckungswirkung. Es ist aber selbstverständlich nicht der einzige Ansatz, sondern ein Teilaspekt, welcher nicht universell auf sämtliche Tatbestände anwendbar ist. So wird man bei Gewaltdelikten und vergleichbaren Taten andere Resultate haben als bei Taten, welche vorab längere Zeit geplant und ausgeübt werden.

[Harun]

Steuerbetrüger werden auch nicht davon abgehalten Ihre Taten zu begehen, weil ein anderer eingesperrt wurde. Das kannste knicken. Im Gegensatz dazu stellen diese Menschen aber keine direkte Gefahr für andere Menschen dar und viel wichtiger - Der entstandene Schaden ist "reparierbar" "ersetzbar" . Insofern sind wir da glaube ich im Konsens, dass Gefängnisstrafen da nicht viel Sinn machen. So lange die Person zahlen kann was geschuldet wird + Strafe , wäre ich mit gewissen Sanktionen wie dauerhaft gesperrt für Geschäfte ähnlicher Art einverstanden. Ich würde denjenigen aber erst aus der U-Haft entlassen, wenn alles gezahlt wurde. Sofern die Person Zahlungsunfähig ist, also sich bereichert hat und den Schaden nicht wieder gut machen kann, können wir über eine Gefängnisstrafe nachdenken.

Ein Vergewaltiger bekommt ja auch nichts abgeschnitten, damit er für solche Taten dauerhaft "gesperrt" ist

Es gibt Firmenchefs die Steuern hinterziehen, in den Knast gehen und danach wieder sauber ihre Firmen leiten.
Man kann die ja schlecht aus dem Betrieb ausschließen. (Ich weiß, manche hier wünschen sich, dass das Unternehmen dann verstaatlicht wird).

Ich finde die 5 Jahre für die Tante mit den Masken auch vollkommen okay.
Richtig wäre nur, dass ein Vergewaltiger dann bis zum Sankt Nimmerleinstag sitzt.

[Knolle]

Ich muss mal ganz naiv fragen (in diesem Land muss man das):
Die Bestrafung besteht bei Steuerhinterziehung in der Haft, das hinterzogene Geld muss ich sowieso zurück zahlen, oder?

[H_B]

Ich muss mal ganz naiv fragen (in diesem Land muss man das):
Die Bestrafung besteht bei Steuerhinterziehung in der Haft, das hinterzogene Geld muss ich sowieso zurück zahlen, oder?

Ja, in dem hier genannten Fall wurden die Steuerschulden von der Frau in Höhe von 11 Mio oder so noch vor dem Urteil gezahlt.

Ich schließe mich dem übrigens an, ich sehe keinen Sinn in einer Gefängnisstrafe für Steuervergehen. Steuerschuld + eine richtig saftige Geldstrafe oben drauf schmerzt doch ebenso und die Gefahr für andere Menschen sehe ich hier ebenfalls nicht. Gefängnis auch idiotisch in so einem Fall.