Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[Landesmeister]

Es wird übrigens auch beim Bafög Geld eingespart. Aber da regt sich komischerweise niemand drüber auf, wie bei der Transferleistungen für Haushalte mit einem Bruttoeinkommen von 180-200k.

Verrückte Welt

Ist natürlich total sinnvoll. Lebenshaltungskosten sind enorm gestiegen, an hochqualifizierten Fachkräften mangelt es sowieso und was machen wir ? Erstmal Bafög kürzen

Zumindest hier: https://www.bild.de/politik/inland/poli ... .bild.html steht das Bafög nicht gekürzt werden soll, sondern nur nicht erhöht

Leistungskürzungen seien demnach nicht vorgesehen, Erhöhungen allerdings auch nicht drin.

[elsie]

also ne indirekte Kürzung, typisch politisch verpackt halt

[Mäx]

Lindners keine Schulden Schiene ist sowieso nicht angemessen.
Man geht nicht erstärkt aus Krisen hervor, weil man fleißig gespart hat und wenig investiert hat.

Das mit dem Bafög finde ich übrigens auch sehr frech. Bei Familien&Bildung zu sparen ist langfristig einfach ein sau dummer Move.

Eben, aus einer Krise kann man sich nicht heraus sparen. Insbesondere, wenn konkurrierende Marktwirtschaften weltweit komplett gegensätzlich agieren.

Sollte man eigentlich von Liz Truss in UK gelernt haben.

[WSB]

Das weiß ich schon. Ist aber mMn der falsche Weg. Die Neuverschuldung muss nach Krisen hoch sein,
um ein attraktives Land mit den höchsten Standards zu sein.

Und Schulden sind eh Schall und Rauch. Man schaue sich die Target2 Forderungen an.
Das Thema war bei mir bislang nicht so präsent, bin aber letztens halb vom Stuhl gefallen,
als das beim Stelter aufgedröselt wurde.

Also zu verschenken haben wir immer noch genug Geld in DE.

wir leiden halt auch noch darunter das scholz uns damals nicht die niedrigen zinsen für staatsschulden gesichert hat
hätte er das, müssten wir jetzt nicht so sparen

aber an sich finde ich es schon sehr notwendig das der rotstift mal angsetzt wird
weil wenn wir ehrlich sind müssen die abgaben auf der arbeitnehmerseite halbiert werden um wettbewerbsfähig zu werden (siehe statement der bunderegierung dazu, aktueller artikel in der wiwo) und dafür müssen kosten gespart werden

die bundesregierung sollte es sich zum ziel machen wieder mit 500-600mrd € auszukommen und die bürger entsprechend entlasten

es ist halt schade das die einsparungen jetzt oft an maßnahmen stattfinden welche die bürger bzw die leistungsträger direkt betreffen, eingespart sollte eben vor allem in den ministerien selbst und im sozialhilfe bereich und nicht an denjenigen die den laden am laufen halten

[WSB]

Ehepaar je 90k Brutto angestellt.
180k Einkommen
2,4k Werbungskostenpauschale
16,3k RV
11,9k KV/PV

Zu versteuerndes Einkommen:
ca. 149,4k

Wenn es doch etwas mehr ist:
Laptop Kaufen, Büromöbel für Arbeitszimmer, schnell noch ne Weiterbildung machen, Haushaltsnahe Dienstleistungen wahrnehmen
Wenn es dann nicht reicht einfach ne entsprechende Spende an den örtlichen Kraftsportverein tätigen o.ä.

Bei Selbstständigen gibt es noch mehr Möglichkeiten.
Also selbst mit 100k pro Nase ist es machbar das zu versteuernde Einkommen entsprechend zu drücken.

danke für die aufführung :thumbsup:

ist btw echt die frage ob diese maßnahme überhaupt geld spart
sollte ich beim zweiten kind noch in DE sein würde ich halt entspannt 8-10 wochen unbezahlt urlaub machen und dann wären wir knapp drin

da entgehen halt auch gut steuereinnahmen, weil bestimmte viele hier eher reduzieren als auf so viel geld zu verzichten

[Certa]

Das weiß ich schon. Ist aber mMn der falsche Weg. Die Neuverschuldung muss nach Krisen hoch sein,
um ein attraktives Land mit den höchsten Standards zu sein.

Und Schulden sind eh Schall und Rauch. Man schaue sich die Target2 Forderungen an.
Das Thema war bei mir bislang nicht so präsent, bin aber letztens halb vom Stuhl gefallen,
als das beim Stelter aufgedröselt wurde.

Also zu verschenken haben wir immer noch genug Geld in DE.

wir leiden halt auch noch darunter das scholz uns damals nicht die niedrigen zinsen für staatsschulden gesichert hat
hätte er das, müssten wir jetzt nicht so sparen

aber an sich finde ich es schon sehr notwendig das der rotstift mal angsetzt wird
weil wenn wir ehrlich sind müssen die abgaben auf der arbeitnehmerseite halbiert werden um wettbewerbsfähig zu werden (siehe statement der bunderegierung dazu, aktueller artikel in der wiwo) und dafür müssen kosten gespart werden

die bundesregierung sollte es sich zum ziel machen wieder mit 500-600mrd € auszukommen und die bürger entsprechend entlasten

es ist halt schade das die einsparungen jetzt oft an maßnahmen stattfinden welche die bürger bzw die leistungsträger direkt betreffen, eingespart sollte eben vor allem in den ministerien selbst und im sozialhilfe bereich und nicht an denjenigen die den laden am laufen halten

Wie meinst du das? Während der Niedrigzinsen wurden doch Bundesanleihen in großen Umfang ausgegeben.

Ich finde es übrigens schon ein wenig amüsant, wie liberale jetzt auf einmal ihre Liebe zu staatlichen Transferleistungen entdecken und Terror machen, weil diese gekürzt werden sollen, weil man selbe betroffen ist. Dann doch lieber die Sozialhilfe kürzen.

[clayz]

Hm, du drehst es aber ein wenig wie es dir gefällt. Man wird halt extrem hoch besteuert.
Bisher habe ich dafür Elterngeld erhalten. Das soll jetzt wegfallen.

Von mir aus können sie auch die Steuerlast senken und das Elterngeld streichen.
Wichtig ist, was am Ende übrig bleibt und das ist mit der Elterngeld-Regelung eben weniger.

[Certa]

Hm, du drehst es aber ein wenig wie es dir gefällt. Man wird halt extrem hoch besteuert.
Bisher habe ich dafür Elterngeld erhalten. Das soll jetzt wegfallen.

Von mir aus können sie auch die Steuerlast senken und das Elterngeld streichen.
Wichtig ist, was am Ende übrig bleibt und das ist mit der Elterngeld-Regelung eben weniger.

Ich drehe es mir nicht, staatliche Transferleistungen gibt es halt nur für Leute, die es auch brauchen wie zum Wohngeld usw. Dafür zahlst du ja auch Steuern und hast keinen Anspruch darauf, weil du ein zu hohes Einkommen hast.

Aber jetzt zu sagen, dass Haushalte mit 180-200k Bruttoeinkommen die großen Verlierer sind und man stattdessen doch lieber bei der Sozialhilfe sparen sollte (also bei den ärmsten der Armen) ist schon interessant.

[Stewardess]

Hm, du drehst es aber ein wenig wie es dir gefällt. Man wird halt extrem hoch besteuert.
Bisher habe ich dafür Elterngeld erhalten. Das soll jetzt wegfallen.

Von mir aus können sie auch die Steuerlast senken und das Elterngeld streichen.
Wichtig ist, was am Ende übrig bleibt und das ist mit der Elterngeld-Regelung eben weniger.

Ich drehe es mir nicht, staatliche Transferleistungen gibt es halt nur für Leute, die es auch brauchen wie zum Wohngeld usw. Dafür zahlst du ja auch Steuern und hast keinen Anspruch darauf, weil du ein zu hohes Einkommen hast.

Aber jetzt zu sagen, dass Haushalte mit 180-200k Bruttoeinkommen die großen Verlierer sind und man stattdessen doch lieber bei der Sozialhilfe sparen sollte (also bei den ärmsten der Armen) ist schon interessant.

Ich verstehe nicht woher dieses Argument kommt, dass man das Elterngeld mit Sozialhilfe in einen Eimer wirft.
Natürlich ist Elterngeld nicht dazu da, dass Eltern mit >150k€ überhaupt überleben können und sich Lebensmittel leisten können.
Vielmehr sollte damit ein Anreiz geschafft werden, dass
a) Frauen Karriere und Familie besser vereinen können.
b) Kitas durch eigene Erziehungsarbeit entlastet werden.
c) Auch Väter mehr in die Rolle des Erziehers kommen, da sie sich Elternzeit eher "leisten" können als wenn es gar nichts gibt.
d) Die Abhängigkeit der Frau vom arbeitenden Mann reduziert wird.

Statistisch sind die ersten drei Punkte in den letzten Jahren enorm gestiegen und die Ziele erreicht worden.
Man dreht hier einen gesellschaftlichen Trend auf links und das wegen diesen paar Kröten die die FDP und Grünen da einsparen wollen.
Und ja, ich finde durchaus dass man auch kritisieren darf wenn eine der wenigen Ausgleichszahlungen für die gestrichen wird, die im Umkehrschluss so eine extrem hohe Abgabgenlast haben und den Laden vielleicht nicht im Laufen halten, aber Ihren großen Anteil dazu leisten.
Meistens ohne großes mediales Meckern wie gerne von Konzernen über Verbände ausgespielt oder von den Armutsbedrohten, die mit der SPD, Linken und Grünen ja medial 265 Tage im Jahr ihre Lautsprecher und Forderer haben.

Ich finde dieses "sollen sich mal nicht so anstellen, haben ja genug" Argument so unglaublich beschissen, v.a. weil man es im Umkehrschluss bei Sozialhilfeleistungen so gar nicht zählen lässt (zurecht m.M.n.).
Aber Solidarität ist selbstverständlich immer leichter angenommen als gegeben.

[Certa]

Hm, du drehst es aber ein wenig wie es dir gefällt. Man wird halt extrem hoch besteuert.
Bisher habe ich dafür Elterngeld erhalten. Das soll jetzt wegfallen.

Von mir aus können sie auch die Steuerlast senken und das Elterngeld streichen.
Wichtig ist, was am Ende übrig bleibt und das ist mit der Elterngeld-Regelung eben weniger.

Ich drehe es mir nicht, staatliche Transferleistungen gibt es halt nur für Leute, die es auch brauchen wie zum Wohngeld usw. Dafür zahlst du ja auch Steuern und hast keinen Anspruch darauf, weil du ein zu hohes Einkommen hast.

Aber jetzt zu sagen, dass Haushalte mit 180-200k Bruttoeinkommen die großen Verlierer sind und man stattdessen doch lieber bei der Sozialhilfe sparen sollte (also bei den ärmsten der Armen) ist schon interessant.

Ich verstehe nicht woher dieses Argument kommt, dass man das Elterngeld mit Sozialhilfe in einen Eimer wirft.
Natürlich ist Elterngeld nicht dazu da, dass Eltern mit >150k€ überhaupt überleben können und sich Lebensmittel leisten können.
Vielmehr sollte damit ein Anreiz geschafft werden, dass
a) Frauen Karriere und Familie besser vereinen können.
b) Kitas durch eigene Erziehungsarbeit entlastet werden.
c) Auch Väter mehr in die Rolle des Erziehers kommen, da sie sich Elternzeit eher "leisten" können als wenn es gar nichts gibt.
d) Die Abhängigkeit der Frau vom arbeitenden Mann reduziert wird.

Statistisch sind die ersten drei Punkte in den letzten Jahren enorm gestiegen und die Ziele erreicht worden.
Man dreht hier einen gesellschaftlichen Trend auf links und das wegen diesen paar Kröten die die FDP und Grünen da einsparen wollen.
Und ja, ich finde durchaus dass man auch kritisieren darf wenn eine der wenigen Ausgleichszahlungen für die gestrichen wird, die im Umkehrschluss so eine extrem hohe Abgabgenlast haben und den Laden vielleicht nicht im Laufen halten, aber Ihren großen Anteil dazu leisten.
Meistens ohne großes mediales Meckern wie gerne von Konzernen über Verbände ausgespielt oder von den Armutsbedrohten, die mit der SPD, Linken und Grünen ja medial 265 Tage im Jahr ihre Lautsprecher und Forderer haben.

Ich finde dieses "sollen sich mal nicht so anstellen, haben ja genug" Argument so unglaublich beschissen, v.a. weil man es im Umkehrschluss bei Sozialhilfeleistungen so gar nicht zählen lässt (zurecht m.M.n.).
Aber Solidarität ist selbstverständlich immer leichter angenommen als gegeben.

Es sind halt beides staatliche Transferleistungen, welche durch Steuergelder finanziert werden.

Bis vor einer Woche hat es übrigens niemanden interessiert, dass Haushalte ab 300k versteuerbares Einkommen kein Elterngeld bekommen.

Von mir aus kann man die Einkommensgrenze auch wegfallen lassen und Elterngeld bekommen alle Haushalte unabhängig vom Einkommen. Aber die aktuelle Diskussion um diesen Punkt ist meines Erachtens absolut überzogen, über die Einsparungen bei der Pflegeversicherung spricht gefühlt niemand. Gibt halt keine finanzstarke und gut vernetzte Lobby dahinter, wie beim Elterngeld für Oberschicht (ich nenne jetzt Mal Haushalte mit 180-200k Bruttoeinkommen so)

[Skagerath]

Hoffentlich hat Frau Faeser das auch auf dem Schirm.. bei all dem "guten Kampf" den sie führt

[Kämpfernatur]

Wie meinst du das? Während der Niedrigzinsen wurden doch Bundesanleihen in großen Umfang ausgegeben.

Während andere Länder lang laufende Anleihen mit leicht positivem Zinssatz ausgegeben haben, meinte man in Deutschland hauptsächlich Kurzläufer ausgeben zu müssen. Aufgrund des negativen Zinssatzes am kurzen Ende konnte man diese mit Aufgeld verkaufen (verkauft für z. B. 102, Rückzahlung zu 100). Der Vorteil war, man konnte das Aufgeld direkt vereinnahmen und als Einnahme für die Staatskasse buchen.

Und so haben sich andere Länder die Niedrigzinsen für lange Zeit gesichert, wie z. B. Österreich mit der 100 jährigen Anleihe, während wir uns bald wieder refinanzieren dürfen - zu dann deutlich höheren Zinssätzen.

War halt sehr kurzfristig gedacht...

[musclebra1n]

Warum ist das so?

Weil die Grenzen immer weiter nach unten rücken und die Mittelschicht immer mehr als „reiche“ dargestellt werden.

z.b. greift der Spitzensteuersatz schon bei knapp 63k.

Das bekommen MINT Absolventen zum Einstieg. Ist ja wohl ein schlechter Witz.

Diejenigen, die was leisten werden am meisten belastet und das immer früher.

[Stewardess]

Ich drehe es mir nicht, staatliche Transferleistungen gibt es halt nur für Leute, die es auch brauchen wie zum Wohngeld usw. Dafür zahlst du ja auch Steuern und hast keinen Anspruch darauf, weil du ein zu hohes Einkommen hast.

Aber jetzt zu sagen, dass Haushalte mit 180-200k Bruttoeinkommen die großen Verlierer sind und man stattdessen doch lieber bei der Sozialhilfe sparen sollte (also bei den ärmsten der Armen) ist schon interessant.

Ich verstehe nicht woher dieses Argument kommt, dass man das Elterngeld mit Sozialhilfe in einen Eimer wirft.
Natürlich ist Elterngeld nicht dazu da, dass Eltern mit >150k€ überhaupt überleben können und sich Lebensmittel leisten können.
Vielmehr sollte damit ein Anreiz geschafft werden, dass
a) Frauen Karriere und Familie besser vereinen können.
b) Kitas durch eigene Erziehungsarbeit entlastet werden.
c) Auch Väter mehr in die Rolle des Erziehers kommen, da sie sich Elternzeit eher "leisten" können als wenn es gar nichts gibt.
d) Die Abhängigkeit der Frau vom arbeitenden Mann reduziert wird.

Statistisch sind die ersten drei Punkte in den letzten Jahren enorm gestiegen und die Ziele erreicht worden.
Man dreht hier einen gesellschaftlichen Trend auf links und das wegen diesen paar Kröten die die FDP und Grünen da einsparen wollen.
Und ja, ich finde durchaus dass man auch kritisieren darf wenn eine der wenigen Ausgleichszahlungen für die gestrichen wird, die im Umkehrschluss so eine extrem hohe Abgabgenlast haben und den Laden vielleicht nicht im Laufen halten, aber Ihren großen Anteil dazu leisten.
Meistens ohne großes mediales Meckern wie gerne von Konzernen über Verbände ausgespielt oder von den Armutsbedrohten, die mit der SPD, Linken und Grünen ja medial 265 Tage im Jahr ihre Lautsprecher und Forderer haben.

Ich finde dieses "sollen sich mal nicht so anstellen, haben ja genug" Argument so unglaublich beschissen, v.a. weil man es im Umkehrschluss bei Sozialhilfeleistungen so gar nicht zählen lässt (zurecht m.M.n.).
Aber Solidarität ist selbstverständlich immer leichter angenommen als gegeben.

Es sind halt beides staatliche Transferleistungen, welche durch Steuergelder finanziert werden.

Bis vor einer Woche hat es übrigens niemanden interessiert, dass Haushalte ab 300k versteuerbares Einkommen kein Elterngeld bekommen.

Von mir aus kann man die Einkommensgrenze auch wegfallen lassen und Elterngeld bekommen alle Haushalte unabhängig vom Einkommen. Aber die aktuelle Diskussion um diesen Punkt ist meines Erachtens absolut überzogen, über die Einsparungen bei der Pflegeversicherung spricht gefühlt niemand. Gibt halt keine finanzstarke und gut vernetzte Lobby dahinter, wie beim Elterngeld für Oberschicht (ich nenne jetzt Mal Haushalte mit 180-200k Bruttoeinkommen so)

Doch ich nehme an, dass es die Gruppe derer interessiert hat, die >300k€ Haushaltseinkommen haben.

Dem Aufschrei zufolge ist es eben so, dass jetzt doch mehr Familien betroffen sind als von Grünen/FDP erwartet und dass diese sich nun lautstark beschweren ist ja nur rechtens in unserem Land.
Und welche gut vernetzte Lobby der Oberschicht gibt es denn?
Und wie nennst du die Schicht, die >300k€ Haushaltseinkommen haben?

Ich bin ja oftmals Kritiker der demnächst wandern alle aus Fraktion wie @Clayz oder @WSB.
Aber mit solchen Aktionen verliert man halt immer mehr den Rückhalt der oftmals schweigenden und arbeitenden oberen Mitte.
Natürlich sehe ich mich selbst als privilegiert an. (Bildung, Einkommen, Herkunft, Vermögenssituation).
Nichtsdestotrotz arbeiten sowohl ich als auch meine Frau durchaus viel und auch hart.
Für mich ist die Konsequent aus solchen Entscheidungen klar:
Entweder künstlich unter die Grenze kommen oder halt dann doch so dermaßen drüber kommen, dass es sich über Steuerberatung lohnt einkommensbezogene Abgaben so weit wie möglich zu vermeiden.
Die Einkommensgruppe von ~120k€ bis 300k€ Jahreshausaltseinkommen ist halt im Moment maximal unattraktiv im Bezug auf Abgaben-Aufwands-Ratio.

Zwinkernde Grüße an den Soli in diesem Zusammenhang.

[Eric]

Doppelwumms

Scholz spricht sich für Schengen-Beitritt Rumäniens bis Jahresende aus

Regierung lehnt Bundestags-Untersuchungsausschuss zu Warburg-Skandal ab