Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[Certa]

Auch wenn es die ganze Sache nicht unbedingt besser macht, sollte man trotzdem beachten, dass hier nicht das Bruttoeinkommen gilt, sondern das zu versteuernde Einkommen. Da sind 150k selbst bei Paaren schon eine gute Stange Einkommen.

Dennoch äußerst fraglich, weshalb man hier die Grenze nach unten setzen möchte. Mir gänzlich unbegreiflich. Aber von unserer jetzigen Regierung kommen ja nur noch prima Vorschläge, um die AFD tatsächlich noch auf Nr. 1 zu hieven.

Korrekt, es gilt das zu versteuernde Einkommen nach § 2 Absatz 5 des Einkommensteuergesetzes.

Was heißt das genau? Kannst das auch für Dumme wie mich erklären?

Richtig krass im Link oben fällt die Einsparung im Gesundheitsressort aus

Das bedeutet (ganz simpel gesprochen), dass nicht der Bruttoverdienst die maßgebliche Grenze ist, sondern es können noch Sonderausgaben, Vorsorgeaufwendungen, Freibeträge und andere abzugsfähige Belastungen abgezogen werden. Für die Praxis heißt das, dass das Bruttoeinkommen deutlich über den 150k liegen kann.

[Migo22]

Auch wenn es die ganze Sache nicht unbedingt besser macht, sollte man trotzdem beachten, dass hier nicht das Bruttoeinkommen gilt, sondern das zu versteuernde Einkommen. Da sind 150k selbst bei Paaren schon eine gute Stange Einkommen.

Dennoch äußerst fraglich, weshalb man hier die Grenze nach unten setzen möchte. Mir gänzlich unbegreiflich. Aber von unserer jetzigen Regierung kommen ja nur noch prima Vorschläge, um die AFD tatsächlich noch auf Nr. 1 zu hieven.

Korrekt, es gilt das zu versteuernde Einkommen nach § 2 Absatz 5 des Einkommensteuergesetzes.

Was heißt das genau? Kannst das auch für Dumme wie mich erklären?

Richtig krass im Link oben fällt die Einsparung im Gesundheitsressort aus

Bei mir als klassisches Beispiel, die Sonn und Feiertagszuschläge sind steuerfrei, zählen also nicht zum versteuerndem Einkommen.

[Stewardess]

Also ich denke ich bin (auch hier) nicht unbedingt als Politiker-basher bekannt und ich anerkenne durchaus auch die hohe Komplexität und weite Vernetztheit politischer entscheidungen.

Und trotzdem ist mir gestern echt fast die Kinnlade rausgebrochen als ich vom Entwurf vom Kindergeldentwurf gelesen habe.
Wenn man sich mal vor Augen führt, dass die Vorgaben wohl maßgeblich von der FDP kamen ist es umso grotesker.
D.h. ab 150k€ Haushaltseinkommen fallen 25.200€ Elterngeld (wohlgemerkt ein Nettowert) einfach mal komplett weg.
Das trifft sicherlich keinen der am Hungertuch nagt, aber auch im Normalfall keine "Reichen".
Das Beispiel mit 2x75k€ ist echt der Knaller.
Man zielt also (wiedermal) genau die an, bei denen gefühlt eh immer in die Tasche gegriffen wird weil Sie
a) zu ambitioniert, ehrgeizig, glücklich (was auch immer) sind um nicht in irgendwelche Aufstockungsgeschichten zu fallen und
b) nicht reich genug sind/kein so hohes Einkommen haben um Steuern effektiv vermeiden zu können.

Um Soli weiterzuzahlen reichts natürlich noch Schließlich ist man Spitzenverdiener in den Augen der SPD, der Grünen und nun auch der FDP.

Was passiert nun?
Gerade die, die jetzt betroffen sind, sind ja einigermaßen finanziell gebildet und in ganz guten Berufen mit einer recht guten Verhandlungsmacht für den Arbeitnehmer.
Man muss also in Zukunft in den 12 Monaten vor der Geburt in Teilzeit (einer oder beide) um so sein Einkommen genau unter die 150k€ zu drücken und gibt dann relativ schnell sein Kind wieder in Betreuung um weiter in Teilzeit zu arbeiten.
Es werden dem Arbeitsmarkt also langfristig Arbeitnehmer entzogen und dazu wird das Problem der Fachkräfteknappheit in kritischen Bereichen (KiTa, Kindergärten, Schulen) noch verstärkt.

Auch wenn ich davon nicht betroffen bin da wir bereits Elterngeld beziehen ist das echt die erste politische Entscheidung seit langem, die mich dermaßen mit dem Kopf schütteln lässt dass mir die Wirbel knacken.
Gerade oder vorallem, da Sie von der FDP maßgeblich mitzuverantworten ist, die hier über Jahre ihre Kernwählerschäft verprellen werden/könnten.

[Certa]

Also ich denke ich bin (auch hier) nicht unbedingt als Politiker-basher bekannt und ich anerkenne durchaus auch die hohe Komplexität und weite Vernetztheit politischer entscheidungen.

Und trotzdem ist mir gestern echt fast die Kinnlade rausgebrochen als ich vom Entwurf vom Kindergeldentwurf gelesen habe.
Wenn man sich mal vor Augen führt, dass die Vorgaben wohl maßgeblich von der FDP kamen ist es umso grotesker.
D.h. ab 150k€ Haushaltseinkommen fallen 25.200€ Elterngeld (wohlgemerkt ein Nettowert) einfach mal komplett weg.
Das trifft sicherlich keinen der am Hungertuch nagt, aber auch im Normalfall keine "Reichen".
Das Beispiel mit 2x75k€ ist echt der Knaller.
Man zielt also (wiedermal) genau die an, bei denen gefühlt eh immer in die Tasche gegriffen wird weil Sie
a) zu ambitioniert, ehrgeizig, glücklich (was auch immer) sind um nicht in irgendwelche Aufstockungsgeschichten zu fallen und
b) nicht reich genug sind/kein so hohes Einkommen haben um Steuern effektiv vermeiden zu können.

Um Soli weiterzuzahlen reichts natürlich noch Schließlich ist man Spitzenverdiener in den Augen der SPD, der Grünen und nun auch der FDP.

Was passiert nun?
Gerade die, die jetzt betroffen sind, sind ja einigermaßen finanziell gebildet und in ganz guten Berufen mit einer recht guten Verhandlungsmacht für den Arbeitnehmer.
Man muss also in Zukunft in den 12 Monaten vor der Geburt in Teilzeit (einer oder beide) um so sein Einkommen genau unter die 150k€ zu drücken und gibt dann relativ schnell sein Kind wieder in Betreuung um weiter in Teilzeit zu arbeiten.
Es werden dem Arbeitsmarkt also langfristig Arbeitnehmer entzogen und dazu wird das Problem der Fachkräfteknappheit in kritischen Bereichen (KiTa, Kindergärten, Schulen) noch verstärkt.

Auch wenn ich davon nicht betroffen bin da wir bereits Elterngeld beziehen ist das echt die erste politische Entscheidung seit langem, die mich dermaßen mit dem Kopf schütteln lässt dass mir die Wirbel knacken.
Gerade oder vorallem, da Sie von der FDP maßgeblich mitzuverantworten ist, die hier über Jahre ihre Kernwählerschäft verprellen werden/könnten.

Die Alternative war wohl das Elterngeld gesamt zu kürzen, um die geforderten Mittel einzusparen. In Anbetracht dieser Auswahl hat man sich meines Erachtens nach für die bessere schlechte Wahl entschieden. Aber wie bereits gesagt, es trifft ja nicht die Haushalte mit 2 x 75k Brutto.

[GoldenInside]

@Certa ernsthafte Frage, da du dich wahrscheinlich am besten auskennst:

Gibt es Gesetze, die vorgeben, dass alle Ressorts gleichmäßig sparen müssen, oder ist dies eine reine Vorgabe von Lindner? Falls letzteres, ist die Maßnahme ja nicht so alternativlos wie du es darstellst und man kann durchaus diskutieren, warum nicht an anderer Stelle mehr gespart wird und dafür das Elterngeld ausgenommen wird. Gerade wenn die Demographie doch als wichtiges Zukunftsthema angesehen wird.

@Stewardess guter Beitrag. Ich bin ebenfalls nicht betroffen, aber als jemand auf dem Weg zu diesem Einkommen mit Kinderwunsch fragt man sich schon, warum man noch die Extrameile gehen soll. Da bleibt die Karriere wohl on hold bis alle Kinder da und in Betreuung sind.

[Stewardess]

Also ich denke ich bin (auch hier) nicht unbedingt als Politiker-basher bekannt und ich anerkenne durchaus auch die hohe Komplexität und weite Vernetztheit politischer entscheidungen.

Und trotzdem ist mir gestern echt fast die Kinnlade rausgebrochen als ich vom Entwurf vom Kindergeldentwurf gelesen habe.
Wenn man sich mal vor Augen führt, dass die Vorgaben wohl maßgeblich von der FDP kamen ist es umso grotesker.
D.h. ab 150k€ Haushaltseinkommen fallen 25.200€ Elterngeld (wohlgemerkt ein Nettowert) einfach mal komplett weg.
Das trifft sicherlich keinen der am Hungertuch nagt, aber auch im Normalfall keine "Reichen".
Das Beispiel mit 2x75k€ ist echt der Knaller.
Man zielt also (wiedermal) genau die an, bei denen gefühlt eh immer in die Tasche gegriffen wird weil Sie
a) zu ambitioniert, ehrgeizig, glücklich (was auch immer) sind um nicht in irgendwelche Aufstockungsgeschichten zu fallen und
b) nicht reich genug sind/kein so hohes Einkommen haben um Steuern effektiv vermeiden zu können.

Um Soli weiterzuzahlen reichts natürlich noch Schließlich ist man Spitzenverdiener in den Augen der SPD, der Grünen und nun auch der FDP.

Was passiert nun?
Gerade die, die jetzt betroffen sind, sind ja einigermaßen finanziell gebildet und in ganz guten Berufen mit einer recht guten Verhandlungsmacht für den Arbeitnehmer.
Man muss also in Zukunft in den 12 Monaten vor der Geburt in Teilzeit (einer oder beide) um so sein Einkommen genau unter die 150k€ zu drücken und gibt dann relativ schnell sein Kind wieder in Betreuung um weiter in Teilzeit zu arbeiten.
Es werden dem Arbeitsmarkt also langfristig Arbeitnehmer entzogen und dazu wird das Problem der Fachkräfteknappheit in kritischen Bereichen (KiTa, Kindergärten, Schulen) noch verstärkt.

Auch wenn ich davon nicht betroffen bin da wir bereits Elterngeld beziehen ist das echt die erste politische Entscheidung seit langem, die mich dermaßen mit dem Kopf schütteln lässt dass mir die Wirbel knacken.
Gerade oder vorallem, da Sie von der FDP maßgeblich mitzuverantworten ist, die hier über Jahre ihre Kernwählerschäft verprellen werden/könnten.

Die Alternative war wohl das Elterngeld gesamt zu kürzen, um die geforderten Mittel einzusparen. In Anbetracht dieser Auswahl hat man sich meines Erachtens nach für die bessere schlechte Wahl entschieden. Aber wie bereits gesagt, es trifft ja nicht die Haushalte mit 2 x 75k Brutto.

Um das mal einzuordnen.
8k€ Unterschied wären es in 2021 bei mir gewesen zum zu versteuernden Einkommen.
Also ich sehe hier zwar eine Differenz, aber keine die jetzt für die große Entlastung sorgt.

[H_B]

Na dann erzähl Mal, wo dieses Ressort sonst Geld in diesem Umfang kurzfristig einsparen soll.

Inb4 alle entlassen, Drucker auf schwarz weiß umstellen und Sale&lease back

Digitalisierung in allen Resorts stark vorantreiben, so dass man den Beamtenstab und die Ministerien nicht vergrößern muss. Aktuell verschleudert man da auf jeden Fall hunderte Millionen. Willst du als Beamter natürlich nicht hören, das versteh ich.

Dass du direkt einen Drucker-Witz bringst, sagt ja schon viel über die Situation aus.

[St0ckf15h]

@Certa ernsthafte Frage, da du dich wahrscheinlich am besten auskennst:

Gibt es Gesetze, die vorgeben, dass alle Ressorts gleichmäßig sparen müssen, oder ist dies eine reine Vorgabe von Lindner? Falls letzteres, ist die Maßnahme ja nicht so alternativlos wie du es darstellst und man kann durchaus diskutieren, warum nicht an anderer Stelle mehr gespart wird und dafür das Elterngeld ausgenommen wird. Gerade wenn die Demographie doch als wichtiges Zukunftsthema angesehen wird.

@Stewardess guter Beitrag. Ich bin ebenfalls nicht betroffen, aber als jemand auf dem Weg zu diesem Einkommen mit Kinderwunsch fragt man sich schon, warum man noch die Extrameile gehen soll. Da bleibt die Karriere wohl on hold bis alle Kinder da und in Betreuung sind.

Hast du den Link von @Skagerath nicht aufgemacht?

Gesundheit muss die Ausgaben beispielsweise von 24 auf 16 Mrd. kürzen fürs nächste Jahr, während Arbeit, Verkehr und Verteidigung mehr zugestanden bekommen als heuer.

Aber wie ich das verstanden habe bringt der Lindner einen Entwurf über die Mittelverteilung, und der muss dann genehmigt werden.

[oldschool87]

Um das Bashing gegen die Beamten hier kurz zu unterbrechen (weil ich es am eigenen Leib "spüre"): die Stellen sind derzeit, zumindest in unserer Landes-Finanzverwaltung, völlig unterbesetzt. Und das ist tatsächlich so, gerade im mittleren Dienst wird so viel an Stellen eingespart und die Arbeit auf andere verteilt. Also es ist nicht nur bummeln angesagt. Das Ministerium wird von Jahr zu Jahr schärfer mit den Statistik-Vorgaben usw.

Die Bezahlung ist in den unteren Besoldungsstufen auch nicht ganz so rosig.

Von außen ist da immer relativ schnell aufs Beamtentum geschossen, aber vieles isr schlichtweg einfach falsch.

Hatte das vor einiger Zeit schon mal geschrieben (war glaube noch auf Andro). Ich habe auch ein paar Kumpels in größeren Konzernen (IGM) und da wird in den Nachtschichten gepennt, im HO Rasen gemäht usw. Also brauch mir keiner erzählen, dass da nur highperformt wird.

[GoldenInside]

Sagt ja keiner, dass alle Beamten faul sind. Es geht nur darum, dass viel unnötige Arbeit gemacht wird, weil Prozesse Arbeit aufgebläht und nicht digitalisiert sind.

[Knolle]

Man könnte als Maßnahme auch das Kindergeld für alle Herren Länder streichen.
Dieser Staat hat ein Ausgabenproblem und spart an der falschen Stelle.

[Certa]

@Certa ernsthafte Frage, da du dich wahrscheinlich am besten auskennst:

Gibt es Gesetze, die vorgeben, dass alle Ressorts gleichmäßig sparen müssen, oder ist dies eine reine Vorgabe von Lindner? Falls letzteres, ist die Maßnahme ja nicht so alternativlos wie du es darstellst und man kann durchaus diskutieren, warum nicht an anderer Stelle mehr gespart wird und dafür das Elterngeld ausgenommen wird. Gerade wenn die Demographie doch als wichtiges Zukunftsthema angesehen wird.

@Stewardess guter Beitrag. Ich bin ebenfalls nicht betroffen, aber als jemand auf dem Weg zu diesem Einkommen mit Kinderwunsch fragt man sich schon, warum man noch die Extrameile gehen soll. Da bleibt die Karriere wohl on hold bis alle Kinder da und in Betreuung sind.

Die Vorgaben kamen vom Finanzministerium, welche Beträge welches Ressort einzusparen hat. Nach welchen Schlüsseln die Verteilung vorgenommen worden sind, entzieht sich meiner Kenntnis, das würde vermutlich im Hinterzimmer ausgeknobelt. Wie diese Einsparungen generiert werden, ist den Ressorts überlassen. Hierbei sind die Ressorts Natürlich limitiert, da die Einsparungen in sehr kurzer Zeit (2024) wirksam werden müssen.

[Eric]

Man könnte als Maßnahme auch das Kindergeld für alle Herren Länder streichen.
Dieser Staat hat ein Ausgabenproblem und spart an der falschen Stelle.

Also das fände ich jetzt schade.


Und bezüglich des getöteten Jugendlichen gibt es in Frankreich neue Daten

In Frankreich leben 100% der Autofahrer, die Straßenkontrolle akzeptieren, ohne zu fliehen...

[WSB]

Wenn man sich mal vor Augen führt, dass die Vorgaben wohl maßgeblich von der FDP kamen ist es umso grotesker.

lindner gab nur das sparziel vor
wo gespart wird wurde von der familienministerin entschieden (grüne)

aber sonst stimme ich dir 100% zu, um die spd zu zitieren "arbeit muss sich lohnen"
ich vermisse schon das man in der denkrichtung arbeiter vs nicht arbeiter wieder stärker bevorzugt und eben auch familien
nicht wenige vergrößern / bauen ja auch parallel zum ersten kind, da kann der wegfall des elterngeldes schon einen strich durch die lebensplanung machen

mit meinem lohn + elterngeld war es gut machbar das meine frau zuhause bleibt
ohne elterngeld hätten wir uns aber auch gut einschränken müssen wobei ich dann ehrlich sagen muss das meine frau sich hätte kündigen lassen um dann alg1 zu beantragen (ihr ag spielt da zum glück mit) aber es will ja auch nicht jeder seinen ag verlassen

[St0ckf15h]

Wenn man sich mal vor Augen führt, dass die Vorgaben wohl maßgeblich von der FDP kamen ist es umso grotesker.

lindner gab nur das sparziel vor
wo gespart wird wurde von der familienministerin entschieden (grüne)

Recht viel Spielraum scheint aber auch nicht da zu sein, wenn dieser eine Posten schon mehr als 8 Mrd. von insgesamt 13,5 Mrd. Budget des Ministeriums ausmacht.

Dass die grüne Ministerin Lindners Sparziel dann so umsetzt, das es vor allem "Gutverdienende" trifft, ist dann die Ironie dabei