Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[St0ckf15h]

Siehe USA Thread. War nicht nur ein Verdacht, so sehr du dir das auch einreden willst, aber auch diese falsche Meinung sollst du äußern dürfen.

Lass den Quatsch bitte, es wurde in dutzenden Fällen von Gerichten festgestellt, dass es keinen systematischen Betrug zu Bidens Gunsten gab.

Wenn ich mich recht erinnere, dann wurden sogar eher Trump zu viele Stimmen zuerkannt.

[M0bschder]

Wenn u.a. das FBI nachweislich finanziell mit den größten Sozial Netzwerken kooperiert, um Informationen zu unterdrücken, die ihrem Wunschkandidaten schaden, gleichzeitig die CIA, allen voran der heutige Außenminister, eine dreiste Lüge zu Papier bringen und von 50 hochrangigen Mitgliedern unterzeichnen lassen, um eben diese Informationen als russische Propaganda abzutun und direkt Wähler zu beeinflussen (sogar durch Aussagen der Beteiligten belegt) ist das Wahlmanipulation im Endstadium und hat nichts mit dem von dir geschwurbelten demokratischen Prozess zu tun.

[St0ckf15h]

Dann hast du doch sicher ein rechtskräftiges Gerichtsurteil, dass solch ungeheuerliche Vorgänge belegt?

[Roscoe]

Es geht doch darum dass von Staatsseite teilweise massiv versucht wird Meinungen zu unterdrücken.
Ob es jetzt ein Gerichtsurteil gibt wie bei dem Russen oder eben einen Freispruch wie bei Baghdi oder gar keine Anklage wie bei Maaßen spielt doch überhaupt keine Rolle.
Diese Leute wurden massiv diskreditiert und in der Öffentlichkeit als Lügner dargestellt und im Fall Maaßen entlassen, weil Merkel es besser weis als der Verfassungsschutz. Er hat noch nicht mal gelogen, er hat seine Meinung und die Wahrheit gesagt!

[Certa]

Es geht doch darum dass von Staatsseite teilweise massiv versucht wird Meinungen zu unterdrücken.
Ob es jetzt ein Gerichtsurteil gibt wie bei dem Russen oder eben einen Freispruch wie bei Baghdi oder gar keine Anklage wie bei Maaßen spielt doch überhaupt keine Rolle.

Also ich bekomme bestimmte Meinungen für meinen persönlichen Geschmack viel zu oft mit, von Unterdrückung kann aus meiner Sicht nicht wirklich die Rede sein.

[Hebenichts]

Es geht doch darum dass von Staatsseite teilweise massiv versucht wird Meinungen zu unterdrücken.
Ob es jetzt ein Gerichtsurteil gibt wie bei dem Russen oder eben einen Freispruch wie bei Baghdi oder gar keine Anklage wie bei Maaßen spielt doch überhaupt keine Rolle.

Also ich bekomme bestimmte Meinungen für meinen persönlichen Geschmack viel zu oft mit, von Unterdrückung kann aus meiner Sicht nicht wirklich die Rede sein.

+1

[Roscoe]

Es sagt doch niemand dass es prinzipiell verboten ist seine Meinung zu sagen.
Warum schweift ihr immer wieder ab, warum bleibt ihr nicht einmal bei den Beispielen die genannt wurden und geht darauf ein. Das sind konkrete Beispiele aus Deutschland in denen die Meinungsfreiheit eingeschränkt wurde!

[BlackStarZ]

Ich will verbieten, dass Lügen als Tatsachen präsentiert werden und dahingehend eine freie Meinungsbildung beeinflusst wird.

Glücklicherweise gelingt das in den meisten Fällen auch.

Das Problem ist doch ,dass vielen die falsche Information gar nicht bewusst ist.

Da musst du auch Mal trennen können.
Was ist sachlich falsch.
Was ist eigene Meinung.
Was ist möglicherweise auch persönliche Bewertung.

Normalerweise sollten Journalisten diejenigen sein, denen das Prinzip inne wohnt. Leider ist es heute seeehr schwer einen Journalisten zu finden der sich nicht mit der Sache gemein macht und den Anspruch hat wirklich Objektiv zu berichten.
Nahezu alle Medien betreiben nun Mal die Aufklärung aus Ihrem Weltbild heraus. Und so ist am Ende das Glas halbvoll, halbleer oder doppelt so groß, wie es sein müsste.


Wer weißt denn am Ende nach, dass es Lügen sind ?
Ich sage ganz klar, vergiss es.
Dein frommer Wunsch wird immer einer bleiben.
Es muss alles gesagt werden dürfen und es ist die Aufgabe von Journalisten und der Gesellschaft für "die Wahrheit" einzustehen und sachlich dafür zu kämpfen.

Alles andere kann dazu führen, dass wir in ein System kommen, in dem wir überhaupt nichts mehr sagen können, was der Parteizentrale ein Dorn im Auge ist. Das will sicher niemand. Auch du wirst eines Tages ein Thema finden, bei welchem du eine ganz andere Meinung hast und wo die Mehrheit sagen wird "Schwurbelei, lügen etc."
Wenn du einmal sowas erlebt hast stellst du plötzlich fest wie wichtig es ist anderen auch Ihre Meinung zu lassen. Denn sonst radikalisierst du auch noch die abweichende Meinung und dann kommt die selbsterfüllende Prophezeiung. Es gibt also keinen Vorteil dadurch irgendwas zu unterbinden. Wir müssen damit umgehen, freundschaftliche Streitgespräche führen und uns damit auseinander setzen. Das ist anstrengend , aber der einzig richtige Weg. Wir Bürger bestimmen den Diskurs und die Medien sollen uns die Infos liefern.

Meiner Meinung nach sollten wir darüber diskutieren wie wir mehr Medienkompetenz in der Bevölkerung schaffen. Und damit meine ich nicht "RT ist Böse, geh auf Tagesschau.de"

[St0ckf15h]

Ob es jetzt ein Gerichtsurteil gibt wie bei dem Russen oder eben einen Freispruch wie bei Baghdi oder gar keine Anklage wie bei Maaßen spielt doch überhaupt keine Rolle.
Diese Leute wurden massiv diskreditiert und in der Öffentlichkeit als Lügner dargestellt und im Fall Maaßen entlassen, weil Merkel es besser weis als der Verfassungsschutz.

Nicht nur Merkel, unter anderem auch der sächsische Generalstaatsanwalt.

Maaßen war als Beamter zuallererst dem Staatsdienst verpflichtet, und hat in dieser Funktion halt Neutralität zu wahren und die eigene "Meinung" hinten anzustellen.
Wenn er das nicht möchte oder kann, dann ist es gutes Recht der Verantwortlichen, den demokratischen Weg zu gehen und ihn in den einstweiligen Ruhestand zu versetzen.

Dass des weiteren keine Anklage erhoben wurde zeigt halt auch, dass ihm als Privatperson seine eigene Meinung zugestanden wird.

[Roscoe]

Ok Frage, der Verfassungsschutz ist dafür da die Verfassung zu schützen oder die Meinung der aktuellen Regierung?

[Roscoe]

Ich will verbieten, dass Lügen als Tatsachen präsentiert werden und dahingehend eine freie Meinungsbildung beeinflusst wird.

Glücklicherweise gelingt das in den meisten Fällen auch.

Das Problem ist doch ,dass vielen die falsche Information gar nicht bewusst ist.

Da musst du auch Mal trennen können.
Was ist sachlich falsch.
Was ist eigene Meinung.
Was ist möglicherweise auch persönliche Bewertung.

Normalerweise sollten Journalisten diejenigen sein, denen das Prinzip inne wohnt. Leider ist es heute seeehr schwer einen Journalisten zu finden der sich nicht mit der Sache gemein macht und den Anspruch hat wirklich Objektiv zu berichten.
Nahezu alle Medien betreiben nun Mal die Aufklärung aus Ihrem Weltbild heraus. Und so ist am Ende das Glas halbvoll, halbleer oder doppelt so groß, wie es sein müsste.


Wer weißt denn am Ende nach, dass es Lügen sind ?
Ich sage ganz klar, vergiss es.
Dein frommer Wunsch wird immer einer bleiben.
Es muss alles gesagt werden dürfen und es ist die Aufgabe von Journalisten und der Gesellschaft für "die Wahrheit" einzustehen und sachlich dafür zu kämpfen.

Alles andere kann dazu führen, dass wir in ein System kommen, in dem wir überhaupt nichts mehr sagen können, was der Parteizentrale ein Dorn im Auge ist. Das will sicher niemand. Auch du wirst eines Tages ein Thema finden, bei welchem du eine ganz andere Meinung hast und wo die Mehrheit sagen wird "Schwurbelei, lügen etc."
Wenn du einmal sowas erlebt hast stellst du plötzlich fest wie wichtig es ist anderen auch Ihre Meinung zu lassen. Denn sonst radikalisierst du auch noch die abweichende Meinung und dann kommt die selbsterfüllende Prophezeiung. Es gibt also keinen Vorteil dadurch irgendwas zu unterbinden. Wir müssen damit umgehen, freundschaftliche Streitgespräche führen und uns damit auseinander setzen. Das ist anstrengend , aber der einzig richtige Weg. Wir Bürger bestimmen den Diskurs und die Medien sollen uns die Infos liefern.

Meiner Meinung nach sollten wir darüber diskutieren wie wir mehr Medienkompetenz in der Bevölkerung schaffen. Und damit meine ich nicht "RT ist Böse, geh auf Tagesschau.de"

Danke

[BlackStarZ]

Dann hast du doch sicher ein rechtskräftiges Gerichtsurteil, dass solch ungeheuerliche Vorgänge belegt?

https://www.bz-berlin.de/welt/hat-twitt ... -geloescht

Der US-Journalist Alex Berenson schreibt, ein Manager des US-Pharmakonzerns Pfizer habe ein Twitter-Posting unterdrückt – in der Annahme, dass es sonst den Absatz des Corona-Impfstoffs gefährdet!

Scott Gottlieb (50), Ex-Chef der US-Behörde für Lebens- und Arzneimittel (FDA) sowie Aufsichtsratsmitglied des Pharma-Giganten Pfizer (angebliches Gehalt: 365.000 Dollar pro Jahr), war die bedrohliche Mail aufgefallen – gleich darauf schrieb er am 27. August 2021 dem Twitter-Lobbyisten Todd O’Boyle eine entsprechende Mail.

Darin beklagte sich Gottlieb über den Tweet von Brett Giroir (62), seinem Amtsnachfolger bei der Pharma-Aufsicht. Was dieser geschrieben hatte: dass die natürliche Immunität nach einer überstandenen Corona-Infektion wohl besser vor einem schweren Corona-Verlauf schütze als eine Corona-Impfung.

Damit ist Giroir beileibe kein Impfgegner, im Gegenteil: Aus seinem Tweet lässt sich ableiten, dass er all jenen, die sich noch nicht mit Corona infiziert haben, impfen lassen sollten. Nur die Notwendigkeit, Menschen mit bereits überstandener Infektion zu impfen, zweifelte er an. Dabei kritisierte er die Diskriminierung von Menschen, die eine Infektion überstanden hätten und sich nicht impfen lassen wollten.

Trotzdem nannte Gottlieb den Inhalt des Tweets in seiner E-Mail „corrosive“, zu Deutsch: „zersetzend“.

Twitter reagierte umgehend und ließ den Tweet von Giroir sperren. Er konnte weder gelikt noch geteilt werden, außerdem wurde er mit einem Warnhinweis von Twitter versehen, der die Wortmeldung als „irreführend“ bezeichnete.

Also wenn das deine Vorstellung von "Falschinformationen unterdrücken" ist , dann gute Nacht.

Das hohe Behörden umfangreich in sozialen Netzwerken Beiträge zensiert und gelöscht haben ist nun Mal Fakt.

[M0bschder]

Dann hast du doch sicher ein rechtskräftiges Gerichtsurteil, dass solch ungeheuerliche Vorgänge belegt?

Lies doch wenigstens die Beiträge richtig. Es gibt hier schon genug Links, die Mühe, alles doppelt zu posten mache ich mir nicht, nur weil du offensichtlich trollen willst.

Ich brauche kein Gerichtsurteil, wenn die Beteiligten(!) wie Mike Morrell es selbst zugeben oder die Twitter-Files Beweise liefern.

Siehe hier:
viewtopic.php?t=1216

[St0ckf15h]

Ich will verbieten, dass Lügen als Tatsachen präsentiert werden und dahingehend eine freie Meinungsbildung beeinflusst wird.

Glücklicherweise gelingt das in den meisten Fällen auch.

Das Problem ist doch ,dass vielen die falsche Information gar nicht bewusst ist.

Da musst du auch Mal trennen können.
Was ist sachlich falsch.
Was ist eigene Meinung.
Was ist möglicherweise auch persönliche Bewertung.

Normalerweise sollten Journalisten diejenigen sein, denen das Prinzip inne wohnt. Leider ist es heute seeehr schwer einen Journalisten zu finden der sich nicht mit der Sache gemein macht und den Anspruch hat wirklich Objektiv zu berichten.
Nahezu alle Medien betreiben nun Mal die Aufklärung aus Ihrem Weltbild heraus. Und so ist am Ende das Glas halbvoll, halbleer oder doppelt so groß, wie es sein müsste.


Wer weißt denn am Ende nach, dass es Lügen sind ?
Ich sage ganz klar, vergiss es.
Dein frommer Wunsch wird immer einer bleiben.
Es muss alles gesagt werden dürfen und es ist die Aufgabe von Journalisten und der Gesellschaft für "die Wahrheit" einzustehen und sachlich dafür zu kämpfen.

Alles andere kann dazu führen, dass wir in ein System kommen, in dem wir überhaupt nichts mehr sagen können, was der Parteizentrale ein Dorn im Auge ist. Das will sicher niemand. Auch du wirst eines Tages ein Thema finden, bei welchem du eine ganz andere Meinung hast und wo die Mehrheit sagen wird "Schwurbelei, lügen etc."
Wenn du einmal sowas erlebt hast stellst du plötzlich fest wie wichtig es ist anderen auch Ihre Meinung zu lassen. Denn sonst radikalisierst du auch noch die abweichende Meinung und dann kommt die selbsterfüllende Prophezeiung. Es gibt also keinen Vorteil dadurch irgendwas zu unterbinden. Wir müssen damit umgehen, freundschaftliche Streitgespräche führen und uns damit auseinander setzen. Das ist anstrengend , aber der einzig richtige Weg. Wir Bürger bestimmen den Diskurs und die Medien sollen uns die Infos liefern.

Meiner Meinung nach sollten wir darüber diskutieren wie wir mehr Medienkompetenz in der Bevölkerung schaffen. Und damit meine ich nicht "RT ist Böse, geh auf Tagesschau.de"

Wirklich guter Beitrag, aber das große Problem heutzutage ist es halt, dass die meisten halt schon so biased ist in dem was er denken will, dass ein "Umdenken" gar nicht mehr stattfindet. Irgendwann ist es wohl auch aus der Mode gekommen, sich eigene Fehler einzugestehen und evtl. sogar sein Weltbild zu überdenken.

Da hat das Internet sicher auch Schuld daran, anstatt dass Informationen dort für jeden frei zugänglich sind findet praktisch jeder zu seiner eh schon existierenden Meinung etliche Quellen und Artikel, die einen nochmals darin versichern. Ist wie mit Stef im Börsenthread früher, man sucht gar keine unabhängige Information mehr, sondern einfach das nächste Video wieso TESLA die Nummer eins ist und auf ewig blieben wird.

[St0ckf15h]

Ok Frage, der Verfassungsschutz ist dafür da die Verfassung zu schützen oder die Meinung der aktuellen Regierung?

Die Verfassung würde ich sagen, so rein vom Namen her.

Ist aber gleichsam nicht seine Aufgabe, irgendwelche laufenden Ermittlungen zu kommentieren oder darauf Einfluss zu nehmen - die Justiz arbeitet in dem Punkt schon selbstständig.