Tinker hat geschrieben: zum Beitrag navigieren23. Jan 2026, 15:12
Sehe ich nicht so. Hab als kind auch viel süßes gegessen und hatte keine eltern, die es mir verboten haben. Trotzdem irgendwann mit 15 oder so einfach damit aufgehört und nie wieder so richtig angefasst (gut, hatte keinen wirklich hohen kfa). Und nein ich bin kein übermensch - kenne viele, auch etwas dickere, die kein problem damit hatten. Klar man muss sich schon etwas zusammenreissen, das muss man aber bei jeder sucht. Sich selbst als machtlos darzustellen ist immer der leichteste weg.
&gerade weil die hersteller im grunde auf ähnliches abzielen wie ein drogendealer, gehört sich da schon längst ein riegel (kein kinder-) vorgeschoben. Ein generelles verbot ist schwachsinn, also ist geld der nächste hebel.
Finde es auch gut
Und wer sich finanziell kein Snickers leisten kann hat sowieso andere Baustellen und sollte sich nicht belohnen.
das klingt jetzt kalt aber ich will eben nicht mehr für meine Postworkout haribos zahlen nur, weil andere sich nicht unter kontrolle haben, so viel eigenverantwortung muss jeder selbst übernehmen können
Ja aber du zahlst dann am Ende für seine Diabetes Behandlung...
Wir sind ein Sozialstaat.
"Viele" Zahlen die hohen Kosten der "wenigen" .
Wenn aus den "wenigen" aber "viele" werden, funktioniert das System nicht mehr bzw. die Kosten steigen und werden an alle weitergegeben.
Wieso steigen wohl die Zusatzbeiträge der Krankenkassen?
Zuletzt geändert von Netzokhul am 23. Jan 2026, 15:24, insgesamt 2-mal geändert.
Tinker hat geschrieben: zum Beitrag navigieren23. Jan 2026, 15:12
Sehe ich nicht so. Hab als kind auch viel süßes gegessen und hatte keine eltern, die es mir verboten haben. Trotzdem irgendwann mit 15 oder so einfach damit aufgehört und nie wieder so richtig angefasst (gut, hatte keinen wirklich hohen kfa). Und nein ich bin kein übermensch - kenne viele, auch etwas dickere, die kein problem damit hatten. Klar man muss sich schon etwas zusammenreissen, das muss man aber bei jeder sucht. Sich selbst als machtlos darzustellen ist immer der leichteste weg.
&gerade weil die hersteller im grunde auf ähnliches abzielen wie ein drogendealer, gehört sich da schon längst ein riegel (kein kinder-) vorgeschoben. Ein generelles verbot ist schwachsinn, also ist geld der nächste hebel.
Aber wenn sich doch jemand tot fressen will, ist das auch sein Problem? Dir und mir kann es egal sein, wenn er Durchschnittsverbrauch sich ein Snickers nach dem andern reinzieht? Ich sehe das Kaufverhalten immer, wenn ich einkaufen gehe. Ich schau auf dem Band öfter, was die Leute so einkaufen.
ja klar, also brauchen für mich persönlich würde ich es nicht. Hab das, wie wohl die meisten hier, auch ohne unter kontrolle. Hat nur etwas von gleichberechtigung. Bei rauchern und alkoholikern wurde auch ständig rumgeheult, dass sie im alter so viel geld kosten - das ist bei stark übergewichtigen nun mal nicht anders. Wenn dann also alles 3 verteuern und nicht nur 1 oder 2.
Sein hormonelles Umfeld dem Zufall zu überlassen ist grob fahrlässig.
Ja, und du zahlst auch am Ende für einen der meisten Todesursachen in Deutschland - Herzkreislauferkrankungen.
Warum sollte der Staat auf einmal anfangen, sich darin einzumischen?
Prävention ist immer gut - aber Steuern?
-Lümmler- hat geschrieben: zum Beitrag navigieren15. Okt 2025, 16:30
das schwein soll mir erstmal in die augen schauen und die frechheiten wiederholen die er seit jahren im internet gegen mich ausspricht.....
der typ ist ein europaweit bekannter troll ....
Tinker hat geschrieben: zum Beitrag navigieren23. Jan 2026, 15:23
Aber wenn sich doch jemand tot fressen will, ist das auch sein Problem? Dir und mir kann ja klar, also brauchen für mich persönlich würde ich es nicht. Hab das, wie wohl die meisten hier, auch ohne unter kontrolle. Hat nur etwas von gleichberechtigung. Bei rauchern und alkoholikern wurde auch ständig rumgeheult, dass sie im alter so viel geld kosten - das ist bei stark übergewichtigen nun mal nicht anders. Wenn dann also alles 3 verteuern und nicht nur 1 oder 2.
Du darfst nicht von Dir auf andere schließen. Ich z.B. bin völlig unempfindlich gegenüber Sucht, war nur aus Faulheit fett. Wenn mir das schon auffällt, geht es bei vielen anderen sicher nicht so leicht. Die Bubble hier ist sicher auch nicht repräsentativ.
Wo Du Recht hast: Nikotin und Alkohol sehe ich genauso kritisch wie Convenience Food und Softdrinks, bzw. Sachen, die nur darauf ausgelegt sind, ein Suchtverhalten auszulösen.
Süßigkeiten an sich verteufle ich gar nicht. Nur Werbungen z.B. die sowas als gesund darstellen oder Kinder triggern.
Tinker hat geschrieben: zum Beitrag navigieren23. Jan 2026, 15:12
Sehe ich nicht so. Hab als kind auch viel süßes gegessen und hatte keine eltern, die es mir verboten haben. Trotzdem irgendwann mit 15 oder so einfach damit aufgehört und nie wieder so richtig angefasst (gut, hatte keinen wirklich hohen kfa). Und nein ich bin kein übermensch - kenne viele, auch etwas dickere, die kein problem damit hatten. Klar man muss sich schon etwas zusammenreissen, das muss man aber bei jeder sucht. Sich selbst als machtlos darzustellen ist immer der leichteste weg.
&gerade weil die hersteller im grunde auf ähnliches abzielen wie ein drogendealer, gehört sich da schon längst ein riegel (kein kinder-) vorgeschoben. Ein generelles verbot ist schwachsinn, also ist geld der nächste hebel.
bei mir genau so, hab immer beobachtet wie kinder, denen alles verboten wurde sich dann richtig gemästet haben wenn taschengeld da war
Homelander hat geschrieben: zum Beitrag navigieren23. Jan 2026, 15:24
Ja, und du zahlst auch am Ende für einen der meisten Todesursachen in Deutschland - Herzkreislauferkrankungen.
Warum sollte der Staat auf einmal anfangen, sich darin einzumischen?
Prävention ist immer gut - aber Steuern?
hast du beim rauchen doch auch.
Sein hormonelles Umfeld dem Zufall zu überlassen ist grob fahrlässig.
Netzokhul hat geschrieben: zum Beitrag navigieren23. Jan 2026, 15:25
Und was sind die 3 größten Risikofaktoren für Herzkreislauferkrankungen?
hypertonie, plaque und rauchen. bewegungsmangel ist auch mit dabei.
und jetzt?
-Lümmler- hat geschrieben: zum Beitrag navigieren15. Okt 2025, 16:30
das schwein soll mir erstmal in die augen schauen und die frechheiten wiederholen die er seit jahren im internet gegen mich ausspricht.....
der typ ist ein europaweit bekannter troll ....
Tinker hat geschrieben: zum Beitrag navigieren23. Jan 2026, 15:23
Aber wenn sich doch jemand tot fressen will, ist das auch sein Problem? Dir und mir kann ja klar, also brauchen für mich persönlich würde ich es nicht. Hab das, wie wohl die meisten hier, auch ohne unter kontrolle. Hat nur etwas von gleichberechtigung. Bei rauchern und alkoholikern wurde auch ständig rumgeheult, dass sie im alter so viel geld kosten - das ist bei stark übergewichtigen nun mal nicht anders. Wenn dann also alles 3 verteuern und nicht nur 1 oder 2.
Du darfst nicht von Dir auf andere schließen. Ich z.B. bin völlig unempfindlich gegenüber Sucht, war nur aus Faulheit fett. Wenn mir das schon auffällt, geht es bei vielen anderen sicher nicht so leicht. Die Bubble hier ist sicher auch nicht repräsentativ.
Wo Du Recht hast: Nikotin und Alkohol sehe ich genauso kritisch wie Convenience Food und Softdrinks, bzw. Sachen, die nur darauf ausgelegt sind, ein Suchtverhalten auszulösen.
Süßigkeiten an sich verteufle ich gar nicht. Nur Werbungen z.B. die sowas als gesund darstellen oder Kinder triggern.
und jetzt? Verstehe hier deine argumentationskette nicht ganz. Bist du gegen die steuer, weil die armen süchtigen nichts dafür können und man das zeug leicht zugänglich lassen muss, damit sie ihre sucht befriedigen können? Bei allen anderen süchten schiebt der staat doch auch einen riegel vor, warum sollte es hier anders sein?
Sein hormonelles Umfeld dem Zufall zu überlassen ist grob fahrlässig.
