Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[M.a.K]

Du mit deinem Arbeiten bis 70. Glaubst du ernsthaft, dass will jemand? Arbeitgeber oder Arbeitnehmer?

Sagen wir doch einfach kurzen wir die Rente direkt um 25% kommt dann aufs gleiche raus und gut.

[martin1986]

Du mit deinem Arbeiten bis 70. Glaubst du ernsthaft, dass will jemand? Arbeitgeber oder Arbeitnehmer?

Sagen wir doch einfach kurzen wir die Rente direkt um 25% kommt dann aufs gleiche raus und gut.

Niemand ist gezwungen, bis 70 zu arbeiten. Wer vorher geht, entscheidet sich dann halt für die Kürzung. Warum soll ich stattdessen alle pauschal um 25% kürzen? Derjenige, der bis 70 arbeiten will, leidet dann auch darunter.

Natürlich findet das keiner toll - es ist aber simple Mathematik. Die drei Jahre mehr machen für die Finanzierung einen riesigen Unterschied - schaut euch mal entsprechende Rechenmodelle an.
Dazu kommt, dass wir
- immer mehr Tätigkeiten haben und in Zukunft haben werden, die körperlich wenig fordernd sind (Digitalisierung, KI und später Robotik sei Dank) und
- immer älter, gesünder und fitter sein können, wenn wir uns für einen entsprechenden Lebenswandel entscheiden,
- als Gesellschaft immer weiter altern und
- mittelfristig die Fähigkeiten, die überhaupt noch von Menschen eingebracht werden müssen, in großen Teilen nicht mit typischen Altersproblemchen kollidieren.

Außerdem wird die Gesamtmenge an Arbeit, die von Menschen verrichtet wird, wird vermutlich sinken. Noch ein Grund mehr für restriktive Migrationspolitik und "gesundschrumpfen".

[clayz]

Also ich arbeite im IT SAP Umfeld und jeder der meint, dass ein Mitarbeiter mit 63 noch so leistungsfähig ist wie jemand mit 45, ist ein Träumer.

[M.a.K]

Das ist ja auch der Grund warum die Firmen die alten sehr teuren Mitarbeiter loswerden wollen.
Dazu kommt ja, dass KI jetzt schon viele Arbeitsstellen obsolet macht. Was soll mit den ganzen Menschen die bis 70 arbeiten müssen passieren?

[martin1986]

Also ich arbeite im IT SAP Umfeld und jeder der meint, dass ein Mitarbeiter mit 63 noch so leistungsfähig ist wie jemand mit 45, ist ein Träumer.

In Zukunft wird aber keiner mehr viel programmieren o.ä., wobei Ü60-Leute schlechter sind idR. Die Herausforderungen bspw. einer S4-Transformation sind doch auch heute schon Prozessadaptionen, fachliche Afos übersetzen, organisatorisches Veränderungsmgmt, Dienstleister und Streamleads steuern, Projekt- und Linientätigkeut balancieren, Budgetkontrolle, etc. Alles Dinge, bei denen Erfahrung wichtig ist und bei denen fitte ü60-Leute durchaus noch was bewirken können.

Programmierung, Berechnungen von Ingenieuren und sonstige kognitiv herausfordernde Tätigkeiten können deutlich eher durch KI übernommen werden bzw nur noch wenige Topleute sind für deren Überwachung und Steuerung nötig.

[Knolle]

Ich frage mich, ob man das System nicht NOCH komplizierter, aber dafür individualisierter macht.
Wenn die Möglichkeit besteht, alles entsprechend zu prüfen und Faktoren zu berücksichtigen, die aktuell nicht möglich sind.
Da könnten dann Faktoren wie Beruf, Arbeitgeber, Gesundheitszustand, Kenntnisse und sonstige Sachen mit rein spielen, um ne gerechte Behandlung zu ermöglichen.
Ist natürlich nur ein Hirngespinst und fraglich, ob das je so kommt.
Wenn Manni sein Leben lang körperlich schwer auf dem Bau gearbeitet hat, hab ich vollstes Verständnis, wenn er mit gesundheitlichen Problemen mit 59 in Rente gehen kann und nur nen geringen Abschlag hat. Gewisse Faktoren könnten ne Rolle spielen, also zB Verhalten wie Rauchen oder Alkoholmissbrauch oder ob es ne Möglichkeit gibt, noch im Büro Tätigkeiten auszuüben.

[martin1986]

Ich frage mich, ob man das System nicht NOCH komplizierter, aber dafür individualisierter macht.
Wenn die Möglichkeit besteht, alles entsprechend zu prüfen und Faktoren zu berücksichtigen, die aktuell nicht möglich sind.
Da könnten dann Faktoren wie Beruf, Arbeitgeber, Gesundheitszustand, Kenntnisse und sonstige Sachen mit rein spielen, um ne gerechte Behandlung zu ermöglichen.
Ist natürlich nur ein Hirngespinst und fraglich, ob das je so kommt.
Wenn Manni sein Leben lang körperlich schwer auf dem Bau gearbeitet hat, hab ich vollstes Verständnis, wenn er mit gesundheitlichen Problemen mit 59 in Rente gehen kann und nur nen geringen Abschlag hat. Gewisse Faktoren könnten ne Rolle spielen, also zB Verhalten wie Rauchen oder Alkoholmissbrauch oder ob es ne Möglichkeit gibt, noch im Büro Tätigkeiten auszuüben.

Ggfs eine Art Tarifautonomie für Renten? Eintrittsalter, Beitrag und Höhe ausgehandelt zwischen AN-/AG-Vertretern bestimmter Gruppen.
Ebenfalls aber Level Hirngespinst.

[Abraxas]

[Knolle]

Ich frage mich, ob man das System nicht NOCH komplizierter, aber dafür individualisierter macht.
Wenn die Möglichkeit besteht, alles entsprechend zu prüfen und Faktoren zu berücksichtigen, die aktuell nicht möglich sind.
Da könnten dann Faktoren wie Beruf, Arbeitgeber, Gesundheitszustand, Kenntnisse und sonstige Sachen mit rein spielen, um ne gerechte Behandlung zu ermöglichen.
Ist natürlich nur ein Hirngespinst und fraglich, ob das je so kommt.
Wenn Manni sein Leben lang körperlich schwer auf dem Bau gearbeitet hat, hab ich vollstes Verständnis, wenn er mit gesundheitlichen Problemen mit 59 in Rente gehen kann und nur nen geringen Abschlag hat. Gewisse Faktoren könnten ne Rolle spielen, also zB Verhalten wie Rauchen oder Alkoholmissbrauch oder ob es ne Möglichkeit gibt, noch im Büro Tätigkeiten auszuüben.

Ggfs eine Art Tarifautonomie für Renten? Eintrittsalter, Beitrag und Höhe ausgehandelt zwischen AN-/AG-Vertretern bestimmter Gruppen.
Ebenfalls aber Level Hirngespinst.

Könnte sein. Aber ich denke, dass KI einfach massive Auswirkungen haben wird und man in der Politik so gut wie gar nicht darüber spricht, wie man das einsetzen könnte.
Ich denke, dass man mit den vorhandenen Daten oder ein paar standardmäßig abgefragten Daten bzw bei Gesundheitsdaten sehr viel rauslesen kann.
Dasselbe gilt ja auch fürs Gesundheitssystem und Beiträge dort.
Ein Natural Bodybuilder mit nem hohen BMI ist sicherlich nicht so schlimm wie ein Fettsack, der keinen Sport macht, aber beide wären erstmal anhand der Kennzahlen negativ zu sehen.
Oder man senkt das Niveau allgemein ab und durch Nachweise kann man die Rente erhöhen bzw Sozialversicherungen reduzieren.
Anzahl der Kinder, gesünderer Lebensstil, keine Möglichkeit, ne andere Tätigkeit auszuüben usw. Gleichzeitig sollten Leute, die weiter arbeiten (wollen) trotz Rente extrem gefördert werden mit Steuererleichterungen, usw.

[martin1986]

Auch hier wird das Problem aber nicht die Nutzung der Technologie sein, sondern Erwägungen hinsichtlich Datenschutz etc.

Du kannst ja hier in De als Mittelständler nichtmal eine BI-fundierte Marketingkampagne fahren ohne komplexe DSGVO-Fragen. Staatliche Nutzung von Gesundheitsdaten ist da komplett undenkbar leider.

[Knolle]

Auch hier wird das Problem aber nicht die Nutzung der Technologie sein, sondern Erwägungen hinsichtlich Datenschutz etc.

Du kannst ja hier in De als Mittelständler nichtmal eine BI-fundierte Marketingkampagne fahren ohne komplexe DSGVO-Fragen. Staatliche Nutzung von Gesundheitsdaten ist da komplett undenkbar leider.

Ich weiß, ist ja auch mehr Träumerei. Aber es wäre zumindest fairer.
Eigentlich könnte man bei allen staatlichen Leistungen den Rotstift massiv ansetzen und den Leuten digitale Portale zur Verfügung stellen, wo sie Nachweise liefern müssen, um die Zuschüsse und Co zu bekommen. Das wird dann automatisch geprüft bzw die KI stellt automatisch individuelle Nachfragen und die Mitarbeiter der jeweiligen Behörde schauen sich einfach stichpunktartig jeden Tag Prozesse an, ob die gut gelaufen sind.

[martin1986]

Prinzipiell richtig, gerade Bürgergeldempfänger sollten proaktiv Bedürftigkeit nachweisen müssen und digital wäre grundsätzlich besser.

Wird allerdings definitiv dazu führen, dass Verelendung und Obdachlosigkeit stark steigen. Viele Leute sind einfach schlichtweg zu so etwas nicht in der Lage.

[BigRon]

Du mit deinem Arbeiten bis 70. Glaubst du ernsthaft, dass will jemand? Arbeitgeber oder Arbeitnehmer?

Sagen wir doch einfach kurzen wir die Rente direkt um 25% kommt dann aufs gleiche raus und gut.

Niemand ist gezwungen, bis 70 zu arbeiten. Wer vorher geht, entscheidet sich dann halt für die Kürzung. Warum soll ich stattdessen alle pauschal um 25% kürzen? Derjenige, der bis 70 arbeiten will, leidet dann auch darunter.

Natürlich findet das keiner toll - es ist aber simple Mathematik. Die drei Jahre mehr machen für die Finanzierung einen riesigen Unterschied - schaut euch mal entsprechende Rechenmodelle an.
Dazu kommt, dass wir
- immer mehr Tätigkeiten haben und in Zukunft haben werden, die körperlich wenig fordernd sind (Digitalisierung, KI und später Robotik sei Dank) und
- immer älter, gesünder und fitter sein können, wenn wir uns für einen entsprechenden Lebenswandel entscheiden,
- als Gesellschaft immer weiter altern und
- mittelfristig die Fähigkeiten, die überhaupt noch von Menschen eingebracht werden müssen, in großen Teilen nicht mit typischen Altersproblemchen kollidieren.

Außerdem wird die Gesamtmenge an Arbeit, die von Menschen verrichtet wird, wird vermutlich sinken. Noch ein Grund mehr für restriktive Migrationspolitik und "gesundschrumpfen".

Nur mal so als persönliche Anekdote: mit 70 hätte ich 54 Jahre (!) Arbeit hinter mir, davon 3 Jahre Ausbildung+1 Jahr Meisterschule und 15 Jahre aktiv auf der Baustelle. Das wird körperlich und psychisch nicht machbar sein.

[BigRon]

Ja, ich verstehe das ja auch und das haben sich die ehemaligen Parteien "der Mitte" auch selbst zuzuschreiben.
Dennoch gilt das, was ich auf der letzten Seite gedacht habe. Man profitiert jetzt von den Extremen und macht sich über die Zukunft keine Gedanken + einem ist das eigene Bild wichtiger als die Zukunft des Landes.

Wobei ch ich eindeutig sagen muss, dass ich aktuell die "extreme" AfD wesentlich unbedenklicher finde als "Die Linke", wenn ich an die Zukunft denke.

PS: Dass mir als wirtschaftsliberal denkendem Menschen die Linke Bauchschmerzen bereitet, dürfte niemanden wundern.

Aber das eigene Weltbild und an die Zukunft des Landes denken geht doch Hand in Hand.
Quasi jeder denkt doch, dass sein eigenes Weltbild in Anwendung das Beste für das Land wäre.

Linke denken Milliardäre hart besteuern, Großkonzerne vergesellschaften, Umverteilung, kulturelle Vielfalt und was weiß ich nicht alles, wären die richtigen Entscheidungen für das Land.
Und wenn ich so denken würde, wäre die SPD da nunmal die falsche Wahl.

Das sehe ich komplett anders:
- jeder, der staatliche Hilfen bezieht und nicht gewillt ist, das zu ändern, möchte diese möglichst maximieren, egal was es für das Land bedeutet
- zudem möchte auch jeder, der im Staatsdienst steht nicht riskieren, dass die Privilegien seines Status gemindert werden, egal was es für das Land bedeutet

Es ist wie immer. Menschen reagieren auf Anreize und Idealismus zeigt sich nur dann, wenn die eigenen Ansprüche genügend befriedigt werden.

Die Linke hat bei den jüngsten Wahlberechtigten ihre höchsten Werte. Meinst du, das liegt daran dass das alles Arbeitslose oder Angestellte im öD sind? Oder daran, dass sie, in ihrem Selbstverständnis, eine gerechtere Gesellschaft haben wollen? Weil das war ja das Hauptthema der Linken im Berliner Wahlkampf.

[Mr. Brent]

Junge Menschen mussten häufig noch nicht für ihre Entscheidungen voll einstehen und Konsequenzen allein tragen.
Idealismus wird meist weniger wenn die Realität in den Geldbeutel greift.