Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[Harun]

Am 15.12 ist übrigens Jens Spahn zur Enquete Kommission geladen, wird online gestreamt

Wird doch eh nichts passieren.

[Certa]

Am 15.12 ist übrigens Jens Spahn zur Enquete Kommission geladen, wird online gestreamt

Wird doch eh nichts passieren.

Natürlich nicht, aber lustige Fragen wird es trotzdem geben. Vielleicht sogar dazu, warum so viele Leute im Umfeld der CDU/CSU während Corona plötzlich reich geworden sind.

[Bb.adept]

Inb4 "ich habe auf TA den Börsenthread entdeckt".

[Jck]

Ja klar, ja logisch

IMG_1463.jpeg

schrieb jo_schuetmaat aus Koeln Marienburg in der Villa seiner Eltern.

Hart an der Realitaet vorbei der Junge.

[Skagerath]

https://www.nzz.ch/international/die-af ... ld.1915443

"Die AfD und die Bundeswehr: Geht es um den Wehrdienst, ist Patriotismus für Björn Höcke plötzlich zweitrangig
Die AfD ist gegen das neue Wehrdienstgesetz. Doch die Aussagen des Fraktionsvorsitzenden der AfD Thüringen dazu sorgen parteiintern für Kritik.

Über das Wochenende ist innerhalb der AfD und auf den sozialen Netzwerken ein Streit entbrannt. Auslöser war die Abstimmung über das Wehrdienst-Modernisierungsgesetz am Freitag im Bundestag. Björn Höcke, der Fraktionsvorsitzende der AfD Thüringen, hielt im Vorfeld der Abstimmung eine Rede, in der er sich gegen das Gesetz aussprach und wenig Heimatliebe erkennen liess – so wie es seine Partei sonst gerne für sich in Anspruch nimmt.

Über das Wochenende ist innerhalb der AfD und auf den sozialen Netzwerken ein Streit entbrannt. Auslöser war die Abstimmung über das Wehrdienst-Modernisierungsgesetz am Freitag im Bundestag. Björn Höcke, der Fraktionsvorsitzende der AfD Thüringen, hielt im Vorfeld der Abstimmung eine Rede, in der er sich gegen das Gesetz aussprach und wenig Heimatliebe erkennen liess – so wie es seine Partei sonst gerne für sich in Anspruch nimmt.

Rüdiger Lucassen, AfD-Abgeordneter im Bundestag, kritisierte Höcke für diese Äusserungen im Bundestag: Höcke sei in seiner Rede zu dem Schluss gekommen, dass es Deutschland nicht mehr wert sei, dafür zu kämpfen. Die Männer und Frauen der Befreiungskriege wären diesem Befund niemals gefolgt. Gegen das Wehrdienst-Modernisierungsgesetz stimmte aber auch Lucassen. Wie passt das alles zusammen?
Wenn sich Linksaussen und Rechtsaussen einig sind

«Der neue Wehrdienst der Koalition ist nichts anderes als eine Detailverschiebung des bereits bestehenden freiwilligen Wehrdienstes», sagte Lucassen. Er sprach sich zwar für die Wiedereinsetzung der Wehrpflicht aus, aber nur unter der Bedingung, dass Wehrpflichtige ausschliesslich zur Landesverteidigung eingesetzt würden.
Ganz andere Töne schlug Höcke im Thüringer Landtag an. Bildreich und mit einem Hang zum Theatralischen sagte er: «Nehmen Sie gedanklich Ihren Sohn oder Ihren Enkel in den Arm. Spüren Sie seinen Herzschlag und denken Sie an die vielen glücklichen Momente mit ihm. Und nun stellen Sie sich vor, wie er mit abgerissenen Armen und Beinen in einem Minenfeld liegt und langsam verblutet.» Deutschland sei derzeit kein Land, für das es sich zu sterben lohne.
Mit diesen Aussagen unterscheidet sich Höcke kaum von der Haltung der Schülerinnen und Schüler, die sich am Freitag in ganz Deutschland versammelten, um gegen das Wehrdienst-Modernisierungsgesetz zu demonstrieren.

Mehrere der vorwiegend linken Demonstranten sagten gegenüber der NZZ, wenn Deutschland von Russland überfallen werden würde, würden sie lieber fliehen als kämpfen. Ein 17-Jähriger, der an der Kundgebung in Berlin teilnahm, sagte: Ein Land, für das es sich zu sterben lohne, hätte keine Probleme, genug Freiwillige für die Landesverteidigung zu finden.
Während Höcke den Wokeismus und die Migranten im Land als Gründe nennt, wieso es sich nicht lohne, für Deutschland zu kämpfen, sind es für die Linken die Reichen, die Konzerne und die hohen Mieten.

Russlandkurs der AfD ist ausschlaggebend

Dabei wäre die Wehrpflicht eigentlich Teil des AfD-Programms. Doch im Bundestag stimmte am Freitag die gesamte Fraktion gegen das Wehrdienst-Modernisierungsgesetz.
Die Haltung der AfD bei der Frage zum Wehrdienst erstaunt auch, weil sie sich im Vergleich zu den meisten anderen Parteien aus dem rechten Spektrum unterscheidet. Für sie steht die Verteidigung des Landes auch für Patriotismus. So setzt sich das Rassemblement national (RN) in Frankreich für die Wehrpflicht ein. Und auch die PiS-Partei in Polen befürwortet starke Streitkräfte. Das ist darauf zurückzuführen, dass das Land im Laufe der Geschichte immer wieder Russlands Aggression ausgesetzt war. Aber auch die Schweizerische Volkspartei (SVP) gilt beispielsweise als starke Verfechterin der Armee.

Bei der Debatte zeigt sich einmal mehr, wie gespalten die AfD ist. Die Differenzen bei der Wehrdienstfrage hängen auch mit dem uneinheitlichen Russlandkurs der Partei zusammen. Der russlandfreundliche Parteiflügel, zu dem auch Höcke gehört, lehnt das Wehrdienstgesetz besonders deutlich ab. Aus ihrer Sicht führt es dazu, dass Deutschland mit Russland in Konflikt gerät.

Auch der Co-Parteichef Tino Chrupalla vertritt diese Haltung und bedient damit die Ostverbände der AfD, die Russland weniger kritisch sehen als die Westverbände. Die Co-Parteichefin Alice Weidel steht wiederum für die Westverbände. Sie befürwortet die Einführung der Wehrpflicht klar, wenn auch zu anderen Bedingungen, als es das neue Gesetz vorsieht.

Das bleibt für mich auch so ein unerklärliches Mysterium.. mal völlig los gelöst vom grundsätzlichen "Russland-Kurs" der AfD
Patriotismus und eine Ablehnung einer Wehrpflicht erschließt sich mir einfach nicht, den man könnte ja regelrecht meinen ein entsprechder Wehrdienst wäre gleichbedeutet mit einer "Wiederbewaffungn" und der Vorbreitung eines Angriffs auf die russische Förderation, quasi "Lebensraum im Osten 2.0"

Wieso? Fast alle hier im Thread sagen, dass sie Deutschland nicht verteidigen würden und bei einem Krieg fliehen werden. Warum sollte also eine Partei diese Diskussion nicht auch führen?

Das mag meine persönliche Meinung sein aber Patrotismus und eine Ablehnung einer Wehrpflicht passen einfach nicht zusammen.
Was soll den patriotischer sein als der Dienst an der Waffe ? Darum müsste doch gerade für eine Wehrpflicht für ALLE (M/W/D) und nicht nur für eine freiwiligen Wehrdienst sein.

Wie gesagt ist nur meine Meinung zum Thema

PS

Ich versteh auch nicht wie man sich gegen eben diese Wehrpflicht ausprechen kann wenn man sich u.a. von den USA oder dann ja sogar von der Nato lossagen will, wäre es dann nicht umso sinnvoller selbst möglichst militärisch stark zu sein um nicht wieder auf jemanden (Russland/China) angewiesen sein ?

[Certa]

https://www.nzz.ch/international/die-af ... ld.1915443



Das bleibt für mich auch so ein unerklärliches Mysterium.. mal völlig los gelöst vom grundsätzlichen "Russland-Kurs" der AfD
Patriotismus und eine Ablehnung einer Wehrpflicht erschließt sich mir einfach nicht, den man könnte ja regelrecht meinen ein entsprechder Wehrdienst wäre gleichbedeutet mit einer "Wiederbewaffungn" und der Vorbreitung eines Angriffs auf die russische Förderation, quasi "Lebensraum im Osten 2.0"

Wieso? Fast alle hier im Thread sagen, dass sie Deutschland nicht verteidigen würden und bei einem Krieg fliehen werden. Warum sollte also eine Partei diese Diskussion nicht auch führen?

Das mag meine persönliche Meinung sein aber Patrotismus und eine Ablehnung einer Wehrpflicht passen einfach nicht zusammen.
Was soll den patriotischer sein als der Dienst an der Waffe ? Darum müsste doch gerade für eine Wehrpflicht für ALLE (M/W/D) und nicht nur für eine freiwiligen Wehrdienst sein.

Wie gesagt ist nur meine Meinung zum Thema

PS

Ich versteh auch nicht wie man sich gegen eben diese Wehrpflicht ausprechen kann wenn man sich u.a. von den USA oder dann ja sogar von der Nato lossagen will, wäre es dann nicht umso sinnvoller selbst möglichst militärisch stark zu sein um nicht wieder auf jemanden (Russland/China) angewiesen sein ?

Wenn man in der Opposition ist kann man auch Sachen fordern, die sich gegenseitig ausschließen. Das ist ja das geile daran, man könnte auch fordern, dass jeder Burger 10kg Gold geschenkt bekommen soll, man muss sich ja nicht mit den Folgen seiner Forderungen beschäftigen

[clayz]

Wir können also festhalten, dass bei der AfD (wie bei jeder Oppositionspartei - deshalb auch der Name), das Dagegensein sehr wichtig ist.
Wir können auch festhalten, dass das zwar unglaubwürdig macht, die Politiker aber sowieso keine Glaubwürdigkeit haben, deshalb ist das egal.
Bleibt bestehen, was oben geschrieben wurde. Man profitiert von der Contra-Position schon alleine deshalb, weil Beschlüsse der Regierung kritischer beäugt werden.

[GoldenInside]

Wir können also festhalten, dass bei der AfD (wie bei jeder Oppositionspartei - deshalb auch der Name), das Dagegensein sehr wichtig ist.
Wir können auch festhalten, dass das zwar unglaubwürdig macht, die Politiker aber sowieso keine Glaubwürdigkeit haben, deshalb ist das egal.
Bleibt bestehen, was oben geschrieben wurde. Man profitiert von der Contra-Position schon alleine deshalb, weil Beschlüsse der Regierung kritischer beäugt werden.

Das ist zu einfach. Die Grünen sind auch Opposition, haben aber für die Wehrpflicht gestimmt, weil es ihrer Überzeugung entspricht. Die Linke ist auch Opposition, hat aber beim Rentenpaket unterstützt, weil es ihrer Überzeugung entspricht.

Welche Überzeugungen hat die AfD, wenn sie nicht mal eine Wehrpflicht unterstützt?

[clayz]

Welche Überzeugungen hat die AfD, wenn sie nicht mal eine Wehrpflicht unterstützt?

Dass die EU keine gute Idee ist.
Dass der Islam in DE schädlich ist.
Dass traditionelle Familienwerte das Idealbild sind.
usw.

[BlackStarZ]

Wir können also festhalten, dass bei der AfD (wie bei jeder Oppositionspartei - deshalb auch der Name), das Dagegensein sehr wichtig ist.
Wir können auch festhalten, dass das zwar unglaubwürdig macht, die Politiker aber sowieso keine Glaubwürdigkeit haben, deshalb ist das egal.
Bleibt bestehen, was oben geschrieben wurde. Man profitiert von der Contra-Position schon alleine deshalb, weil Beschlüsse der Regierung kritischer beäugt werden.

Das ist zu einfach. Die Grünen sind auch Opposition, haben aber für die Wehrpflicht gestimmt, weil es ihrer Überzeugung entspricht.

Seit neuestem erst. Vorher waren die Grünen DIE ANTI KRIEGS PARTEI. Als Sie noch in der Opposition waren immer "Frieden schaffen ohne Waffen"
Seitdem die in der Regierung waren 180° Wende.

Was sagst du denn dazu?

[Linksanwalt]

Wir können also festhalten, dass bei der AfD (wie bei jeder Oppositionspartei - deshalb auch der Name), das Dagegensein sehr wichtig ist.
Wir können auch festhalten, dass das zwar unglaubwürdig macht, die Politiker aber sowieso keine Glaubwürdigkeit haben, deshalb ist das egal.
Bleibt bestehen, was oben geschrieben wurde. Man profitiert von der Contra-Position schon alleine deshalb, weil Beschlüsse der Regierung kritischer beäugt werden.

Das ist zu einfach. Die Grünen sind auch Opposition, haben aber für die Wehrpflicht gestimmt, weil es ihrer Überzeugung entspricht. Die Linke ist auch Opposition, hat aber beim Rentenpaket unterstützt, weil es ihrer Überzeugung entspricht.

Welche Überzeugungen hat die AfD, wenn sie nicht mal eine Wehrpflicht unterstützt?

Haben doch mit Merz für seinen Migrationsantrag Anfang des Jahres gestimmt, nachdem dann alle im Dreieck gesprungen sind.
Wenn du schon die anderen Parteien aufzählst und was sie unterstützt haben, dann bitte auch vollständig.

[GoldenInside]

Wir können also festhalten, dass bei der AfD (wie bei jeder Oppositionspartei - deshalb auch der Name), das Dagegensein sehr wichtig ist.
Wir können auch festhalten, dass das zwar unglaubwürdig macht, die Politiker aber sowieso keine Glaubwürdigkeit haben, deshalb ist das egal.
Bleibt bestehen, was oben geschrieben wurde. Man profitiert von der Contra-Position schon alleine deshalb, weil Beschlüsse der Regierung kritischer beäugt werden.

Das ist zu einfach. Die Grünen sind auch Opposition, haben aber für die Wehrpflicht gestimmt, weil es ihrer Überzeugung entspricht.

Seit neuestem erst. Vorher waren die Grünen DIE ANTI KRIEGS PARTEI. Als Sie noch in der Opposition waren immer "Frieden schaffen ohne Waffen"
Seitdem die in der Regierung waren 180° Wende.

Was sagst du denn dazu?

Sie sind Ende 2021 in die Regierung gekommen, der Wandel kam aber erst Anfang 2022 durch den Ukrainekrieg. Diese Meinung bleibt auch jetzt in der Opposition bestehen.

Hier gab es also offensichtlich einen Wandel durch ein externes Ereignis. Aber netter Versuch.

[clayz]

Ihr könnt mit diesem "got cha" Spiel gleich wieder aufhörnen.
Wenn ihr es euch nur gegenseitig beweisen wollt, macht das via PN.
Hier wird ordentlich diskutiert und nicht nur gepostet, um User X einen reinzudrücken.

[BlackStarZ]

War jetzt meinerseits gar nicht so gedacht, aber gut.

Tatsächlich mag es durch das externe Ereignis so gekommen sein, ja. Aber dann hat man seine pazifistische Grundüberzeugung ja völlig über Bord geworfen.
Ist man wirklich pazifistisch von der Parteiausrichtung, kann auch ein solches Ereignis nichts erschüttern.

Von daher sehe ich es schon so, dass die Grünen da das Momentum genutzt haben um auf Stimmenfang zu gehen.

Im Grunde ist die Farbe der Partei egal, alles Verhalten sich ähnlich am Ende.

Und das wird auch für die AfD gelten, bin ich mir sicher.

[flou1983]

War jetzt meinerseits gar nicht so gedacht, aber gut.

Tatsächlich mag es durch das externe Ereignis so gekommen sein, ja. Aber dann hat man seine pazifistische Grundüberzeugung ja völlig über Bord geworfen.
Ist man wirklich pazifistisch von der Parteiausrichtung, kann auch ein solches Ereignis nichts erschüttern.

Von daher sehe ich es schon so, dass die Grünen da das Momentum genutzt haben um auf Stimmenfang zu gehen.

Im Grunde ist die Farbe der Partei egal, alles Verhalten sich ähnlich am Ende.

Und das wird auch für die AfD gelten, bin ich mir sicher.

Die Grünen sind schon seit Ende der 90er keine rein pazifistische Partei mehr, die Einstellung wurde mit dem Kosovokrieg über Bord geworfen und dann wurde da ja auch mit Afghanistan fortgesetzt (Siehe Joschka Fischers " Nie wieder Auschwitz" Rede). Und das hatte damals sicher nichts mit Stimmenfang zu tun, ganz im Gegenteil wurde die Entscheidung trotz der Stimmung im linken Umfeld getroffen.
Seit diesen beiden Kriegen ist der Standpunkt, Pazifismus ja, aber mit den Ausnahmen NATO-Bündnisfall und Kriegsverbrechen nach Angriffskrieg, wobei das natürlich ne Grauzone ist.