Ukraine Konflikt

[Skagerath]

Diese ständigen Briefe und Forderungen von „Kriegsspielern“ wegen Taurus, sind einfach nur noch peinlich und lächerlich…

Olaf handelt richtig in der Thematik und auch wie es das Volk will…

Zudem ist Olaf ein großer Unterstützer in diesem Konflikt, er liefert ja anderes Kriegsmaterial…

und wenn die Verfasser über die Sicherheitspolitik Deutschlands schwächen „faseln“, sollten sie mal die Augen aufmachen, dann stellen sie eventuell fest, diese ist bereits (noch immer) zu schwach und Deutschland braucht daher auch die paar Taurus die einsatzbereit sind selbst…

Dein gern zitierter "Kriegspieler" sitzt im Kreml und dein Friedenskanzler Olaf fürchtet sich vor ihm darum liefert er auch schön brav weiter nur das Nötigste und bloss nicht zu viel nicht das am Ende noch "rote Linien" überschritten werden.

Das Verweigern der Taurus-Lieferung mit abstrusen Argumenten ist nur ein weiterer Baustein innerhalb dieser "Salami-Taktik", immer so viel das es zum Sterben zu viel ist aber zu wenig zum Leben und anschließend reibt man sich dann überrascht die Augen warum die Ukraine mit 18 Leopard 2 Panzer (die man ja ursprünglich genauso verweigern wollte) keine Kriegswende herbei führen kann.

Scholz scheint darauf zu bauen das sich das "Ukraineproblem" irgendwie von alleine löst.. weder lässt er eine tatsächliche Strategie hinter seinem Verhalten erkennen noch zeigt er irgendwelche Wege auf die er in der Sache beschreiten will, nur die übermächtige "Wunderwaffe" Taurus, die will er nicht liefern.

[GastXY]

Deine Meinung ist einfach nur naiv, nachsichtig und besonnen zu handeln ist klüger, als zu eskalieren in einem Krieg, welcher nicht unserer ist…

Jeder Krieg ist verwerflich und wenn Länder anderen Ländern dennoch helfen und bei stehen, so müssen sie dennoch auch an das eigene Volk und Wohl denken…

Olaf lässt sich Gott sei Dank nicht von diesen „Kriegsspielern“ von seinem Weg abbringen…

und dazu kommt ja vor allem, dass der Olaf sehr viel hilft in diesem Konflikt, mehr als das Volk sogar will…

Ihn dann Friedenskanzler zu nennen von seinen „Gegnern“ ist genauso lächerlich, aber sollen sie, Frieden bewahren zu wollen ist was anständiges…

Diese gewissen anderen Politiker und anderen Parteien die immer wieder nach Taurus schreien, sind unverantwortlich und oftmals tun sie das aus eigenen fadenscheinigen Gründen/Interessen, dass ist noch verwerflicher in dieser Sache…

Generell ist der Westen zudem gesamt betrachtet von der Wirtschaftsleistung her haushoch überlegen, daher liefert man ja auch seit 2 Jahren, dieses „Spiel“ hätte der Westen auch schon gewinnen können, mit noch mehr Geld in die Hand nehmen und Lieferungen. Dazu braucht es auch keinen Taurus als „Vorteil“. Aber es ist nicht gewollt, warum wissen wir alle, weil niemand eine atomare Eskalation erleben will. Ist der Westen dadurch auch erpressbarer, ja durchaus, aber eben auch mit in der Verantwortung, dass es dazu nicht kommt…

[Moseltaler]

Endlich kommt mal wieder die „Atomwaffen-Karte“ … hatten wir schon lange nicht mehr.

[Weltraumsoldat]

WELT AM SONNTAG: Kann es wirklich Krieg geben in Europa?

Tusk: Diese Frage höre ich überall. Sie kursiert unter den Staats- und Regierungschefs. Sogar meine Enkelkinder fragen danach, wenn ich zu Hause in Sopot bin. Ich möchte niemandem Angst machen, aber Krieg ist kein Konzept mehr aus der Vergangenheit. Er ist real, und er hat schon vor über zwei Jahren begonnen. Am beunruhigendsten ist derzeit, dass buchstäblich jedes Szenario möglich ist. Eine solche Situation haben wir seit 1945 nicht mehr erlebt.

Ich erinnere mich an ein Foto aus meiner Kindheit, das im Haus meiner Familie hing. Es zeigte den Strand von Sopot voller lachender Menschen. Aufgenommen wurde es am 31. August 1939 – ein paar Stunden später begann fünf Kilometer entfernt der Zweite Weltkrieg. Ich weiß, es klingt niederschmetternd, vor allem für die jüngere Generation, aber wir müssen uns daran gewöhnen, dass eine neue Ära begonnen hat: die Vorkriegszeit. Ich übertreibe nicht; das wird jeden Tag deutlicher.

Ziemlich krasse Aussage in seiner Position. Ob er nun Recht hat oder nicht.

[GastXY]

Solche Aussagen kommen von Tusk anscheinend des Öfteren, von einer Vorkriegszeit zu sprechen oder einen Krieg in ganz Europa „herbeizureden“, hat jedenfalls einen komischen Beigeschmack, eventuell denken die Länder welche direkt an Russland angrenzen etwas anders…

Die Gefahr besteht natürlich generell auch in Europa, jedoch nicht erst seit 2 Jahren, sondern schon immer, wenn man sich die Jahre nach 1945 betrachtet, Zeiten Kalter Krieg, danach der Krieg in Jugoslawien. Russland selbst führt in seiner Geschichte „ständig“ Konflikte an angrenzende Regionen/Länder aus…

Jedoch sollte der Westen und die Nato, sich auch nicht zu klein reden, Europa ist wirtschaftlich gesamt sehr stark, die Armeen der Nato sind gesamt ebenfalls sehr stark, diese Abschreckung darf natürlich nicht einschlafen und alle Länder müssen weiterhin aufrüsten, daran kommt kein Land vorbei…

Dass Russland die Nato konventionell angreifen würde sehe ich nicht, weil es Russland nichts bringen würde, kein einzelnes Land kann den Rest der Welt konventionell angreifen, erobern und halten, das schafft niemand militärisch, logistisch nicht und politisch nicht…

und ein großer Krieg der Systeme, wäre eben das Ende auf beiden Seiten…

Den Osten und Westen kann auch niemand abschaffen, beide Seiten kriegen es jedoch leider nicht geregelt, sich dauerhaft zu einigen, es geht immer nur mit „Macherei“ oder „halben Kompromissen“…

Wenn man sich damit etwas tiefgründiger beschäftigt, ist es vermutlich auch gar nicht anders gewollt, auf beiden Seiten nicht, ohne Feindbilder kein Waffenhandel (nur ein Beispiel) und so weiter…

[Skagerath]

@Don
Ich will ja nicht immer wieder an deinem Weltbild rütteln aber Polen hat eine Grenze mit russischem Gebiet..

[GastXY]

Schrieb ich doch im ersten Absatz, Zitat: „Länder welche direkt an Russland angrenzen“…

Kaliningrad ist direkt russisches Gebiet (Russische Föderation)…

[GastXY]

Gegründet durch den deutschen Ritterorden in 1255 ist Kaliningrad aka Königsberg DEUTSCH, nach der Logik des russischen Hobbyhistorikers wäre es das

[Maxim]

Es ist doch nicht schwer zu verstehen, dass alle direkt an das russische Einflussgebiet grenzenden Staaten ein großes Interesse an Kriegsangst in Europa haben.
Das soll zu weiterer Aufrüstung und damit Abschreckung führen.

Die haben dazu ja allen Grund, weil es sehr viel wahrscheinlicher ist, dass die Russen als Nächstes an der Suwalki-Lücke das Zündeln anfangen, als dass sie in Paris einmarschieren.

[Gurkenplatzer]

Es ist doch nicht schwer zu verstehen, dass alle direkt an das russische Einflussgebiet grenzenden Staaten ein großes Interesse an Kriegsangst in Europa haben.
Das soll zu weiterer Aufrüstung und damit Abschreckung führen.

Die haben dazu ja allen Grund, weil es sehr viel wahrscheinlicher ist, dass die Russen als Nächstes an der Suwalki-Lücke das Zündeln anfangen, als dass sie in Paris einmarschieren.

Ja, aber Taurus....damit wird es zum ww3.

[Weltraumsoldat]

Dass Russland die Nato konventionell angreifen würde sehe ich nicht, weil es Russland nichts bringen würde, kein einzelnes Land kann den Rest der Welt konventionell angreifen, erobern und halten, das schafft niemand militärisch, logistisch nicht und politisch nicht…

Gibt ja die Theorie, dass Russland versuchen könnte eroberte Gebiete mit Atomwaffendrohung zu halten. Das funktioniert ja in Bezug auf russisches Gebiet jetzt schon. Siehe nicht erfolgende Lieferung von Taurus/reichweitenstarke ATACMS, keine NATO Soldaten in der Ukraine etc.

Es ist doch nicht schwer zu verstehen, dass alle direkt an das russische Einflussgebiet grenzenden Staaten ein großes Interesse an Kriegsangst in Europa haben.
Das soll zu weiterer Aufrüstung und damit Abschreckung führen.

Die haben dazu ja allen Grund, weil es sehr viel wahrscheinlicher ist, dass die Russen als Nächstes an der Suwalki-Lücke das Zündeln anfangen, als dass sie in Paris einmarschieren.

Klar. Andererseits gibt es einem halt zu denken, wenn diese Länder die Bedrohung offensichtlich maximal ernst nehmen. Man könnte umgekehrt halt auch sagen, dass Länder, die weiter westlich liegen, ein Interesse daran haben, die Gefahr runterzuspielen, um möglichst ungestört weiterwirtschaften und leben zu können.

Wir werden sehen, wie es kommt. Nachher wird man wie üblich schlauer sein.

[Gurkenplatzer]

Also wieviel hast du geraucht? Wo werden denn gerade Gebiete mit Atomdrohung gehalten?
Selbst wenn wir Taurus und f16 liefern - Raumgewinn macht man mit Boots on the ground. Und die hat die Ukraine nicht genug für Rückeroberung

[ImShySorry]

Was hat Atomwaffendrohung mit Nato Soldaten in der Ukraine zu tun?

Welches Land will freiwillig Soldaten in die Ukraine schicken?

[Gurkenplatzer]

Was hat Atomwaffendrohung mit Nato Soldaten in der Ukraine zu tun?

Welches Land will freiwillig Soldaten in die Ukraine schicken?

Wenn das eine Antwort auf meinen Beitrag war, dann hat's du ihn falsch verstanden

[ImShySorry]

Was hat Atomwaffendrohung mit Nato Soldaten in der Ukraine zu tun?

Welches Land will freiwillig Soldaten in die Ukraine schicken?

Wenn das eine Antwort auf meinen Beitrag war, dann hat's du ihn falsch verstanden

Das war eine Frage auf Weltraumsoldat, weil er meinte, dass die Drohungen ja schon funktionieren