Börse/Finanzen/Geldanlagenthread

[St0ckf15h]

Naja so oft wird es den Fall ja nicht geben, dass ausgerechnet der CFO mit dem russischen Staat/Geheimdienst verbandelt ist und das Problem genau da sitzt, aber gegen Betrug ist halt niemand gefeit.

Und wie gesagt, ich möchte hier sicher auch nicht alle Neobroker unter Generalverdacht stellen - aber "kann nicht passieren" ist ein schwaches Argument, wenn es in der Vergangenheit mehrmals so ähnlich schon geschehen ist. Werde euch mein Depot irgendwann mal splitten aus dem Grund, sobald das ich das Verhältnis Aufwand davon/zusätzliche Sicherheit als gerechtfertigt ansehe (also wenn dann beide 6-stellig wären).

[Eric]

Trade Republic hat mittlerweile Millionen Kunden in ganz Europa. Sie bieten ihren Service ja nicht nur in Deutschland, sondern in vielen anderen europäischen Ländern an und damit dürften sie nicht nur von der BaFin überwacht werden.

[Harun]

Da könnte man jetzt auch wieder TR durch Wirecard ersetzen


Ich sehe das auch entspannt und mache mir bei deinen keine Sorgen.

[Leucko]

Ob ihr mal aufhören möchtet hier Angst zu verbreiten?

Bin froh endlich diesen ETF-Quatsch für mich und Frau eingestellt zu haben da brauche ich sowas nicht.

[Eric]

Ob ihr mal aufhören möchtet hier Angst zu verbreiten?

Bin froh endlich diesen ETF-Quatsch für mich und Frau eingestellt zu haben da brauche ich sowas nicht.

Alles gut. Letztendlich ist es nur Geld.

[St0ckf15h]

Ich sehe das Risiko auch minimal, aber irgendwann denkt man sich halt wirklich better safe then sorry.

Aber würde gerne dadurch auch ein anderes Problem "beheben", Stichwort Wash-Sale: Bei meinem Broker bzw. laut italienischer Gesetzgebung (denke halt mal, dass das darauf basiert) kann ich Kursverluste nicht nutzen, wenn ich eine Aktie mit Verlust verkaufe und unmittelbar (bzw. innerhalb von 60 Tagen) zurückkaufe. Beide Transaktionen zeitgleich durchzuführen wäre sogar Marktmanipulation, und damit strafbar.

Es dürfte aber doch eigentlich nichts dagegen sprechen, wenn ich Anzahl X Aktien zunächst ZUSÄTZLICH im Depot 2 einbuchen lasse, bevor ich diese X Aktien aus dem Depot 1 auf den Markt schmeiße, oder sehe ich da was falsch? Vielleicht kann da auch einer der Experten hier was dazu sagen, @Sai beispielsweise.

Einziges Problem das ich dabei sehe ist halt, dass Depot 1 dann gänzlich auf dem hohen EK-bleibt (und ich so den realisierten Verlust quasi maximal ausreize), weil dieser logisch nicht reduziert wird, wenn die zusätzlichen Aktien zunächst in ein zweites Depot gebucht werden, aber das wird mir wohl auch niemand verbieten können das so zu handhaben, oder liege ich da falsch?
Vorteil wäre ganz klar bei meiner Dividendenstrategie, je mehr ich die EK-Preise drücken kann, desto größer wird der relative RoI des investierten Geldes.

Ist natürlich nur interessant in Fällen, wo die Aktie zwar liefert aber der Kurs aktuell nicht, das hatte ich auch noch nicht soooo oft - aber wenn dann auch solche Positionen mal 5-stellig sind in der Regel, dann sind die Verluste schon oft im Bereich von ganzen Monatsgehältern und die gesparten Steuern wären jeweils im hohen 3-stelligen Bereich, das wäre mir den Aufwand allemal wert.

[Sai]

Wash Sale
- Es werden hinsichtlich Limitierung und Nominale abgestimmte Kauf- und
Verkaufsaufträge an der Börse erteilt (z.T. über verschiedene Depots).
- Sowohl auf Kauf- als auch Verkaufsseite steht derselbe wirtschaftliche Eigentümer.
- Aufgrund des Geschäfts kommt es entgegen dem äußeren Anschein zu keiner
Vermögensverschiebung.
- Es wird ein bloß fiktiver Umsatz durch die Börsenpreisfeststellung abgebildet.

Für alles Tiefergehende bin ich der Falsche

[St0ckf15h]

Wash Sale
- Es werden hinsichtlich Limitierung und Nominale abgestimmte Kauf- und
Verkaufsaufträge an der Börse erteilt (z.T. über verschiedene Depots).
- Sowohl auf Kauf- als auch Verkaufsseite steht derselbe wirtschaftliche Eigentümer.
- Aufgrund des Geschäfts kommt es entgegen dem äußeren Anschein zu keiner
Vermögensverschiebung.
- Es wird ein bloß fiktiver Umsatz durch die Börsenpreisfeststellung abgebildet.

Für alles Tiefergehende bin ich der Falsche

Mit dem Risiko mich im Forum erneut innerhalb von 24 Stunden zu blamieren, aber was dein KI-Assistent hier beschreibt dürfte ein Wash-Trade sein, kein Wash-Sale.

Wash-Trade: Man platziert Order so, dass diese von anderen eigenen Ordern getriggert werden, ist quasi gleichzeitig Käufer und Verkäufer (und erschafft so künstlich Handelsvolumen) - das ist illegal.
Wash-Sale: Die eigenen, verkauften Aktien landen in einem anderen Depot; Aktien, die man anschließend zurückkauft, erhält man im Normalfall ebenso von einem dritten Marktteilnehmer. Dies ist als Steuerstundungseffekt zugelassen, in Deutschland sogar mit relativ geringen Auflagen, woanders (in meinem Fall Italien) eben stärker reguliert.

Dadurch aber, dass ich zuerst zu-, und dann erst verkaufen würde, hätte ich quasi durch mein Vorgehen schon ausgeschlossen, Aktien zu erwerben, die mir schon gehör(t)en - auch wenn ich dafür 2 verschiedene Depots nutze.

Bin gerne auch an anderen Meinungen dazu interessiert, vielleicht hat da wer beruflich mehr Einblick

[Stefan@05]

Nachkauf Meta

[Sai]

Wash Sale
- Es werden hinsichtlich Limitierung und Nominale abgestimmte Kauf- und
Verkaufsaufträge an der Börse erteilt (z.T. über verschiedene Depots).
- Sowohl auf Kauf- als auch Verkaufsseite steht derselbe wirtschaftliche Eigentümer.
- Aufgrund des Geschäfts kommt es entgegen dem äußeren Anschein zu keiner
Vermögensverschiebung.
- Es wird ein bloß fiktiver Umsatz durch die Börsenpreisfeststellung abgebildet.

Für alles Tiefergehende bin ich der Falsche

Mit dem Risiko mich im Forum erneut innerhalb von 24 Stunden zu blamieren, aber was dein KI-Assistent hier beschreibt dürfte ein Wash-Trade sein, kein Wash-Sale.

Wash-Trade: Man platziert Order so, dass diese von anderen eigenen Ordern getriggert werden, ist quasi gleichzeitig Käufer und Verkäufer (und erschafft so künstlich Handelsvolumen) - das ist illegal.
Wash-Sale: Die eigenen, verkauften Aktien landen in einem anderen Depot; Aktien, die man anschließend zurückkauft, erhält man im Normalfall ebenso von einem dritten Marktteilnehmer. Dies ist als Steuerstundungseffekt zugelassen, in Deutschland sogar mit relativ geringen Auflagen, woanders (in meinem Fall Italien) eben stärker reguliert.

Dadurch aber, dass ich zuerst zu-, und dann erst verkaufen würde, hätte ich quasi durch mein Vorgehen schon ausgeschlossen, Aktien zu erwerben, die mir schon gehör(t)en - auch wenn ich dafür 2 verschiedene Depots nutze.

Bin gerne auch an anderen Meinungen dazu interessiert, vielleicht hat da wer beruflich mehr Einblick

Kein KI, sondern 1 zu 1 ausm Lehrskript meiner ehemaligen Dozentin von der BaFin kopiert

Ist für mich aber wie gesagt absolutes Randthema, also was weiß ich schon

[St0ckf15h]

Sorry, war so ähnlich strukturiert wie man das sonst aufgedröselt bekommt, deshalb schwingt da gleich die Vermutung mit.

Eben der 2. Punkt ist es halt, der einen Wash-Sale vom Wash-Trade unterscheidet, bei ersterem hast du im Normalfall mindestens 3 involvierte Parteien (den Käufer, der dir deine Aktien abnimmt; den Verkäufer, von dem du dir die Aktien zurückholst; und du selbst bist Nummer 3), während beim Wash-Trade weder Aktien noch Kohle jemals den Eigentümer wechselt.
Bzw. eben nur auf dem Papier, um den EK nach unten zu drücken und die Steuer zu bescheißen.

[Linksanwalt]

@St0ckf15h Die Frage hattest du schon mal gestellt wenn ich das auf die schnelle richtig verstanden habe

Aber wie willst du denn sicherstellen dass du nicht den Handel mit dir selbst betreibst? Ich meine mich erinnern zu können dass es diesbezüglich auch mal ein Gerichtsurteil gab, in Deutschland.

An Handelsplätzen wo Du nur mit dem Market Maker handeln kannst (z. B. gettex, L&S), ist ein Handel mit sich selbst ausgeschlossen.
Wenn Du genug Buying Power hast, kannst Du auch erst kaufen, dann verkaufen. Auch damit ist der Handel mit sich selbst ausgeschlossen.

[Hardy.]

Heute wie gestern Rackspace auf Stocktwits In den Trending-Charts immer unter den Top 3 seit Tagen und eine der wenigen deutlich grünen Aktien heute. Hat heute das 52-Wochen hoch rausbekommen. Normalerweise ist dort so eine Aktie nicht in den Top 10. Nvidia, Palantir, Tesla etc pp lümmeln da gewöhnlich herum.

Bin gerade zu 1,24 inklusive Nebenkosten erneut nur mit den Gewinnen aus dem 1. Trade mit 2000 Stücken rein.
Spekulation auf Sovereign AI Check über 250 Millionen vom Staat kann jeden Tag kommen.
Außerdem wurden die Quartalszahlen vorverlegt auf den 7. Mai.
So etwas macht man nur, wenn man gute Nachrichten hat.

Bin gerade zu 1,24 inklusive Nebenkosten erneut nur mit den Gewinnen aus dem 1. Trade mit 2000 Stücken rein.
Spekulation auf Sovereign AI Check über hoffentlich 250 Millionen vom Us Staat kann jeden Tag kommen.
500-Millionen-Pfund-Fonds in UK saßen gestern auch Rackspace Vertreter..Speckulation ist das 20% aus dem Topf da auch an Rackspace geht.
Außerdem wurden die Quartalszahlen vorverlegt auf den 7. Mai.
So etwas macht man nur, wenn man gute Nachrichten hat bzw in kürze erwartet.

Am Donnerstag kommen die Zahlen.
Sind heute um die 20 % vorne.
Falls das jemand nachspielen will, bitte nur mit Klimpergeld.
Ist zwar sehr vielversprechend, aber trotzdem ein absolutes Hochrisikopapier.

Rackspace nach Freitag 20 % auch heute wieder, zumindest in der Spitze, weitere 20 % Richtung Norden.

[BREITLING]

Zu TR aus der Welt

► Text anzeigen

von Christian Kirchner, 4. Mai 2026
„Über 100 Mio. Euro Gewinn“, habe Trade Republic im abgelaufenen Geschäftsjahr gemacht – so berichtete es das „Manager Magazin“ letzte Woche unter Verweis auf „Insider“. Nun hat sich dieser Tage aber noch ein weiterer Insider zu Wort gemeldet. Und zwar der Insider schlechthin. Und das sogar on the record.
Und wenn man diesen Insider nun beim Wort nimmt (und warum sollte man das nicht tun?), dann sind die „über 100 Mio. Euro“, so imposant diese Zahl auch klingen mag, sogar noch untertrieben. Und zwar gewaltig untertrieben!
Doch von vorn:
Also, bei dem Insider, den wir meinen, handelt es sich um Christian Hecker, den Gründer und CEO. Der war bei „Alles auf Aktien“ zu Gast, einem Podcast, der sich, wie es der Titel ja schon mehr als nahelegt, in erster Linie um Aktien dreht. Wo Hecker nun aber schon mal da war, also im Podcast, plauderte er darüber hinaus auch gleich noch ein bisschen aus dem Nähkästchen. Und sagte dabei einen Satz, der beim flüchtigen Hören unter die Kategorie „Ganz interessant“ fällt, der aber, wenn man ihn sich genauer anhört, eine ziemliche Sensation enthüllt.
Hecker erklärte nämlich wörtlich:
„Trade Republic ist letztes Jahr, ich glaube im Mai, all time profitable gewesen oder geworden. Das heißt, wir haben über unsere Existenz so viel Gewinne erzielt, dass wir keine Verlustvorträge mehr haben.“
Was heißt das nun:
Bei Trade Republic läuft ein Geschäftsjahr vom 1. Oktober bis zum 30. September. Leicht profitabel war der Neobroker bereits 2022/23, als ein Vorsteuergewinn von 16 Mio. Euro anfiel, und noch etwas profitabler dann 2023/24, als es 35 Mio. Euro waren. Gleichwohl stand per 30. September 2024 immer noch ein Bilanzverlust von 146 Mio. Euro in den Büchern. Denn Trade Republic war zu diesem Zeitpunkt zwar schon profitabel. Aber noch nicht all time profitable, wie Hecker das nennt. Schließlich mussten erst noch die Anlaufverluste aus den Anfangsjahren aufgeholt werden.
Wenn dieser Aufholprozess nun allerdings im Mai 2025 abgeschlossen war (und genau das sagt Hecker ja, und er ist dabei dermaßen konkret, dass ein Missverständnis nahezu ausgeschlossen erscheint), dann muss die Trade Republic Bank GmbH, wie Heckers Unternehmen formal heißt, zwischen dem 1. Oktober 2024 und dem 30. Mai 2025 also mindestens 146 Mio. Euro verdient haben. Und das nach Steuern. Nicht vor Steuern (auch wenn der Steuereffekt aufgrund zu vermutender Verlustvorträge keine allzu große Rolle gespielt haben dürfte).
Halten wir also fest, damit keinerlei Spielraum für Missverständnisse irgendwelcher Art bleiben:
Wir reden hier tatsächlich nicht vom Umsatz, wir reden vom Gewinn (die allermeisten deutschen Fintechs wären ja schon über 146 Mio. Euro Umsatz p.a. glücklich, genau wie übrigens die allermeisten Banken über 146 Mio. Euro Gewinn p.a. glücklich wären).
Vor allem aber reden wir nicht vom Jahresgewinn. Sondern, sozusagen, vom 8M-Gewinn, also vom Gewinn nach acht Monaten (denn das Geschäftsjahr war Ende Mai ja mitnichten um, Trade Republic hatte danach noch vier Monate, um weiterzuverdienen).
Selbst wenn man die unterjährige Dynamik außen vorlässt (und diese Dynamik ist ja gegeben, so verkündete Trade Republic im September, die 10-Mio.-Kunden-Marke und die 150-Mrd.-Euro-AuM-Marke durchbrochen zu haben), ergäbe eine simple Hochrechnung: 146 Mio. Euro geteilt durch 8 Monate multipliziert mit 12 Monaten ist gleich 219 Mio. Euro.
Nun ist das natürlich nur eine Annäherung. Allerdings – eigentlich kann man die Ausführungen Heckers nur so deuten, dass Trade Republic im abgelaufenen Geschäftsjahr nicht nur über 100 Mio. Euro, sondern sicherlich über 200 Mio. Euro verdient hat. Wie soll man sie sonst deuten?
Und, nur mal zur Einordnung: Über 200 Mio. Euro, das wäre mehr als die Santander Consumer Bank (187 Mio. Euro), das wäre eventuell sogar mehr als FlatexDegiro (221 Mio. Euro), das wäre womöglich gar nicht einmal superweit weg von einer Bank wie, sagen wir, der HCOB (289 Mio. Euro). Und das bei einem Fintech, über das man vor 2-3 Jahren in Frankfurt noch Sätze hörte im Sinne von: Ja, ja, die mögen Kunden gewinnen, aber die verdienen doch kein Geld.
Eine Sprecherin von Trade Republic erklärte auf Nachfrage, man äußere sich nicht zu operativen Geschäftszahlen. Den Ausführungen Heckers allerdings widersprach sie nicht.

[Linksanwalt]

Zu TR aus der Welt

► Text anzeigen

von Christian Kirchner, 4. Mai 2026
„Über 100 Mio. Euro Gewinn“, habe Trade Republic im abgelaufenen Geschäftsjahr gemacht – so berichtete es das „Manager Magazin“ letzte Woche unter Verweis auf „Insider“. Nun hat sich dieser Tage aber noch ein weiterer Insider zu Wort gemeldet. Und zwar der Insider schlechthin. Und das sogar on the record.
Und wenn man diesen Insider nun beim Wort nimmt (und warum sollte man das nicht tun?), dann sind die „über 100 Mio. Euro“, so imposant diese Zahl auch klingen mag, sogar noch untertrieben. Und zwar gewaltig untertrieben!
Doch von vorn:
Also, bei dem Insider, den wir meinen, handelt es sich um Christian Hecker, den Gründer und CEO. Der war bei „Alles auf Aktien“ zu Gast, einem Podcast, der sich, wie es der Titel ja schon mehr als nahelegt, in erster Linie um Aktien dreht. Wo Hecker nun aber schon mal da war, also im Podcast, plauderte er darüber hinaus auch gleich noch ein bisschen aus dem Nähkästchen. Und sagte dabei einen Satz, der beim flüchtigen Hören unter die Kategorie „Ganz interessant“ fällt, der aber, wenn man ihn sich genauer anhört, eine ziemliche Sensation enthüllt.
Hecker erklärte nämlich wörtlich:
„Trade Republic ist letztes Jahr, ich glaube im Mai, all time profitable gewesen oder geworden. Das heißt, wir haben über unsere Existenz so viel Gewinne erzielt, dass wir keine Verlustvorträge mehr haben.“
Was heißt das nun:
Bei Trade Republic läuft ein Geschäftsjahr vom 1. Oktober bis zum 30. September. Leicht profitabel war der Neobroker bereits 2022/23, als ein Vorsteuergewinn von 16 Mio. Euro anfiel, und noch etwas profitabler dann 2023/24, als es 35 Mio. Euro waren. Gleichwohl stand per 30. September 2024 immer noch ein Bilanzverlust von 146 Mio. Euro in den Büchern. Denn Trade Republic war zu diesem Zeitpunkt zwar schon profitabel. Aber noch nicht all time profitable, wie Hecker das nennt. Schließlich mussten erst noch die Anlaufverluste aus den Anfangsjahren aufgeholt werden.
Wenn dieser Aufholprozess nun allerdings im Mai 2025 abgeschlossen war (und genau das sagt Hecker ja, und er ist dabei dermaßen konkret, dass ein Missverständnis nahezu ausgeschlossen erscheint), dann muss die Trade Republic Bank GmbH, wie Heckers Unternehmen formal heißt, zwischen dem 1. Oktober 2024 und dem 30. Mai 2025 also mindestens 146 Mio. Euro verdient haben. Und das nach Steuern. Nicht vor Steuern (auch wenn der Steuereffekt aufgrund zu vermutender Verlustvorträge keine allzu große Rolle gespielt haben dürfte).
Halten wir also fest, damit keinerlei Spielraum für Missverständnisse irgendwelcher Art bleiben:
Wir reden hier tatsächlich nicht vom Umsatz, wir reden vom Gewinn (die allermeisten deutschen Fintechs wären ja schon über 146 Mio. Euro Umsatz p.a. glücklich, genau wie übrigens die allermeisten Banken über 146 Mio. Euro Gewinn p.a. glücklich wären).
Vor allem aber reden wir nicht vom Jahresgewinn. Sondern, sozusagen, vom 8M-Gewinn, also vom Gewinn nach acht Monaten (denn das Geschäftsjahr war Ende Mai ja mitnichten um, Trade Republic hatte danach noch vier Monate, um weiterzuverdienen).
Selbst wenn man die unterjährige Dynamik außen vorlässt (und diese Dynamik ist ja gegeben, so verkündete Trade Republic im September, die 10-Mio.-Kunden-Marke und die 150-Mrd.-Euro-AuM-Marke durchbrochen zu haben), ergäbe eine simple Hochrechnung: 146 Mio. Euro geteilt durch 8 Monate multipliziert mit 12 Monaten ist gleich 219 Mio. Euro.
Nun ist das natürlich nur eine Annäherung. Allerdings – eigentlich kann man die Ausführungen Heckers nur so deuten, dass Trade Republic im abgelaufenen Geschäftsjahr nicht nur über 100 Mio. Euro, sondern sicherlich über 200 Mio. Euro verdient hat. Wie soll man sie sonst deuten?
Und, nur mal zur Einordnung: Über 200 Mio. Euro, das wäre mehr als die Santander Consumer Bank (187 Mio. Euro), das wäre eventuell sogar mehr als FlatexDegiro (221 Mio. Euro), das wäre womöglich gar nicht einmal superweit weg von einer Bank wie, sagen wir, der HCOB (289 Mio. Euro). Und das bei einem Fintech, über das man vor 2-3 Jahren in Frankfurt noch Sätze hörte im Sinne von: Ja, ja, die mögen Kunden gewinnen, aber die verdienen doch kein Geld.
Eine Sprecherin von Trade Republic erklärte auf Nachfrage, man äußere sich nicht zu operativen Geschäftszahlen. Den Ausführungen Heckers allerdings widersprach sie nicht.

Sag einfach, in was wir unsere Kohle reinfeuern sollen und wie viel Lambos wir danach von kaufen können