Cool42 hat geschrieben: zum Beitrag navigieren26. Feb 2025, 12:42
Finde die Unterhaltung eher merkwürdig. Chris bezieht seine Theorie immer aus Muskelfasern, die nur durch direktes Training angesprochen werden. Aus den Immobilisierungsstudien wissen wir, wie schnell sich Muskelfasern abbauen, wenn sie keinerlei Reiz erhalten. Selbst ein Trainingsreiz kann nur in der Zeit den Muskelabbau verlangsamen, so lange der Reiz noch verarbeitet wird. Mal außerhalb der Studien: Jeder, dem mal ein Gelenk über einen Zeitraum von 60-90 Tagen stillgelegt worden ist, weiß, wie schnell sich die Muskulatur abbaut. In der eigenen Familie hatten wir mal jemanden der im Koma war und hier konnte man auf wöchentlicher Basis beobachten, wie der Körper zerfallen ist. Natürlich wird das nicht so deutlich passieren, wenn einfach mal für ein paar Wochen oder Monate dem Studio fern bleibt, weil man dann die Alltagsbelastung hat, welche zumindest einiges an Muskulatur insofern fordert, dass sie erhalten bleibt. Und natürlich ist man wieder relativ zügig beim Status Quo, wenn man dann wieder mit dem Training beginnt, weil einige Anpassungen, die für den Körper nicht wirklich rauben sind, länger erhalten bleiben. Selbst nach einigen Monaten hat man noch ein ziemlich gutes Muskelgefühl für die Übungen und kann so problemlos jene Muskelfaser rekrutieren, die sich über die Monate abgebaut haben.
Verstehe nicht worauf du hinauswillst oder was das mit dem Thema zu tun hat. Dass Muskelfasern abgebaut werden, wenn man sie nicht benutzt bestreitet ja niemand.
Geht eher darum, dass Beardsley unkritisch af ist, wenn eine Studie seine These stützt und in dieser Hinsicht äußert unseriös agiert.
1. Vor ein paar Wochen habe ich doch seinen Post kritsiert in dem er auf eine Studie verwies, laut der man nach 30 Tagen alle Muskeln aus 3 Monaten Training wieder abgebaut hat. In dem Artikel von mir habe ich sogar Studien an Patienten auch der HIC-ABteilung, also Koma- oder mindestens bettlägerige Patienten zitiert und nicht mal die hatten vergleichbare Atrophieraten. Mal abgesehen davon, dass die Autoren der zitierten Studie selbst zu einem anderen Ergebnis kommen.
2. Heute postet er eine Studie und siehe da, auf einmal hat man selbst nach 3 Monaten Trainingspause noch mehr Muskeln als vor einer dreimonatigen Trainingsphase. Ein seriöser Wissenschaftler würde es sich vielleicht verkneifen, innerhalb eines Monats zwei Studien anzupreisen, bei denen die Ergebnisse um mehr als Faktor 3 abweichen.
3. In der letzten Studie hatten Leute, die 6 Monate nichts gemacht haben mehr (!) Muskeln als Personen, die in 3 Monate lang ein bisschen trainiert haben und dann erst 3 Monate pausierten. Hätte man vielleicht zumindest am Rande besprechen können, so als Hinweis. Genauso wie auf die Tatsache, dass die Probanden nach jeder Trainingseinheit noch HIIT-Training absolviert haben, aber das könnte ja Zweifel wecken.
4. Was aber einfach ein No Go ist, ist einfach der Umgang mit Kritik. Ich schreibe unter seinem Post, dass laut der Grafik ein bisschen Training offenbar schädlicher ist für die Muskeln als gar keins (was ein legitimer Einwand ist) und werde geblockt?! Sorry, aber das ist einfach erbärmlich. Man kann über Milo und Menno sagen was man will aber selbst die sind recht locker in Sachen Kritik und löschen die meisten Beiträge nicht mal.
Das war jetzt nur mal meine Erfahrungen mit Beardsley aus den letzten paar Wochen aber langsam muss ich einfach zu dem Schluss kommen, dass der Typ ein Blender ist, der sein Renommé einfach nicht verdient. Da sind so offensichtliche handwerkliche Fehler dabei, dass man mir auch nicht mit der Schiene kommen muss, das Beardsley so ein Experte sei.
habe noch nie irgendwas bei ihm kommentiert, aber bei dem vorhin verlinkten Post habe ich einen kritischen Kommentar geliket (der aber auch schon 30+ Likes hatte). 
