Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[Vreneli]

„Interkulturelle Sensibilität“ verletzt: Tanzverbot für Seniorinnen-Gruppe wegen Kimono und Sombrerohut https://m.focus.de/panorama/welt/interk ... 40103.html



Sechs Kostüme der Ballettgruppe auf Buga verboten

Wie der „Mannheimer Morgen“ berichtet, hätten die Buga-Verantwortlichen den Seniorinnen vorgeworfen, mit einigen der Kostüme gegen „interkulturelle Sensibilität“ zu verstoßen. Üblicherweise treten die Damen mit japanischen Kimonos, Sombrero-Hüten oder auch indischen Gewändern auf. „Wir dürfen sechs unserer insgesamt 14 Kostüme nicht vorführen, die wir mit viel Herzblut teilweise selbst geschneidert haben, weil sie offenbar diskriminierend sind“, sagte die Gründerin des Awo-Balletts, Erika S., zu „Bild“.


Es wird immer lächerlicher!

[WSB]

Wir haben die teuersten Energiepreise der Welt. Mit saftigen 25% mehr als nachfolgende Länder. Läuft echt gut mit dem Umstieg auf Ökoenergie. Richtiges Vorbild für andere Länder, uns nachzufolgen.

wir reden uns das doch nur selbst ein das wir ein vorbild sein können
die internationale presse hat merkels einwanderungspolitik als "dumm" betitelt (new york times, the economist, also sogar eher linke medien)

genauso wie unsere energiepolitik "die dümmste transformation der weltgeschichte" oder so ähnlich war der titel vom economist

die lachen uns aus und wir sind halt mittlerweile ein negativbeispiel wie man es halt nicht machen soll

Was echt komisch ist, weil Kernenergie weltweit auf dem sinkenden Ast ist. Es werden global betrachtet viel mehr Meiler abgebaut und stillgelegt als neue errichtet.

es geht nicht um das "was" sondern um das "wann"
die int. medien schreiben davon das kein plan vorliegt um die deutsche energiestrategie umzusetzen unabhängig von der quelle (atom, kohle, etc..)

google mal "world’s dumbest energy policy" (oder ähnliche begriffe) und lese dir das durch, dort wurde vor ein paar jahren schon geschrieben was genau jetzt eintrifft, the economist hat einen 8 seitigen artikel zusammen mit ökonomen und wissenschafftlern geschrieben und im detail alle fehler beleuchtet (hatte ich damals auch auf TA gepostet)

also die welt sagt "wenn ihr überall aussteigt ohne in etwas grundlastfähiges einzusteigen geht das auf kosten der umwelt und stabilität" und alles was vorhergesagt wurde traf ein und wir werden weltweit für unser ziel - wo uns eine realistische strategie fehlt dieses zu erreichen - ausgelacht (und das schon vor dem krieg! das uns jetzt auch noch das gas fehlt als zentraler baustein ist natürlich super, da können die grünen schön die umwelt verpesten und mit die dreckigste energieversorgung weltweit aufbauen, hauptsache kein atomstrom im notfall einfach ein tempolimit fordern auch wenn die kohle jetzt ein zigfaches von der kleinen einsparung in die luft bläst )

ein teil meines teams sitzt in minnesota und dort in den nachrichten wird deutschland regelmäßig als negativ beispiel genommen was migration und energie angeht

wir sind also ziemlich genau das gegenteil von einem vorbild geworden, wobei mich das nicht stört das in deutschland die realität langsam die moralische überlegen angreift, wir sollten uns einfach mal ganz ruhig verhalten und erstmal unser eigenes land auf vorderman bringen bevor daran denken anderen unsere werte aufdrücken zu wollen

[Certa]

wir reden uns das doch nur selbst ein das wir ein vorbild sein können
die internationale presse hat merkels einwanderungspolitik als "dumm" betitelt (new york times, the economist, also sogar eher linke medien)

genauso wie unsere energiepolitik "die dümmste transformation der weltgeschichte" oder so ähnlich war der titel vom economist

die lachen uns aus und wir sind halt mittlerweile ein negativbeispiel wie man es halt nicht machen soll

Was echt komisch ist, weil Kernenergie weltweit auf dem sinkenden Ast ist. Es werden global betrachtet viel mehr Meiler abgebaut und stillgelegt als neue errichtet.

es geht nicht um das "was" sondern um das "wann"
die int. medien schreiben davon das kein plan vorliegt um die deutsche energiestrategie umzusetzen unabhängig von der quelle (atom, kohle, etc..)

google mal "world’s dumbest energy policy" (oder ähnliche begriffe) und lese dir das durch, dort wurde vor ein paar jahren schon geschrieben was genau jetzt eintrifft, the economist hat einen 8 seitigen artikel zusammen mit ökonomen und wissenschafftlern geschrieben und im detail alle fehler beleuchtet (hatte ich damals auch auf TA gepostet)

also die welt sagt "wenn ihr überall aussteigt ohne in etwas grundlastfähiges einzusteigen geht das auf kosten der umwelt und stabilität" und alles was vorhergesagt wurde traf ein und wir werden weltweit für unser ziel - wo uns eine realistische strategie fehlt dieses zu erreichen - ausgelacht (und das schon vor dem krieg! das uns jetzt auch noch das gas fehlt als zentraler baustein ist natürlich super, da können die grünen schön die umwelt verpesten und mit die dreckigste energieversorgung weltweit aufbauen, hauptsache kein atomstrom im notfall einfach ein tempolimit fordern auch wenn die kohle jetzt ein zigfaches von der kleinen einsparung in die luft bläst )

ein teil meines teams sitzt in minnesota und dort in den nachrichten wird deutschland regelmäßig als negativ beispiel genommen was migration und energie angeht

wir sind also ziemlich genau das gegenteil von einem vorbild geworden, wobei mich das nicht stört das in deutschland die realität langsam die moralische überlegen angreift, wir sollten uns einfach mal ganz ruhig verhalten und erstmal unser eigenes land auf vorderman bringen bevor daran denken anderen unsere werte aufdrücken zu wollen

Ich habe mir das noch nicht durchgelesen, werde es die Tage Mal machen. Allerdings finde ich das deutsche Energiekonzept 2050 jetzt nicht total idiotisch. Kern ist halt, dass die Anteile aus fossilen Energieträgern und erneuerbaren Energien verschoben werden, sodass die fossilen Energieträger bis 2050 ein Fünftel darstellen. Parallel wird der Verbrauch optimiert und gesenkt. Diese Strategie wurde übrigens bereits 2010 unter Führung der Union erarbeitet, also keine grüne Ideologie.

[WSB]

Lese dir das mal durch und gib Feedback
Ich kenne mich mit der Energiepolitik nicht aus, kann nur wieder geben was ich lese

Zb das die grünen im linken sehnsuchtsort schweden und Finnland für Atomenergie werben und diese als tandem mit erneuerbaren betrachten und hier ist es genaus das Gegenteil

Generell haben wir mal wieder einen sonderweg in europa eingeschlagen, werden von partnern angefeindet und global ausgelacht

Zb schalten wir eines der leistungsfähigsten a kraftwerke ab um ein paar km weiter ein Kohlekraftwerk als kompensation hochzufahren welches 7 mio tonnen co2 ausstößt

Das kannst du doch keinem erklären

[WSB]

Aber ein fun fact (ggf kann certa erklären warum das so ist): in den letzten 40 jahren wurden unter linken regierungen die konservativsten sachen umgesetzt (z.b. agenda 2010) und unter konservativen immer die meisten linken positionen (offene grenzen, homo ehe)

gab da in der wiwo mal eine statistik (also anzahl an politischen entscheidungen nach linken und rechten themen welche zu meiner aussage oben führt) und wie aussieht verhält es sich mit der umwelt politik ählich konträr

daher sollte ich wohl immer am besten rot oder grün wählen damit meine themen vorangetrieben werden

[Certa]

Lese dir das mal durch und gib Feedback
Ich kenne mich mit der Energiepolitik nicht aus, kann nur wieder geben was ich lese

Zb das die grünen im linken sehnsuchtsort schweden und Finnland für Atomenergie werben und diese als tandem mit erneuerbaren betrachten und hier ist es genaus das Gegenteil

Generell haben wir mal wieder einen sonderweg in europa eingeschlagen, werden von partnern angefeindet und global ausgelacht

Zb schalten wir eines der leistungsfähigsten a kraftwerke ab um ein paar km weiter ein Kohlekraftwerk als kompensation hochzufahren welches 7 mio tonnen co2 ausstößt

Das kannst du doch keinem erklären

Mach ich die Tage, versprochen!

Dein Problembewusstsein für CO2 erfreut mich allerdings, ich hatte in Erinnerung, dass du dessen negativen Einfluss kürzlich erst noch relativiert hast.

[Barde]

es geht nicht um das "was" sondern um das "wann"
die int. medien schreiben davon das kein plan vorliegt um die deutsche energiestrategie umzusetzen unabhängig von der quelle (atom, kohle, etc..)

google mal "world’s dumbest energy policy" (oder ähnliche begriffe) und lese dir das durch, dort wurde vor ein paar jahren schon geschrieben was genau jetzt eintrifft, the economist hat einen 8 seitigen artikel zusammen mit ökonomen und wissenschafftlern geschrieben und im detail alle fehler beleuchtet (hatte ich damals auch auf TA gepostet)

Die Frage ist doch, wer dieses versagen zu verantworten hat.

2011 wurde der endgültige Ausstieg unter schwarz/ gelb beschlossen und in den 10 Jahren danach hatte man offenbar keinen besseren Plan als "das billige russische Gas wirds schon richten". Federführende Parteien in diesen 10 Jahren waren übrigens CDU/ CSU.

Sich jetzt als CSU hinzustellen und abzuledern und neue AKWs zu fordern ist halt einfach lächerlich.

[Sonnigesgemüt]

CSU totale Meme Partei, siehe Holetschek, dem macht das Östrogen im Bier auch die Birne weich

[Certa]

CSU totale Meme Partei, siehe Holetschek, dem macht das Östrogen im Bier auch die Birne weich

Schön, dass wir wenigstens hierbei einen Konsens haben

[Hebenichts]

Sonniges = von außen afdler, von innen grün/rot

[Comeback_Kid]

Sich jetzt als CSU hinzustellen und abzuledern und neue AKWs zu fordern ist halt einfach lächerlich.

This.

Wählerschaft einfach topdumm und machts auch noch mit.

[Promthi82]

was söder angeht lag döpfner garnicht mal so falsch zumindest.

[WSB]

Die Frage ist doch, wer dieses versagen zu verantworten hat.

2011 wurde der endgültige Ausstieg unter schwarz/ gelb beschlossen und in den 10 Jahren danach hatte man offenbar keinen besseren Plan als "das billige russische Gas wirds schon richten". Federführende Parteien in diesen 10 Jahren waren übrigens CDU/ CSU.

Sich jetzt als CSU hinzustellen und abzuledern und neue AKWs zu fordern ist halt einfach lächerlich.

das finde ich tatsächlich am unwichtigsten, vor allem bringt einen das bei der lösung keinen schritt weiter (bin aber auch beruflich geprägt weil ich "fingerpointing" generell in meinem team verbiete, mich interessiert nur wie wir ein problem lösen, wie es entstand ist nur in dem ausmaß wichtig, um in der zukunft zu vermeiden das es wieder passiert)

und rückblickend ist das immer schwer beurteilen, aus damaliger sicht war es doch nachvollziehbar

und die entscheidung von damals ist ja auch noch ok aber den ausstieg hätte man ja noch 2-5 jahre verzögern können ohne das es im wiederspruch zu damals steht, randbedingungen haben sich halt verändert

aber generell ist diese bewertung schwer, es war nicht die heutige cdu sondern die "2011er" unter merkel, ich würde auch nie eine cdu unter laschet wählen, während eine merz führung sofort mein stimmzettel bekommen würde

genauso hätte ich vor 20 jahren den schröder gewählt aber ohne ihn nie die spd, ist ja immer ein personen thema, was sollen jetzige politiker vergangene taten verteidigen wenn sie damals gar nicht in verantwortlicher position waren? (inb4 "person xy war damals generalsekretär o.ä.")

beim söder finde ich es tatsächlich gar nicht schlecht das er flexibel ist aber seinen konservativen werten treu bleibt, wenn ich ihn wähle weiß ich, dass er nicht auf seine meinung beharrt sondern diese in einer art und weise an die situation anpasst das ich zufrieden bin

ein politiker soll ja das volk und nicht seine eigene meinung repräsentieren (und das sage ich als jemand der den södern von grundweg unsymphatisch findet..)

[Promthi82]

ein politiker (ministerpräsident, Bundeskanzler) soll aber von zeit zu zeit auch mal unbequeme entscheidungen treffen, auch wenn diese nicht immer populär und opportun sind (siehe z.b. schröders agenda). Von ihm fordere ich im gegensatz zum wähler einen gewissen weitblick.

[WSB]

Sehe ich genauso