Börse/Finanzen/Geldanlagenthread

[Lauch]

Bei einem S&P 500 ETF sind Tote sicher die besseren Investoren. Bei EInzelaktien? Meh.
Wenn man sich die Bluechips von vor 20 Jahren ansieht dann ist man oft froh, die nicht zu haben. Einzelaktien sind halt etwas Aktives.

[pushpony]

welchen etf hast genommen @Netzokhul

[Netzokhul]

Ich sag hier gar nichts eh ich nicht Millionär bin und mein eigenes Programm verkaufe.

[pushpony]

pff

[Netzokhul]

Als würde man einen Blinden nach seiner Lieblingsfarbe fragen.

[BlackStarZ]

China heute offenbar richtig gut im Kurs.

Xiaomi, BYD und Jinko auf jeden Fall stabil zugelegt

[Sai]

Die von dir erfragten Punkte kennen wir aber beim Fragensteller auch nicht.

Was wir sagen können. Im Regelfall fährt er mit der All in Taktik besser als bei Tranchen und das gilt für die meisten Anleger.

Dass es immer Szenarien gibt, in denen Tranchen evtl Sinn machen bestreite ich nicht. Ebenso nicht, dass es psychisch leichter zu verkraften ist. Renditechnisch ist es aber meist nachteilig.

Solange die von mir o.g. Fragen nicht beantwortet sind, kann man diese Schlussfolgerung eigentlich nicht sachlogisch unmittelbar ziehen, nein.

[Stefan@05]

China heute offenbar richtig gut im Kurs.

Xiaomi, BYD und Jinko auf jeden Fall stabil zugelegt

[clayz]

@Sai

Na gut, dann bleibe bei deiner Meinung. Dass LS > CA ist, sehe wohl nicht nur ich so. Aber wer sind die schon

https://investor.vanguard.com/investor- ... -is-better

Vanguard begründet es in der im Artikel verlinkten Studie auch so wissenschaftlich, dass es dir genügen könnte.

Oder Morgan Stanley
https://www.morganstanley.com/articles/ ... -investing

Dollar-Cost Averaging vs Lump-Sum Investing (1).pdf

[Lauch]

@Sai

Na gut, dann bleibe bei deiner Meinung. Dass LS > CA ist, sehe wohl nicht nur ich so. Aber wer sind die schon

https://investor.vanguard.com/investor- ... -is-better

Vanguard begründet es in der im Artikel verlinkten Studie auch so wissenschaftlich, dass es dir genügen könnte.

Oder Morgan Stanley
https://www.morganstanley.com/articles/ ... -investing

Dollar-Cost Averaging vs Lump-Sum Investing (1).pdf

Ja und 90% der Hausbesitzer profitieren auch davon keine Brandschutzversicherung zu haben.
Da muss man halt schon Zahlen ins Verhältnis setzen. Wenigstens den Maximum Drawdown.
Und mir fehlt auch der Bezug zum Zinsniveau. Macht ja einen Unterschied ob man das Cash real positiv verzinst zu einem hohen Zinssatz liegen hat oder ob es gerade Negativzinsen gibt.

[clayz]

Siehste und die Mehrheit der Anleger profitiert von einem LS Ansatz mehr als von einem CA Ansatz.

[Sai]

Siehste und die Mehrheit der Anleger profitiert von einem LS Ansatz mehr als von einem CA Ansatz.

Ich habe die Studie überflogen (vanguard) und tatsächlich untermauert sie meine Aussagen, bzw negiert sie nicht

Die avg outperformance der lump sum ist gering. CA besser geeignet bei Risiko Aversion.
Und, ganz wichtig: deren CA läuft scheinbar über 3 Monate hinweg. Das ist ein langer Zeitraum, von dem ich schon vor einigen Posts tendenziell abgeraten habe. Natürlich ist die Outperformance Wahrscheinlichkeit dort hoch, da sich der Markt zeitlich gesehen überwiegend in Aufwärtsszenarien bewegt.

Ich rede vom Strecken über einige Tage bis Wochen, um Tage mit hoher vola oder drawdowns, welche man zufallsbasiert treffen kann, zu glätten.

Langsam bin ich der Diskussion aber auch überdrüssig. Wer Studien anführt sollte sie auch selbst lesen und verstehen und ich habe auch keine Lust gegen weitere YouTube Videos von irgendwelchen Trotteln anzureden

[clayz]

Ich hab das durchaus verstanden und will deine Aussagen gar nicht negieren. Du kommst nur immer wieder mit mit Einzelszenarien, in denen CA besser funktioniert. Richtig. Das bestreitet niemand.

Der durchschnittliche Investor verwendet aber mit Sicherheit keine so ausgefeilte CA Statistik wie du und das untermauert meine Aussage.

Ebenso gibt es Haufenweise Einzelinvestoren, welche den Markt ourperformen. Der Schnitt tut das nicht.

Ich bin es langsam leid, dass du immer wieder eine Begründung dafür lieferst, was gar nicht gefragt war und Ben Felix hat mit Verlaub genug Kompetenz.

Aber wenn du dich gar nicht mit der ursprünglichen Frage beschäftigen willst, ist das okay.

CA ist besser und ich bringe nur Beweise durch Nasen a la Aktien mit Kopf.

[Sai]

Nein, du verstehst es einfach nicht, mit Verlaub.
Offensichtlich diskutieren wir aneinander vorbei.
Du sagst Lump sum ist besser -> das ist korrekt, sofern CA über längere Zeiträume gestreut wird (zB die drei Monate in der Studie). Wobei auch da der excess return gering ist und als faire Versicherungsprämie angesehen werden könnte.
Ich sage: es gibt nicht nur all in sofort oder über zB drei Monate strecken, sondern zB über Tage/Wochen strecken (ausgefeilt ist daran nix) und dass du dort eben nicht sagen kannst, das Lump sum per se besser ist.

Das ist exakt die Antwort auf die Frage, ob sich CA lohnt oder nicht.

Keine Ahnung wer Ben Felix ist oder wer hinter Aktien mit Kopf steckt.
Die allermeisten haben ihre Bildung selbst aus YouTube oder Wikipedia und wollen dann von der Welt erzählen (keine Ahnung wie das bei den beiden ist )

[clayz]

Der "Trottel aus dem YT Video". Head of Research von einer kanarischen Wealth Management Firma.

Wir können es aber jetzt wirklich beenden. Deine Antwort geht wieder an meinen letzten Anmerkungen vorbei und ich glaube wir langeweilen alle anderen.

Passiert nicht bei Tesla oder palantir gerade was tolles?