Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[martin1986]

11k Brutto und es reicht immer noch nicht

Geisteskrank einfach

Ehrlich gesagt kann ich das Gejammere über Bezahlung von Abgeordneten nicht verstehen. Viele Kollegen und ich selbst auch, die in diesem Bereich oder mehr in der freien Wirtschaft verdienen, haben teilweise weniger verantwortungsvolle Aufgaben als ein Bundestagsmandatsträger, der seine Rolle wirklich ernst nimmt. Schaut man noch eine Ebene höher, z.B. GF in KMUs, verdienen die in der Regel signifikant mehr.

Wir können uns nicht beschweren, dass wir Studienabbrecher, Sozialarbeiter und Co. anstatt Unternehmern, MINT- und Wirtschaftsexperten im Bundestag sitzen haben, wenn wir nicht entsprechend zahlen.

Von mir aus können sie 20k oder mehr im Monat bekommen, einfach um wirklich gute Leute zu locken. Zum weiteren Schutz würde ich aber noch ein paar Quality Gates einbauen: Mandatsträger kann nur werden, wer mindestens 8 Jahre gearbeitet hat, einen Abschluss hat (egal ob Ausbildung oder Studium) und mindestens 30 Jahre alt ist. Dazu die Zahl der Abgeordneten nochmal um 1/3 senken, durch Streichung von Listenplätzen. Direktkandidaten sollten immer reinkommen und wer eine Wahl um ein Direktmandat verliert, darf nicht über eine Liste reinkommen.

[Skagerath]

11k Brutto und es reicht immer noch nicht

Geisteskrank einfach

Ehrlich gesagt kann ich das Gejammere über Bezahlung von Abgeordneten nicht verstehen. Viele Kollegen und ich selbst auch, die in diesem Bereich oder mehr in der freien Wirtschaft verdienen, haben teilweise weniger verantwortungsvolle Aufgaben als ein Bundestagsmandatsträger, der seine Rolle wirklich ernst nimmt. Schaut man noch eine Ebene höher, z.B. GF in KMUs, verdienen die in der Regel signifikant mehr.

Wir können uns nicht beschweren, dass wir Studienabbrecher, Sozialarbeiter und Co. anstatt Unternehmern, MINT- und Wirtschaftsexperten im Bundestag sitzen haben, wenn wir nicht entsprechend zahlen.

Von mir aus können sie 20k oder mehr im Monat bekommen, einfach um wirklich gute Leute zu locken. Zum weiteren Schutz würde ich aber noch ein paar Quality Gates einbauen: Mandatsträger kann nur werden, wer mindestens 8 Jahre gearbeitet hat, einen Abschluss hat (egal ob Ausbildung oder Studium) und mindestens 30 Jahre alt ist. Dazu die Zahl der Abgeordneten nochmal um 1/3 senken, durch Streichung von Listenplätzen. Direktkandidaten sollten immer reinkommen und wer eine Wahl um ein Direktmandat verliert, darf nicht über eine Liste reinkommen.

Mirin 11k oder mehr Brutto

[clayz]

11k Brutto und es reicht immer noch nicht

Geisteskrank einfach

Ehrlich gesagt kann ich das Gejammere über Bezahlung von Abgeordneten nicht verstehen. Viele Kollegen und ich selbst auch, die in diesem Bereich oder mehr in der freien Wirtschaft verdienen, haben teilweise weniger verantwortungsvolle Aufgaben als ein Bundestagsmandatsträger, der seine Rolle wirklich ernst nimmt. Schaut man noch eine Ebene höher, z.B. GF in KMUs, verdienen die in der Regel signifikant mehr.

Wir können uns nicht beschweren, dass wir Studienabbrecher, Sozialarbeiter und Co. anstatt Unternehmern, MINT- und Wirtschaftsexperten im Bundestag sitzen haben, wenn wir nicht entsprechend zahlen.

Von mir aus können sie 20k oder mehr im Monat bekommen, einfach um wirklich gute Leute zu locken. Zum weiteren Schutz würde ich aber noch ein paar Quality Gates einbauen: Mandatsträger kann nur werden, wer mindestens 8 Jahre gearbeitet hat, einen Abschluss hat (egal ob Ausbildung oder Studium) und mindestens 30 Jahre alt ist. Dazu die Zahl der Abgeordneten nochmal um 1/3 senken, durch Streichung von Listenplätzen. Direktkandidaten sollten immer reinkommen und wer eine Wahl um ein Direktmandat verliert, darf nicht über eine Liste reinkommen.

Wie willst du dann junge Menschen repräsentieren?
8 Jahre Erfahrung nach Studium. Da haste die 20er hinter dir

[martin1986]

11k Brutto und es reicht immer noch nicht

Geisteskrank einfach

Ehrlich gesagt kann ich das Gejammere über Bezahlung von Abgeordneten nicht verstehen. Viele Kollegen und ich selbst auch, die in diesem Bereich oder mehr in der freien Wirtschaft verdienen, haben teilweise weniger verantwortungsvolle Aufgaben als ein Bundestagsmandatsträger, der seine Rolle wirklich ernst nimmt. Schaut man noch eine Ebene höher, z.B. GF in KMUs, verdienen die in der Regel signifikant mehr.

Wir können uns nicht beschweren, dass wir Studienabbrecher, Sozialarbeiter und Co. anstatt Unternehmern, MINT- und Wirtschaftsexperten im Bundestag sitzen haben, wenn wir nicht entsprechend zahlen.

Von mir aus können sie 20k oder mehr im Monat bekommen, einfach um wirklich gute Leute zu locken. Zum weiteren Schutz würde ich aber noch ein paar Quality Gates einbauen: Mandatsträger kann nur werden, wer mindestens 8 Jahre gearbeitet hat, einen Abschluss hat (egal ob Ausbildung oder Studium) und mindestens 30 Jahre alt ist. Dazu die Zahl der Abgeordneten nochmal um 1/3 senken, durch Streichung von Listenplätzen. Direktkandidaten sollten immer reinkommen und wer eine Wahl um ein Direktmandat verliert, darf nicht über eine Liste reinkommen.

Mirin 11k oder mehr Brutto

Gibt Leute, die ungefähr sowas zum Berufseinstieg kriegen (z.B. Prädikatsexamen in Jura => Einstieg in int. Großkanzlei)..
Klar ist das viel. Aber warum sollte ein Land wie Deutschland sich nicht 2-300 herausragende Persönlichkeiten als Parlamentarier leisten? Man kann dümmer investieren.
Wie gesagt, das Problem ist eher die Qualität der Leute, nicht deren Bezahlung.

[martin1986]

11k Brutto und es reicht immer noch nicht

Geisteskrank einfach

Ehrlich gesagt kann ich das Gejammere über Bezahlung von Abgeordneten nicht verstehen. Viele Kollegen und ich selbst auch, die in diesem Bereich oder mehr in der freien Wirtschaft verdienen, haben teilweise weniger verantwortungsvolle Aufgaben als ein Bundestagsmandatsträger, der seine Rolle wirklich ernst nimmt. Schaut man noch eine Ebene höher, z.B. GF in KMUs, verdienen die in der Regel signifikant mehr.

Wir können uns nicht beschweren, dass wir Studienabbrecher, Sozialarbeiter und Co. anstatt Unternehmern, MINT- und Wirtschaftsexperten im Bundestag sitzen haben, wenn wir nicht entsprechend zahlen.

Von mir aus können sie 20k oder mehr im Monat bekommen, einfach um wirklich gute Leute zu locken. Zum weiteren Schutz würde ich aber noch ein paar Quality Gates einbauen: Mandatsträger kann nur werden, wer mindestens 8 Jahre gearbeitet hat, einen Abschluss hat (egal ob Ausbildung oder Studium) und mindestens 30 Jahre alt ist. Dazu die Zahl der Abgeordneten nochmal um 1/3 senken, durch Streichung von Listenplätzen. Direktkandidaten sollten immer reinkommen und wer eine Wahl um ein Direktmandat verliert, darf nicht über eine Liste reinkommen.

Wie willst du dann junge Menschen repräsentieren?
8 Jahre Erfahrung nach Studium. Da haste die 20er hinter dir

Ich kann auch mit 60 eine zukunftsfähige Politik machen. Ich kann Jurist sein und trotzdem Politik für Facharbeiter machen, usw. Und schau dir mal die meisten jungen Abgeordneten an, die wir haben - überwiegend linkslastig und Politik von vorgestern.

Abgesehen davon: Vollzeitausbildung mit 15-18 (zählt natürlich als Arbeitszeit), dann hättest du mit 23/24 die 8 Jahre voll. Oder Abi mit 19, berufsbegleitender Bachelor mit 22, mit 27 hast du die 8 Jahre. Ich schrieb aber ja: 30 Mindestalter. Ich denke, ein bisschen Lebenserfahrung tut jedem gut.

[clayz]

Ja, man kann alles machen. Das passiert aber nie. Deshalb bringt diese theoretische "hätte, könnte" Diskussion nichts.
Ein 60 jähriger kann Leute in ihren 20ern nicht ansatzweise so gut vertreten wie jemand, der selbst in seinen/ihren 20ern ist.

Im Leben geht es um Incentives (immer) und die sind bei einem 60 Jährigen anders als bei einem 20 Jährigen.

[Skagerath]

Vorallem weiß ich nicht ob angehende Berufspolitiker oder U20 Studienabrrecher die reale junge Generation bis dato adequat vertreten haben

siehe zB eine Emilia Fester , nur Jobs aber keine Berufsausbildung und Studium (Musik und Theaterhochschule) wurde noch nicht einmal begonnen weil sie nicht zugelassen wurde

[martin1986]

Ja, man kann alles machen. Das passiert aber nie. Deshalb bringt diese theoretische "hätte, könnte" Diskussion nichts.

Deswegen auch meine ganz "praktische" Anmerkung: Schau dir mal die aktuell jungen Abgeordneten an: Viele machen da keine besonders zukunftsorientierte Politik.

Ein 60 jähriger kann Leute in ihren 20ern nicht ansatzweise so gut vertreten wie jemand, der selbst in seinen/ihren 20ern ist.

Würde ich ganz stark bezweifeln. Ich kann jetzt deutlich reflektierter darüber nachdenken, was mir/anderen mit 20 gut getan hat/hätte, als ich das mit 20 konnte. Und über welche Incentives reden wir? Die Incentives von Politikern sind in der Regel Wählerstimmen - und auch alte Politiker können von jungen Leuten gewählt werden.

[clayz]

Jap und die meisten Wähler sind nicht zwischen 18 und 30, sondern Ü50 - was werden da wohl die Incentives des 60-Jährigen Politikers sein, der sich ja ach so stark für die Leute in ihren 20ern einsetzen möchte?

Und man hätte evtl. nicht so viele linksverblendete Taugenichtse, wenn man eine abgeschlossene Berufsausbildung oder ein abgeschlossenes Bachelor-Studium voraussetzen würde (was du ja völlig zurecht gefordert hast).

[GoldenInside]

Wenn wir Vertretung für junge Menschen haben wollen, brauchen wir Wahlrecht für junge Menschen. Politiker haben immer den Anreiz, die Interessen ihrer Wähler zu vertreten, und da ist die demente Omi halt relevanter als jedes Kind.

[martin1986]

Ich bewundere euren Optimismus bzgl. jungen Menschen. Klar brauchen wir eine zukunftsorientierte Politik, sei es hinsichtlich Finanzen, Bildung/Forschung, Umwelt, Friedenssicherung, usw.
Wenn ich mir das Wahlverhalten der jungen Leute und das Auftreten vieler junger Parlamentarier aber anschaue, dann sehe ich nicht, wie die dabei helfen könnten, so etwas zu erreichen. Das kann euch doch nicht entgangen sein...?

Ich denke eher, dass wir für Generationengerechtigkeit ein anderes Bewusstsein und einen stärkeren Gesellschaftsvertrag schaffen müssen - eben auch bei älteren Politikern und Wählern (Vorbild Japan* vielleicht?!). Die Jungen werden das nicht hinbekommen, denke ich.


*dort übrigens Wahlrecht aktiv ab 18, passiv ab 25 bzw. 30

[clayz]

Naja, auf der einen Seite beschwert man sich, dass sich die Alten zunehmend die Taschen vollmachen, es ein Rentengeschenk nach dem anderen gibt
und die Politik die Lüge vom Generationenvertrag aufrecht erhält, weil sie Angst davon haben, den ganzen blinden und tauben Wählern die Wahrheit zu sagen.
Auf der anderen Seite will man aber die Jungen nichts entscheiden lassen.

Ich denke eher, dass wir für Generationengerechtigkeit ein anderes Bewusstsein und einen stärkeren Gesellschaftsvertrag schaffen müssen - eben auch bei älteren Politikern und Wählern (Vorbild Japan vielleicht?!). Die Jungen werden das nicht hinbekommen, denke ich.

Was soll das heißen? Hört sich an wie eine Worthülse der klassischen Ü60 Politiker

[GoldenInside]

Ich bewundere euren Optimismus bzgl. jungen Menschen. Klar brauchen wir eine zukunftsorientierte Politik, sei es hinsichtlich Finanzen, Bildung/Forschung, Umwelt, Friedenssicherung, usw.
Wenn ich mir das Wahlverhalten der jungen Leute und das Auftreten vieler junger Parlamentarier aber anschaue, dann sehe ich nicht, wie die dabei helfen könnten, so etwas zu erreichen. Das kann euch doch nicht entgangen sein...?

Ich denke eher, dass wir für Generationengerechtigkeit ein anderes Bewusstsein und einen stärkeren Gesellschaftsvertrag schaffen müssen - eben auch bei älteren Politikern und Wählern (Vorbild Japan* vielleicht?!). Die Jungen werden das nicht hinbekommen, denke ich.


*dort übrigens Wahlrecht aktiv ab 18, passiv ab 25 bzw. 30

Ich will kein Wahlrecht für Kinder, ich fände die Utopie eines Stellvertreterwahlrechts (Eltern stimmen für ihre minderjährigen Kinder ab) interessant.

Bzgl. Generationengerechtigkeit sehe ich leider schwarz, wichtigstes Thema bei meinen (Schwieger-)Eltern und deren Freunden war die Aktivrente. Da bewundere ich deinen Optimismus bzgl. alter Menschen.

[martin1986]

Naja, auf der einen Seite beschwert man sich, dass sich die Alten zunehmend die Taschen vollmachen, es ein Rentengeschenk nach dem anderen gibt
und die Politik die Lüge vom Generationenvertrag aufrecht erhält, weil sie Angst davon haben, den ganzen blinden und tauben Wählern die Wahrheit zu sagen.
Auf der anderen Seite will man aber die Jungen nichts entscheiden lassen.

Man will die Jungen nicht entscheiden lassen? Es kann doch jeder ab 18 wählen und gewählt werden. Wenn am Ende die Entscheidungsträger dennoch ein höheres Alter haben, dann ist das Eben das Ergebnis eines demokratischen Prozesses, der natürlich die Demographie und auch die Erfahrungen der Menschen mit jungen Leuten wiederspiegelt.
Ich erwähne es jetzt zum dritten Mal, diesmal als Frage:
Schau dir an, wie junge Menschen wählen (z.B. 25-27% für die Linke bei der letzten BT-Wahl durch 18-24jährige). Schau dir an, wie junge Abgeordnete agieren. Denkst du ernsthaft, damit ließen sich die Herausforderungen einer nicht zukunftsorientierten Politik lösen?

Ich denke eher, dass wir für Generationengerechtigkeit ein anderes Bewusstsein und einen stärkeren Gesellschaftsvertrag schaffen müssen - eben auch bei älteren Politikern und Wählern (Vorbild Japan vielleicht?!). Die Jungen werden das nicht hinbekommen, denke ich.

Was soll das heißen? Hört sich an wie eine Worthülse der klassischen Ü60 Politiker

Eine Worthülse wird dann zur Worthülse, wenn man nichts daraus macht.
Mein Eindruck ist, dass es in unserer Gesellschaft ein weitverbreitetes Phänomen ist, dass Rücksicht und der Blick über den eigenen Tellerrand rückläufig sind. Man konzentriert sich sehr stark auf den eigenen Horizont und ignoriert Interessen anderer (nehme mich da nicht aus). Es gibt Länder und es gab auch hier Zeiten, wo das etwas anders war.
Das zu ändern ist natürlich ein sehr vielschichtiges Problem und nicht mal schnell per Parlament und Gesetz regelbar.

[martin1986]

Bzgl. Generationengerechtigkeit sehe ich leider schwarz, wichtigstes Thema bei meinen (Schwieger-)Eltern und deren Freunden war die Aktivrente. Da bewundere ich deinen Optimismus bzgl. alter Menschen.

Naja, meine Hoffnung liegt halt insbesondere auf der Gruppe von 30-55. Diese Leute haben ihre Jugend noch nicht so lange hinter sich bzw haben oft eigene Kinder, so dass ihnen Jugendthemen nicht vollkommen fremd sind. Sie gehen arbeiten und verstehen dadurch häufiger die Folgen von Wirtschafts- und Steuerpolitik. Und sie sind in einem Alter, wo man nicht mehr gedankenlos in den Tag lebt, sondern sich um Vorsorge kümmert oder ggfs. durch alternde Eltern mit Problemen von Senioren konfrontiert wird.
Letztlich kommt hier also irgendwie alles zusammen.

Aber wie gesagt - ist nur eine Hoffnung...