Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[Gurkenplatzer]

Tja, wer soll es denn sonst bezahlen? Und für die eigenen Eltern die Pflege zumindest teilweise zu finanzieren, wenn nur mangelhaft selbst vorgesorgt worden ist, erscheint jetzt nicht völlig weltfremd. So macht sich halt das Individuum den schlanken Fuß und die Gemeinschaft muss die Rechnung bezahlen

So wie du quasi.
Ist es nicht so, dass Beamte durch das vergleichsweise gleiche netto viel weniger brutto haben und somit die 100k nicht reißen?

Die Menschen haben es halt satt, dass sie jahrzehntelang andere (Einwanderer, Beamte, nicht-leister) alimentieren müssen und dann, wenn das Sozialsystem mal einspringen soll für ihre alten Eltern, sie selber da nochmal zur Kasse gebeten werden.
Es ist ja nicht so schwer zu verstehen - die Leute sehen doch: es ist kaum möglich ein Haus zu bauen oder zu kaufen, vom brutto bleibt immer weniger netto und gleichzeitig verteilt der Staat munter Geld in irgendwelchen Ländern, NGOs, Renten, Beamte.

Das nervt die Menschen.

Kann ich verstehen, ändert aber am vorliegenden Dilemma ja nichts. Die Pflegeversicherung ist ja im Gegensatz zur Krankenversicherung keine Vollkasko Versicherung. Die geldwerte der jeweiligen Pflegestufe kann sich ja jeder mal anschauen. Wenn man jetzt "stur" darauf verweist, dass das Gesamtsystem unfair ist, dann wird die Pflegeversicherung halt krachen gehen (die Insolvenz musste ja schon mal per kurzfristiger Finanzspritze angewendet werden). Und der Schneeball an alten Menschen, die demnächst pflegebedürftig werden, kommt in Deutschland ja erst noch so richtig ins Rollen.

Bin sehr gespannt, wie Linnemann sich ja jetzt positioniert.

Beides ist ja durchaus wahr. Du kommst von der Ergebnis Seite, ich gehe auf die zugrunde liegende Motivation der Wähler.
Natürlich schallern die Boomer erstmal jetzt in die Rente, Krankenversicherung und später noch Pflegeversicherung.

[Certa]

So wie du quasi.
Ist es nicht so, dass Beamte durch das vergleichsweise gleiche netto viel weniger brutto haben und somit die 100k nicht reißen?

Die Menschen haben es halt satt, dass sie jahrzehntelang andere (Einwanderer, Beamte, nicht-leister) alimentieren müssen und dann, wenn das Sozialsystem mal einspringen soll für ihre alten Eltern, sie selber da nochmal zur Kasse gebeten werden.
Es ist ja nicht so schwer zu verstehen - die Leute sehen doch: es ist kaum möglich ein Haus zu bauen oder zu kaufen, vom brutto bleibt immer weniger netto und gleichzeitig verteilt der Staat munter Geld in irgendwelchen Ländern, NGOs, Renten, Beamte.

Das nervt die Menschen.

Kann ich verstehen, ändert aber am vorliegenden Dilemma ja nichts. Die Pflegeversicherung ist ja im Gegensatz zur Krankenversicherung keine Vollkasko Versicherung. Die geldwerte der jeweiligen Pflegestufe kann sich ja jeder mal anschauen. Wenn man jetzt "stur" darauf verweist, dass das Gesamtsystem unfair ist, dann wird die Pflegeversicherung halt krachen gehen (die Insolvenz musste ja schon mal per kurzfristiger Finanzspritze angewendet werden). Und der Schneeball an alten Menschen, die demnächst pflegebedürftig werden, kommt in Deutschland ja erst noch so richtig ins Rollen.

Bin sehr gespannt, wie Linnemann sich ja jetzt positioniert.

Beides ist ja durchaus wahr. Du kommst von der Ergebnis Seite, ich gehe auf die zugrunde liegende Motivation der Wähler.
Natürlich schallern die Boomer erstmal jetzt in die Rente, Krankenversicherung und später noch Pflegeversicherung.

Das ist halt eine Realität, die Unabhängig vom Ausgang einer Wahl besteht. Deutschland ist eine vergreisende Gesellschaft und die Folgen daraus werden enorm sein. Egal welche Partei gerade am Drücker ist.

[Karl_Lagerfeld]

Bin -zum Glück- jemand, der nicht betroffen sein wird, aber allein die konzeptionelle Idee, "Aufsteiger-Kinder" für die Pflege der Eltern heranzuziehen, ist komplett krank.
Da schubst man Leute, die sowieso schon paar Meter hinter anderen starten mussten, noch ein Stück zurück. Vollkommem verrückt, sowas abzustrafen, wenn diese "aufgeholt" haben.

Größtmöglicher Fehlanreiz.

Tja, wer soll es denn sonst bezahlen? Und für die eigenen Eltern die Pflege zumindest teilweise zu finanzieren, wenn nur mangelhaft selbst vorgesorgt worden ist, erscheint jetzt nicht völlig weltfremd. So macht sich halt das Individuum den schlanken Fuß und die Gemeinschaft muss die Rechnung bezahlen

Es ist halt inkonsequent. Bei Erbschaft/Schenkung bspw. gibt es von Alt nach Jung 400k Freibetrag, von Jung nach Alt aber nur 20k. Weil man scheinbar der Ansicht ist, dass Eltern für Kinder sorgen dürfen, nicht aber andersrum.

Und mal weitergesponnen: Werden Kinderlose dann auf die Straße gesetzt, weil man kein Geld auftreiben kann? Oder werden diese dann doch alimentiert, obwohl sie ja der Grund für die demographischen Probleme sind?

Ich sehe das ähnlich wie Certa.
Und wenn deine Eltern in der Lage dazu sind dir 400k und mehr zu vererben dann sollen sie dir eben weniger vererben und einen gewissen Betrag für ihre spätere Pflege behalten/anlegen.
Wieso soll ich eure pflegebedürftigen Eltern am Leben halten obwohl ihr z. B. in einem Eigentumshaus/Wohnung lebt welche sie euch vererbt/geschenkt haben als sie noch fit waren? Wo ist das fair?

[GoldenInside]

Tja, wer soll es denn sonst bezahlen? Und für die eigenen Eltern die Pflege zumindest teilweise zu finanzieren, wenn nur mangelhaft selbst vorgesorgt worden ist, erscheint jetzt nicht völlig weltfremd. So macht sich halt das Individuum den schlanken Fuß und die Gemeinschaft muss die Rechnung bezahlen

Es ist halt inkonsequent. Bei Erbschaft/Schenkung bspw. gibt es von Alt nach Jung 400k Freibetrag, von Jung nach Alt aber nur 20k. Weil man scheinbar der Ansicht ist, dass Eltern für Kinder sorgen dürfen, nicht aber andersrum.

Und mal weitergesponnen: Werden Kinderlose dann auf die Straße gesetzt, weil man kein Geld auftreiben kann? Oder werden diese dann doch alimentiert, obwohl sie ja der Grund für die demographischen Probleme sind?

Ich sehe das ähnlich wie Certa.
Und wenn deine Eltern in der Lage dazu sind dir 400k und mehr zu vererben dann sollen sie dir eben weniger vererben und einen gewissen Betrag für ihre spätere Pflege behalten/anlegen.
Wieso soll ich eure pflegebedürftigen Eltern am Leben halten obwohl ihr z. B. in einem Eigentumshaus/Wohnung lebt welche sie euch vererbt/geschenkt haben als sie noch fit waren? Wo ist das fair?

Du fragst jemanden, der für eine höhere Besteuerung von Erbe ist

[Gurkenplatzer]

Kann ich verstehen, ändert aber am vorliegenden Dilemma ja nichts. Die Pflegeversicherung ist ja im Gegensatz zur Krankenversicherung keine Vollkasko Versicherung. Die geldwerte der jeweiligen Pflegestufe kann sich ja jeder mal anschauen. Wenn man jetzt "stur" darauf verweist, dass das Gesamtsystem unfair ist, dann wird die Pflegeversicherung halt krachen gehen (die Insolvenz musste ja schon mal per kurzfristiger Finanzspritze angewendet werden). Und der Schneeball an alten Menschen, die demnächst pflegebedürftig werden, kommt in Deutschland ja erst noch so richtig ins Rollen.

Bin sehr gespannt, wie Linnemann sich ja jetzt positioniert.

Beides ist ja durchaus wahr. Du kommst von der Ergebnis Seite, ich gehe auf die zugrunde liegende Motivation der Wähler.
Natürlich schallern die Boomer erstmal jetzt in die Rente, Krankenversicherung und später noch Pflegeversicherung.

Das ist halt eine Realität, die Unabhängig vom Ausgang einer Wahl besteht. Deutschland ist eine vergreisende Gesellschaft und die Folgen daraus werden enorm sein. Egal welche Partei gerade am Drücker ist.

Das ist wohl so - wir fahren ja mit 200 km/h auf die Wand zu. Und "Reformen" gibt es ja nicht

[St0ckf15h]

Hat halt wenig mit "Fairness" zu tun, im Grunde hofft wohl jeder, nie in der Situation zu landen - und trotzdem weiß man, dass es solche Menschen gibt und auch weiterhin geben wird, denen das nicht vergönnt sein wird.

[H_B]

Wieso soll ich eure pflegebedürftigen Eltern am Leben halten obwohl ihr z. B. in einem Eigentumshaus/Wohnung lebt welche sie euch vererbt/geschenkt haben als sie noch fit waren? Wo ist das fair?

Aber kinderlose ohne ausreichende (oder nach einiger Zeit erschöpften) finanziellen Mitteln pudert der Staat doch auch den Arsch. Und das obwohl unser System auf hohe Geburten ausgelegt ist, sprich die kinderlosen ohne finanzielle Mittel später also schon eher verstärkt zu dem Problem führen, als die mit Kindern.

Also ich bin ja prinzipiell nicht dagegen, Kinder an der Pflege der Eltern zu beteiligen, finde die 100k Grenze aber ein Witz. Das ist viel zu niedrig. Wenn wir jetzt schon in nächster Zeit die Grenze bei 100k setzen, können wir garantiert die Uhr danach stellen, dass in demografisch schwierigeren Jahren, die ja noch vor uns liegen, die Grenze dann irgendwann bei 50k oder sogar ganz gekippt wird auf 0. Wer soll da noch vererben, Vermögen aufbauen, ggf später arbeiten gehen, wenn der Staat einem unterm Arsch alles wegnimmt? Das betrifft ja insbesondere die Unter- bis Mittelschicht. Also genau die, die eh ständig geschröpft werden.

[chiki]

Von Arsch Pudern kann man nicht sprechen in der Pflege, die Zustände in den Heimen sind alles andere als gut.
Kannst froh sein wenn man dir den Arsch wischt

[Certa]

Beides ist ja durchaus wahr. Du kommst von der Ergebnis Seite, ich gehe auf die zugrunde liegende Motivation der Wähler.
Natürlich schallern die Boomer erstmal jetzt in die Rente, Krankenversicherung und später noch Pflegeversicherung.

Das ist halt eine Realität, die Unabhängig vom Ausgang einer Wahl besteht. Deutschland ist eine vergreisende Gesellschaft und die Folgen daraus werden enorm sein. Egal welche Partei gerade am Drücker ist.

Das ist wohl so - wir fahren ja mit 200 km/h auf die Wand zu. Und "Reformen" gibt es ja nicht

Die Reform wird sein, dass die Eigenverantwortung gestärkt wird aka der Staat kann nicht alles übernehmen aka du musst für die Pflege deine Eltern (teilweise) zahlen, wenn die Kosten die Einkünfte & Pflegegeld der Eltern übersteigen.

Höhere Zuzahlungen zu Arzneimitteln, Krankenhaus usw wurden ja auch geframt als "wir stärken die Eigenverantwortung"

[Certa]

Von Arsch Pudern kann man nicht sprechen in der Pflege, die Zustände in den Heimen sind alles andere als gut.
Kannst froh sein wenn man dir den Arsch wischt

Und dafür dann aber 6k Monat

[H_B]

Von Arsch Pudern kann man nicht sprechen in der Pflege, die Zustände in den Heimen sind alles andere als gut.
Kannst froh sein wenn man dir den Arsch wischt

Kannst froh sein, wenn meine Kinder arbeiten gehen, damit der Staat Geld hat, dir den Arsch abzuwischen.

[martin1986]

Beides ist ja durchaus wahr. Du kommst von der Ergebnis Seite, ich gehe auf die zugrunde liegende Motivation der Wähler.
Natürlich schallern die Boomer erstmal jetzt in die Rente, Krankenversicherung und später noch Pflegeversicherung.

Das ist halt eine Realität, die Unabhängig vom Ausgang einer Wahl besteht. Deutschland ist eine vergreisende Gesellschaft und die Folgen daraus werden enorm sein. Egal welche Partei gerade am Drücker ist.

Das ist wohl so - wir fahren ja mit 200 km/h auf die Wand zu. Und "Reformen" gibt es ja nicht

Und auch hier wieder: Die Wirtschaft ist entscheidend und der Schlüssel.

Den angesprochenen Crash in den Sozialsystemen wird man letztlich durch insbesondere vier verschiedene Maßnahmenkategorien abfangen müssen:
a. Leistungen kürzen
b. Relative Abgabenquoten erhöhen
c. Ausgaben optimieren
d. Absolute Abgaben erhöhen

Ich denke, es ist schnell ersichtlich, was wir nicht wollen: Noch weniger Qualität in Pflege, Gesundheit, etc. (Kategorie a) und/oder noch höhere Abgaben (Kategorie b). Genauso ist c ein No-Brainer (überall, außer in der Politik, denkt man manchmal) - schlankerer und gleichzeitig effektiverer Staat und Gesundheitsbereich, der besser mit den eingesetzten Ressourcen umgeht.

Was bedeutet also d?

Wenn wir es schaffen, durch mehr wirtschaftliche Aktivität und verbesserte Profitabilität die Steuereinnahmen und Löhne zu steigern, ist das die vermutlich stärkste Waffe gegen die Demographie. Zufälligerweise befinden wir uns gerade auf dem Weg ins KI- und Robotic-Zeitalter, was eigentlich eine Steilvorlage liefert.
Der beste Weg ist, durch mehr Wirtschaftskraft, einen wieder attraktiven Standort, durch Innovation und hohe Profitabilität soviel zusätzlichen Wohlstand zu generieren, dass wir das Demographieproblem zumindest abschwächen können.

Die Frage ist nur, wann das in den Köpfen von Politikern und Mehrheitsgesellschaft ("Wirtschaft ist was für die bösen Millionäre") ankommt.

[Jdizzle]

Das ist halt eine Realität, die Unabhängig vom Ausgang einer Wahl besteht. Deutschland ist eine vergreisende Gesellschaft und die Folgen daraus werden enorm sein. Egal welche Partei gerade am Drücker ist.

Das ist wohl so - wir fahren ja mit 200 km/h auf die Wand zu. Und "Reformen" gibt es ja nicht

Und auch hier wieder: Die Wirtschaft ist entscheidend und der Schlüssel.

Den angesprochenen Crash in den Sozialsystemen wird man letztlich durch insbesondere vier verschiedene Maßnahmenkategorien abfangen müssen:
a. Leistungen kürzen
b. Relative Abgabenquoten erhöhen
c. Ausgaben optimieren
d. Absolute Abgaben erhöhen

Ich denke, es ist schnell ersichtlich, was wir nicht wollen: Noch weniger Qualität in Pflege, Gesundheit, etc. (Kategorie a) und/oder noch höhere Abgaben (Kategorie b). Genauso ist c ein No-Brainer (überall, außer in der Politik, denkt man manchmal) - schlankerer und gleichzeitig effektiverer Staat und Gesundheitsbereich, der besser mit den eingesetzten Ressourcen umgeht.

Was bedeutet also d?

Wenn wir es schaffen, durch mehr wirtschaftliche Aktivität und verbesserte Profitabilität die Steuereinnahmen und Löhne zu steigern, ist das die vermutlich stärkste Waffe gegen die Demographie. Zufälligerweise befinden wir uns gerade auf dem Weg ins KI- und Robotic-Zeitalter, was eigentlich eine Steilvorlage liefert.
Der beste Weg ist, durch mehr Wirtschaftskraft, einen wieder attraktiven Standort, durch Innovation und hohe Profitabilität soviel zusätzlichen Wohlstand zu generieren, dass wir das Demographieproblem zumindest abschwächen können.

Die Frage ist nur, wann das in den Köpfen von Politikern und Mehrheitsgesellschaft ("Wirtschaft ist was für die bösen Millionäre") ankommt.

Ob KI und Robotik jetzt zu höheren Löhnen führt dürfte zumindest sehr diskutabel sein

Sieht alles nach deiner Kategorie A und B aus, plus ein Abbau von AN Rechten für den attraktiveren Standort

[Certa]

Das ist wohl so - wir fahren ja mit 200 km/h auf die Wand zu. Und "Reformen" gibt es ja nicht

Und auch hier wieder: Die Wirtschaft ist entscheidend und der Schlüssel.

Den angesprochenen Crash in den Sozialsystemen wird man letztlich durch insbesondere vier verschiedene Maßnahmenkategorien abfangen müssen:
a. Leistungen kürzen
b. Relative Abgabenquoten erhöhen
c. Ausgaben optimieren
d. Absolute Abgaben erhöhen

Ich denke, es ist schnell ersichtlich, was wir nicht wollen: Noch weniger Qualität in Pflege, Gesundheit, etc. (Kategorie a) und/oder noch höhere Abgaben (Kategorie b). Genauso ist c ein No-Brainer (überall, außer in der Politik, denkt man manchmal) - schlankerer und gleichzeitig effektiverer Staat und Gesundheitsbereich, der besser mit den eingesetzten Ressourcen umgeht.

Was bedeutet also d?

Wenn wir es schaffen, durch mehr wirtschaftliche Aktivität und verbesserte Profitabilität die Steuereinnahmen und Löhne zu steigern, ist das die vermutlich stärkste Waffe gegen die Demographie. Zufälligerweise befinden wir uns gerade auf dem Weg ins KI- und Robotic-Zeitalter, was eigentlich eine Steilvorlage liefert.
Der beste Weg ist, durch mehr Wirtschaftskraft, einen wieder attraktiven Standort, durch Innovation und hohe Profitabilität soviel zusätzlichen Wohlstand zu generieren, dass wir das Demographieproblem zumindest abschwächen können.

Die Frage ist nur, wann das in den Köpfen von Politikern und Mehrheitsgesellschaft ("Wirtschaft ist was für die bösen Millionäre") ankommt.

Ob KI und Robotik jetzt zu höheren Löhnen führt dürfte zumindest sehr diskutabel sein

Sieht alles nach deiner Kategorie A und B aus, plus ein Abbau von AN Rechten für den attraktiveren Standort

Korrekt. A & B wurden von der Union ja jetzt so für die Krankenversicherung bereits umgesetzt als Reform.

[clearly]

Polizisten müssen gegen PKW-Elektronik kämpfen

"Immer wieder berichten Beamte, dass sie Probleme bei Eilfahrten mit Blaulicht und Martinshorn haben: Mal bremse der Streifenwagen abrupt ab. Mal weigere sich das Auto beim Überfahren einer durchgezogenen Linie, der Lenkbewegung zu folgen, sodass es zum Kräftemessen zwischen Spurhalteassistenten und Fahrer komme. Auch der akustische Tempowarner, der überempfindliche Spurhalteassistent oder die automatische Erkennung roter Ampeln können während einer Einsatzfahrt schnell zur Nervensache werden."

Ein Deaktivieren der Systeme ist aus Haftungsgründen streng verboten. (https://berliner-zeitung.de/article/vol ... n-10251930)

Lärmschutz ist wichtiger als Brandbekämpfung

"Das Hauptproblem: Die Feuerwehrleute kommen nach der Alarmierung nicht mehr schnell genug zum Feuerwehrgerätehaus. Durch eine EU-Lärmschutz-Richtlinie heißt es nämlich auf vielen Hauptverkehrsadern und Durchfahrtsstraßen nur noch Tempo 30, statt Tempo 50. Konkret geht der LFV SH von einem Zeitverlust von bis zu 40 Prozent aus."

(https://ndr.de/nachrichten/schleswig-ho ... 0-106.html)

freiheit oder sicherheit
how about beides nicht, was ist schon ein zeitverlust von 40% in notfallsituationen in denen sekunden über leben oder tod entscheiden

passend dazu nochmal ein neuer artikel dazu was bald kommt

EU plant Satelliten-Bremse für Autos: Keine Chance mehr für Raser ab 2030

Halten sich Autos künftig selbstständig an Geschwindigkeitsbegrenzungen? Die EU will Fahrzeuge mit Satelliten koppeln, um die Sicherheit auf den Straßen zu erhöhen. Warum der Vorschlag auf Kritik stößt.

https://t3n.de/news/eu-satelliten-brems ... 0-1752600/