Ukraine Konflikt

[Moseltaler]

Deutschland hätte im Zweifelsfall zumindest 20 Bomben, von denen jede die Sprengkraft von 13 Hiroshima Bomben hat. Jetzt im Vergleich nicht die Welt, aber auch nichts mit dem ich Bekanntschaft machen wollte.

Nix hat Deutschland

[Metalcore]

Die gehören selbstverständlich den USA, was im hier hypothetischen Ernstfall aber vollkommen egal wäre. Der MmN. durch eine Taurus Lieferung aber auch nicht eintreffen würde.

Mit 36 Tornado-Kampfflugzeugen stellt das Taktische Luftwaffengeschwader 33 seit 1984 das Trägersystem für die Atombomben des Typs B61 bereit. Deutsche Pilot*innen trainieren regelmäßig den Abwurf. Sie sind im Ernstfall verpflichtet, die Atombomben auf Befehl der NATO von deutschem Boden aus im Zielgebiet abzuwerfen. Das ist nur möglich, weil die Bundesregierung sich freiwillig an der sogenannten nuklearen Teilhabe der NATO beteiligt.

[Moseltaler]

Die gehören selbstverständlich den USA, was im hier hypothetischen Ernstfall aber vollkommen egal wäre.

Und warum wäre das egal?

[Metalcore]

Weil im Bündnisfall die NATO die Anweisung geben könnte?

Ich bezog mich auf die vorherige Aussage, dass Medwedew UK und Frankreich aufgrund ihrer nuklearen Möglichkeiten nicht droht und sie mehr Möglichkeiten hätten. Außer ich habe das falsch verstanden.

Da die ohne Freigabe der NATO ihre nuklearen Möglichkeiten nicht nutzen können, oder sollten, ist das doch alles hypothetisch und wenn man das so skizziert, wäre Deutschland ein kleiner Teil der nuklearen Kapazitäten.

Davon abgesehen, hindert es Medwedew sowieso keineswegs irgendwelche stumpfen Drohungen auszusprechen.

Screenshot_20231004-220147.png

[Moseltaler]

Weil im Bündnisfall die NATO die Anweisung geben könnte?

Ich bezog mich auf die vorherige Aussage, dass Medwedew UK und Frankreich aufgrund ihrer nuklearen Möglichkeiten nicht droht und sie mehr Möglichkeiten hätten. Außer ich habe das falsch verstanden.

Da die ohne Freigabe der NATO ihre nuklearen Möglichkeiten nicht nutzen können, oder sollten, ist das doch alles hypothetisch und wenn man das so skizziert, wäre Deutschland ein kleiner Teil der nuklearen Kapazitäten.

Davon abgesehen, hindert es Medwedew sowieso keineswegs irgendwelche stumpfen Drohungen auszusprechen.

Screenshot_20231004-220147.png

Kann sie nicht … es sind US-Waffen und ohne explizite US-Einwilligung und -Freigabe geht überhaupt nichts.

[Metalcore]

Wusste nicht, dass die USA nicht mehr Teil der NATO sind, die das beschließen müsste.

Man kann es auch umständlicher machen als es ist. Stand jetzt, wird mMn. ohne die Zustimmung der USA kein einziges westliches Land Atomwaffen einsetzen.

Ändert nichts daran, dass es in Deutschland Atombomben gibt, die eingesetzt werden könnten

Würde auch sonst keinen Sinn machen, dass die Bundeswehr selbst die stationierten Atombomben als Teil der nuklearen Abschreckung bezeichnet.

[Moseltaler]

Wusste nicht, dass die USA nicht mehr Teil der NATO sind, die das beschließen müsste.

Man kann es auch umständlicher machen als es ist. Stand jetzt, wird mMn. ohne die Zustimmung der USA kein einziges westliches Land Atomwaffen einsetzen.

Ändert nichts daran, dass es in Deutschland Atombomben gibt, die eingesetzt werden könnten

Würde auch sonst keinen Sinn machen, dass die Bundeswehr selbst die stationierten Atombomben als Teil der nuklearen Abschreckung bezeichnet.

Meine letzten Worte dazu … es sind und bleiben US-Waffen, die in Deutschland lagern, keine NATO-Waffen. Der Einsatz muss zuerst vom US-Präsidenten genehmigt werden und die Bundesregierung muss dem Einsatz eigener Flugzeuge zustimmen.
Selbst wenn der US-Präsident die Freigabe gegeben hat, kann die Bundesregierung dem Einsatz einer US-Nuklearwaffe durch deutsche Trägersysteme immer die Genehmigung verweigern.

Das ist alles ein theoretisches Konstrukt, in welchem man davon ausgeht, dass Entscheidungen nach Beratungen mit allen NATO-Staaten getroffen werden. Hoffen wir, dass es nie zu sowas kommt.

Und ich glaube, das Scholz sich nicht auf die Atomwaffen bezogen hat, sondern darauf, dass wir keine Geodaten weitergeben können bzw. wollen und schon zweimal kein Targeting machen dürfen.

[Metalcore]

Ich habe mich auch nicht auf Scholz Aussage bezogen, sondern ausschließlich auf den Post vor mir.

Und mir sind die Abläufe bekannt. Ich gehe aber bei einem atomaren Angriff Russlands, der einzige Grund der zum westlichen Atomwaffeneinsatz führen würde, nicht davon aus, dass die US Regierung und schon gar nicht die Bundesregierung einen Einsatz verhindern würde.

Deshalb halte ich die Atomwaffen Frankreichs nicht für abschreckender, als die in Deutschland, auch wenn die der US Regierung unterstehen. Mehr wollte ich damit nicht aussagen und mehr möchte ich dazu auch nicht sagen.

[St0ckf15h]

Sowohl Frankreich als auch UK können theoretisch einen Alleingang machen bzw. brauchen im Ernstfall zum atomaren Gegenschlag keine US-Einwilligung - anders als Deutschland.

Aber ja, Scholz Argumente sind vorgeschoben, als dass meiner Meinung nach seit Beginn der Invasion bereits NATO-Kräfte Aufklärung und Zielsuche für die Ukraine betreiben, allen voran wohl die USA und UK.

Man kann ja sonst von den beiden halten was man gerne möchte, aber Fakt ist nun mal, die können einen gehörig die Party vermasseln global gesehen, und das ohne ein GO aus Washington - weshalb die auch nicht grundlos immer noch einen ständigen Sitz im Weltsicherheitsrat inne haben und deren militärische Kapazitäten im Gegensatz zu Deutschlands im Ausland nicht nur belächelt werden

[St0ckf15h]

Und mir sind die Abläufe bekannt. Ich gehe aber bei einem atomaren Angriff Russlands, der einzige Grund der zum westlichen Atomwaffeneinsatz führen würde, nicht davon aus, dass die US Regierung und schon gar nicht die Bundesregierung einen Einsatz verhindern würde.

Bin mir da seit Trumps America first nicht mehr so sicher ehrlich gesagt... Das könnten gewissen Staatsführer falsch aufgeschnappt haben

Nur weil Berlin in Schutt und Asche läge, was sollte die Amis dann dazu bewegen, alles aufs Spiel zu setzen, anstatt gegebenenfalls nur konventionell zu antworten? Artikel 5 sagt gar nichts darüber aus, wie gegebenenfalls geantwortet werden muss

Und das mit Medwedew war jetzt eine Übertreibung meinerseits, aber man hat ja gesehen, wie die Eskalationsspirale im Osten einfach hochgedreht wird - evtl. bringt das bei gewissen (ließ hier Scholz) halt doch was, wenn man weiß, im Zweifelsfall nicht angemessen antworten zu können.

Und nein, ich erwarte immer noch keinen WW3 oder Nuklearkrieg - aber schon die Androhung, wie sie von Russland gemacht wird, ist seit der Kubakrise eigentlich beispiellos in der Weltgeschichte, die dich halt jeden weiteren Schritt vielleicht 2 oder 3 Mal überlegen lässt

[Skagerath]

Scholz bleibt halt eisenhart bei seinem Zauder und Ausweichkurs... gepaart mit schwindligen Begründungen warum er nicht will.

[Brick]

Oleg Scholz

[Skagerath]

Man wird den Verdacht einfach nicht los das Scholz weder Interesse an einem tatsächlich Sieg der Ukraine noch an einer Niederlage Russlands hat.

[Harun]

Man wird den Verdacht einfach nicht los das Scholz weder Interesse an einem tatsächlich Sieg der Ukraine noch an einer Niederlage Russlands hat.

Also wäre er neutral?

[Skagerath]

Man wird den Verdacht einfach nicht los das Scholz weder Interesse an einem tatsächlich Sieg der Ukraine noch an einer Niederlage Russlands hat.

Also wäre er neutral?

Aus der Sicht Moskaus wäre er das dann wohl.. muss er aber gar nicht sein denn es reicht Moskau wenn Scholz zurück zuckt sobald Putin, Lawrow oder Medwedew irgendwas "Bedrohliches" fabulieren.