Ukraine Konflikt

[St0ckf15h]

Was hat Berlin damit zu schaffen, wenn die USA an die Ukraine liefern möchten?

Lies doch....der große Steinmeier aus dem mächtigen Deutschland würde den USA da nicht in den Arm fallen.

Und meine Frage wurde damit kein Stück beantwortet...

Warum sich Deutschland überhaupt äußern muss zu Lieferungen andere Länder?

[Saeumling]

Erdogan ist doch auch nur ein weiterer Opportunist

Da hast du natürlich Recht, nur haben Opportunisten eben auch den Vorteil, dass man an ihrem Verhalten abschätzen kann, wohin ihrer Meinung nach die Reise geht.

Und mit der Aufgabe der Schweden-Blockade, der Ankündigung, den Getreidekorridor notfalls auch mit militärischen Mitteln zu sichern und der Rücküberführung der AZOV-Kommandeure hast du jetzt halt 3 sehr starke antirussische Signale in nicht mal einer Woche.

Ja klar, das mein ich ja. Er sieht Russlands Stern auch sinken.

[Certa]

Was hat Berlin damit zu schaffen, wenn die USA an die Ukraine liefern möchten?

Lies doch....der große Steinmeier aus dem mächtigen Deutschland würde den USA da nicht in den Arm fallen.

Und meine Frage wurde damit kein Stück beantwortet...

Warum sich Deutschland überhaupt äußern muss zu Lieferungen andere Länder?

Er will nur gegen steini ballern und braucht einen Vorwand

[Skagerath]

"Für die 110 Vertragsstaaten (Stand: 15. Juli 2021) des Übereinkommens über Streumunition vom 1. August 2010, auch unter Oslo-Konvention bekannt, ist der Einsatz, die Entwicklung, die Herstellung, der Erwerb, die Lagerung, die Zurückbehaltung und die Weitergabe von Streumunition verboten. Darüber hinaus gibt es kein allgemeines, alle Staaten bindendes Verbot von Streumunition. Für die Nicht-Vertragsstaaten fällt ihr Einsatz unter die allgemeinen Regeln im bewaffneten Konflikten. Bisher haben dreizehn weitere Länder die Konvention unterzeichnet, aber noch nicht ratifiziert"

Am 19. Mai 2008 kamen Vertreter aus 111 Staaten zu einer weiteren Konferenz in Dublin zusammen.[54] Sie formulierten eine Konvention zur Ächtung der Produktion, Lagerung und Verwendung von Streumunition; diese wurde am 3. Dezember 2008 in Oslo unterzeichnet[55] und trat am 1. August 2010 in Kraft.[56]

Diese Konvention wird allerdings u. a. von den USA,[57] Russland, China, Israel, Indien, Pakistan und Brasilien nicht mitgetragen. Keines der Länder Nordafrikas und des Nahen Ostens bis auf Tunesien, Libanon und Irak haben sie unterzeichnet."


Da trifft halt Hypermoralitität auf Effizenz einer Waffe die gut geeignet ist um zB breiten Minengürtel unschädlich zu machen oder gegen Truppenansammlungen zu wirken.

[flou1983]

"Für die 110 Vertragsstaaten (Stand: 15. Juli 2021) des Übereinkommens über Streumunition vom 1. August 2010, auch unter Oslo-Konvention bekannt, ist der Einsatz, die Entwicklung, die Herstellung, der Erwerb, die Lagerung, die Zurückbehaltung und die Weitergabe von Streumunition verboten. Darüber hinaus gibt es kein allgemeines, alle Staaten bindendes Verbot von Streumunition. Für die Nicht-Vertragsstaaten fällt ihr Einsatz unter die allgemeinen Regeln im bewaffneten Konflikten. Bisher haben dreizehn weitere Länder die Konvention unterzeichnet, aber noch nicht ratifiziert"

Am 19. Mai 2008 kamen Vertreter aus 111 Staaten zu einer weiteren Konferenz in Dublin zusammen.[54] Sie formulierten eine Konvention zur Ächtung der Produktion, Lagerung und Verwendung von Streumunition; diese wurde am 3. Dezember 2008 in Oslo unterzeichnet[55] und trat am 1. August 2010 in Kraft.[56]

Diese Konvention wird allerdings u. a. von den USA,[57] Russland, China, Israel, Indien, Pakistan und Brasilien nicht mitgetragen. Keines der Länder Nordafrikas und des Nahen Ostens bis auf Tunesien, Libanon und Irak haben sie unterzeichnet."


Da trifft halt Hypermoralitität auf Effizenz einer Waffe die gut geeignet ist um zB breiten Minengürtel unschädlich zu machen oder gegen Truppenansammlungen zu wirken.

Das hat nichts mit Hypermoral zu tun. Es geht dabei ausdrücklich nicht um die Leiden der getroffenen Kombatanten, sondern darum das du das getroffene Gebiet für Jahrzehnte "verseuchst", weil Streumunition eine sehr hohe Blindgängerrate hat. Frag mal in Kambodscha und Laos nach, da sind ganze Landstriche nach wie vor quasi nicht betretbar wegen den Streubomben aus dem Vietnamkrieg.

Mit der Argumentation, dass es halt militärisch effizient ist, könntest du auch den Einsatz von taktischen Nuklearsprengköpfen gegen Truppenansammlungen rechtfertigen.

[St0ckf15h]

► Text anzeigen

"Für die 110 Vertragsstaaten (Stand: 15. Juli 2021) des Übereinkommens über Streumunition vom 1. August 2010, auch unter Oslo-Konvention bekannt, ist der Einsatz, die Entwicklung, die Herstellung, der Erwerb, die Lagerung, die Zurückbehaltung und die Weitergabe von Streumunition verboten. Darüber hinaus gibt es kein allgemeines, alle Staaten bindendes Verbot von Streumunition. Für die Nicht-Vertragsstaaten fällt ihr Einsatz unter die allgemeinen Regeln im bewaffneten Konflikten. Bisher haben dreizehn weitere Länder die Konvention unterzeichnet, aber noch nicht ratifiziert"

Am 19. Mai 2008 kamen Vertreter aus 111 Staaten zu einer weiteren Konferenz in Dublin zusammen.[54] Sie formulierten eine Konvention zur Ächtung der Produktion, Lagerung und Verwendung von Streumunition; diese wurde am 3. Dezember 2008 in Oslo unterzeichnet[55] und trat am 1. August 2010 in Kraft.[56]

Diese Konvention wird allerdings u. a. von den USA,[57] Russland, China, Israel, Indien, Pakistan und Brasilien nicht mitgetragen. Keines der Länder Nordafrikas und des Nahen Ostens bis auf Tunesien, Libanon und Irak haben sie unterzeichnet."


Da trifft halt Hypermoralitität auf Effizenz einer Waffe die gut geeignet ist um zB breiten Minengürtel unschädlich zu machen oder gegen Truppenansammlungen zu wirken.

Das hat nichts mit Hypermoral zu tun. Es geht dabei ausdrücklich nicht um die Leiden der getroffenen Kombatanten, sondern darum das du das getroffene Gebiet für Jahrzehnte "verseuchst", weil Streumunition eine sehr hohe Blindgängerrate hat. Frag mal in Kambodscha und Laos nach, da sind ganze Landstriche nach wie vor quasi nicht betretbar wegen den Streubomben aus dem Vietnamkrieg.

Blindgänger-Rate der US-Waffen wohl zwischen 1,3 und 2,4%. Es gibt im übrigen ein Gesetz, dass es US-Streitkräften verbietet solche Waffen einzusetzen, wenn die Blindgänger-Rate über einem Prozent liegt, demnach sind diese Waffen de facto aktuell sehr teurer Sondermüll für die Staaten.

Sehe jetzt aber kein wirkliches Problem, wenn diese Waffen dort eingesetzt werden, wo Russland eh alles vermint hat - bzw. das Problem hast du dann ja eh schon aufgrund der Minen.

[KalleGrabowski]

Was hat Berlin damit zu schaffen, wenn die USA an die Ukraine liefern möchten?

Lies doch....der große Steinmeier aus dem mächtigen Deutschland würde den USA da nicht in den Arm fallen.

Und meine Frage wurde damit kein Stück beantwortet...

Warum sich Deutschland überhaupt äußern muss zu Lieferungen andere Länder?

Herr Gott....
Die USA interessiert Deutschlands Meinung darüber nicht die Bohne.
Das Schaubild beantwortet 2 Fragen.
1. Die Glaubwürdigkeit von Herrn Steinmeier
2. Die Seriosität deutscher Medien

Du kommst mit einer 3. Frage die vollkommen klar und unnötig ist. Ich könnte auch noch Fragen, warum ist da so viel Orange im Bild, macht genau so viel Sinn.

@certa wollte übrigens nicht explizit gegen Steinmeier schießen.

[St0ckf15h]

Die USA interessiert Deutschlands Meinung darüber nicht die Bohne.

Stand das denn jemals zur Diskussion?

Und nur weil Deutschland das Abkommen unterzeichnet hat, USA, Ukraine und Russland aber nicht (also quasi der Lieferant, der potentielle Benutzer und der Kriegsgegner), warum sollte Deutschland dann jetzt da drein reden? Sind weder deutsche Waffensysteme, wo man aus Sicht der USA eine Erlaubnis bräuchte für eine Lieferung, noch sonst etwas in die Richtung.

[KalleGrabowski]

Die USA interessiert Deutschlands Meinung darüber nicht die Bohne.

Stand das denn jemals zur Diskussion?

Und nur weil Deutschland das Abkommen unterzeichnet hat, USA, Ukraine und Russland aber nicht (also quasi der Lieferant, der potentielle Benutzer und der Kriegsgegner), warum sollte Deutschland dann jetzt da drein reden? Sind weder deutsche Waffensysteme, wo man aus Sicht der USA eine Erlaubnis bräuchte für eine Lieferung, noch sonst etwas in die Richtung.

Ah ich verstehe. Wusste nicht dass noch jemand weiteres mit den Waffen von Certa hier kämpft *lul*
Bin ich kurz echt drauf reingefallen du kleiner Schlingel

[Skagerath]

"Für die 110 Vertragsstaaten (Stand: 15. Juli 2021) des Übereinkommens über Streumunition vom 1. August 2010, auch unter Oslo-Konvention bekannt, ist der Einsatz, die Entwicklung, die Herstellung, der Erwerb, die Lagerung, die Zurückbehaltung und die Weitergabe von Streumunition verboten. Darüber hinaus gibt es kein allgemeines, alle Staaten bindendes Verbot von Streumunition. Für die Nicht-Vertragsstaaten fällt ihr Einsatz unter die allgemeinen Regeln im bewaffneten Konflikten. Bisher haben dreizehn weitere Länder die Konvention unterzeichnet, aber noch nicht ratifiziert"

Am 19. Mai 2008 kamen Vertreter aus 111 Staaten zu einer weiteren Konferenz in Dublin zusammen.[54] Sie formulierten eine Konvention zur Ächtung der Produktion, Lagerung und Verwendung von Streumunition; diese wurde am 3. Dezember 2008 in Oslo unterzeichnet[55] und trat am 1. August 2010 in Kraft.[56]

Diese Konvention wird allerdings u. a. von den USA,[57] Russland, China, Israel, Indien, Pakistan und Brasilien nicht mitgetragen. Keines der Länder Nordafrikas und des Nahen Ostens bis auf Tunesien, Libanon und Irak haben sie unterzeichnet."


Da trifft halt Hypermoralitität auf Effizenz einer Waffe die gut geeignet ist um zB breiten Minengürtel unschädlich zu machen oder gegen Truppenansammlungen zu wirken.

Das hat nichts mit Hypermoral zu tun. Es geht dabei ausdrücklich nicht um die Leiden der getroffenen Kombatanten, sondern darum das du das getroffene Gebiet für Jahrzehnte "verseuchst", weil Streumunition eine sehr hohe Blindgängerrate hat. Frag mal in Kambodscha und Laos nach, da sind ganze Landstriche nach wie vor quasi nicht betretbar wegen den Streubomben aus dem Vietnamkrieg.

Mit der Argumentation, dass es halt militärisch effizient ist, könntest du auch den Einsatz von taktischen Nuklearsprengköpfen gegen Truppenansammlungen rechtfertigen.

Doch das ist Hypermoral.. da Ukraine die Streumunition nicht in Russland oder sonst wo auf der Welt einsetzt in nem Drittstaateinsetzt sondern auf eigenem Staatsgebiet gegen einen eingegrabenen Besatzer der hunderte Quadratkilometer ukrainischen Bodens mit Schützen und Panzerminen versehen hat. Und genau dagegen ist es ein absolut propates und effizentes Mittel.

[St0ckf15h]

Die USA interessiert Deutschlands Meinung darüber nicht die Bohne.

Stand das denn jemals zur Diskussion?

Und nur weil Deutschland das Abkommen unterzeichnet hat, USA, Ukraine und Russland aber nicht (also quasi der Lieferant, der potentielle Benutzer und der Kriegsgegner), warum sollte Deutschland dann jetzt da drein reden? Sind weder deutsche Waffensysteme, wo man aus Sicht der USA eine Erlaubnis bräuchte für eine Lieferung, noch sonst etwas in die Richtung.

Ah ich verstehe. Wusste nicht dass noch jemand weiteres mit den Waffen von Certa hier kämpft *lul*
Bin ich kurz echt drauf reingefallen du kleiner Schlingel

Bist auch so ein gegen-den-Strom-Schwimmer wie der gute Conan, was?

[Skagerath]

Anbei und aller Unkenrufe was die Geschwindkeit angeht zum Trotz

"US-Experten sehen große Geländegewinne bei Kiews Gegenoffensive

Die Ukraine hat seit Beginn ihrer Gegenoffensive vor fünf Wochen nach Einschätzung von US-Militärexperten fast so viel Terrain befreit wie Russland in mehr als sechs Monaten erobert hatte. Seit dem 4. Juni habe das ukrainische Militär etwa 253 Quadratkilometer Land zurückerobern können, schreibt das US-Institut für Kriegsstudien (Institute for the Study of War, ISW) in seinem täglichen Lagebericht. Im Vergleich dazu habe Russland während seiner am 1. Januar gestarteten Winteroffensive in sechs Monaten 282 Quadratkilometer erobern können, heißt es weiter. Das Institut verweist darauf, dass es eigene Daten verwendet, um die Bodengewinne beider Länder vergleichen zu können.
Die mit großen Erwartungen verknüpfte Gegenoffensive der Ukraine läuft seit Anfang Juni. Nach Einschätzung auch westlicher Militärbeobachter kommt sie nur langsam voran. Die jüngsten ISW-Zahlen legen aber nahe, dass sie trotz allem erfolgreicher verläuft als die russische Winteroffensive. "

https://www.spiegel.de/ausland/russland ... eb468a626c

Und darüber hinaus

Berlin will Kiew weitere Waffen für rund 600 Millionen Euro liefern
Die Bundesregierung hat ein weiteres Waffenpaket für die Ukraine zusammengestellt. Es ist geplant, Flugabwehr-Launcher, Schützenpanzer, Munition und Drohnen für Hunderte Millionen Euro zu liefern. Verteidigungsminister Boris Pistorius will das Paket am Nachmittag beim Nato-Gipfel in Vilnius präsentieren. Lesen Sie hier mehr dazu.

[BlackStarZ]

Stand das denn jemals zur Diskussion?

Und nur weil Deutschland das Abkommen unterzeichnet hat, USA, Ukraine und Russland aber nicht (also quasi der Lieferant, der potentielle Benutzer und der Kriegsgegner), warum sollte Deutschland dann jetzt da drein reden? Sind weder deutsche Waffensysteme, wo man aus Sicht der USA eine Erlaubnis bräuchte für eine Lieferung, noch sonst etwas in die Richtung.

Ah ich verstehe. Wusste nicht dass noch jemand weiteres mit den Waffen von Certa hier kämpft *lul*
Bin ich kurz echt drauf reingefallen du kleiner Schlingel

Bist auch so ein gegen-den-Strom-Schwimmer wie der gute Conan, was?

Man kann sich hier inhaltlich über das Thema Streubomben unterhalten, man kann verschiedene Wertvorstellungen haben und durchaus auch paradoxe Haltungen von Politikern diskutieren.

Aber dein Ansatz ist der wohl so ziemlich schlechteste überhaupt

[KalleGrabowski]

Stand das denn jemals zur Diskussion?

Und nur weil Deutschland das Abkommen unterzeichnet hat, USA, Ukraine und Russland aber nicht (also quasi der Lieferant, der potentielle Benutzer und der Kriegsgegner), warum sollte Deutschland dann jetzt da drein reden? Sind weder deutsche Waffensysteme, wo man aus Sicht der USA eine Erlaubnis bräuchte für eine Lieferung, noch sonst etwas in die Richtung.

Ah ich verstehe. Wusste nicht dass noch jemand weiteres mit den Waffen von Certa hier kämpft *lul*
Bin ich kurz echt drauf reingefallen du kleiner Schlingel

Bist auch so ein gegen-den-Strom-Schwimmer wie der gute Conan, was?

So schnell kommt die Hilflosigkeit durch?
Jetzt wird dann diskreditiert?

Schäm dich

[St0ckf15h]

Ah ich verstehe. Wusste nicht dass noch jemand weiteres mit den Waffen von Certa hier kämpft *lul*
Bin ich kurz echt drauf reingefallen du kleiner Schlingel

Bist auch so ein gegen-den-Strom-Schwimmer wie der gute Conan, was?

Man kann sich hier inhaltlich über das Thema Streubomben unterhalten, man kann verschiedene Wertvorstellungen haben und durchaus auch paradoxe Haltungen von Politikern diskutieren.

Aber dein Ansatz ist der wohl so ziemlich schlechteste überhaupt

Habe 2 mal nach einer Erklärung für die Aussage des Posts gefragt, wurde 2 mal enttäuscht - jetzt 3 mal , danke dafür Blacky :thumbsup:

Also nochmal, was soll Berlin bitte machen, wenn Washington dazu entschlossen ist Kiew diese Waffen zu liefern? Man kann es kritisieren, oder es auch gleich sein lassen es zu kommentieren, weil eh niemand drauf hören wird - Steinmeier selbst sagt ja, er sei bei dem Thema befangen, weil er selbst das Abkommen unterzeichnet hat.