Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[Linksanwalt]

Richtige Entscheidung, nur leider aus dem falschen Grund, wenn man wirklich Angst vor einer Eskalation im Innenland hat.

Wäre interessant zu wissen, ob der arme Schlucker, der in einem der Hamas-Tunneln abgemagert und entkräftet sein eigenes Grab schaufeln durfte, das auch als richtige Entscheidung bewertet.

Wäre interessant zu wissen, ob die Eltern der durchschnittlich 28 Kinder, die laut UNICEF täglich im Gaza-Krieg sterben, das als falsche Entscheidung von Merz bewerten.

Mit der Freilassung aller Geiseln wäre der Spuk von jetzt auf gleich zu Ende. Die Hamas hat es selbst in der Hand. Damit erübrigt sich auch jede weitere Diskussion.

Und mal ne generelle Frage: welche Kriegspartei in der jüngeren Geschichte stellt(e) der gegnerischen bisher humanitäre Hilfe zur Verfügung? Da hätte ich von den ganzen Doofbacken mal gerne ne Antwort drauf, die andauernd Israel als Mörderstaat und co. bezeichnen.

[martin1986]

Mit der Freilassung aller Geiseln wäre der Spuk von jetzt auf gleich zu Ende. Die Hamas hat es selbst in der Hand.

Korrekt.

Damit erübrigt sich auch jede weitere Diskussion.

Nein, erübrigt sich nicht.
Auch bei einer Geiselbefreiung muss immer eine Abwägung der Kollateralschäden passieren. Darüber hinaus sieht weder das Völkerrecht noch irgendein anderes Recht vor, die Zivilbevölkerung für ihre politischen Anführer zu bestrafen und leiden zu lassen.

Mal eine Parallele ins zivile Leben: Eine Bank wird überfallen. Die Räuber nehmen Angestellte als Geiseln und fliehen in den gegenüberliegenden Kindergarten (einige der Räuber sind mit den Erzieherinnen befreundet). Die Polizei fordert die Freilassung der Geiseln. Als die Räuber das verweigern, greift die Polizei an, um die Geiseln zu retten. Dabei werden immer mehr Kinder getötet - eine wirkliche Chance, damit die in Geiselhaft befindlichen Angestellten zu befreien, ergibt sich nicht.
Würdest du befürworten, dass die Polizei weiter den Kindergarten beschießt und Kinder tötet? Oder sollte man erstmal die Räuber ziehen lassen, die Kinder und Geiseln versorgen und irgendwann später Jagd auf die RÄuber machen?
Und wie fändest du es, wenn du erfahren würdest, dass der Polizeikommandant, der immer weiter schießen und Kinder töten lässt, handfeste karrieretechnische Gründe hat hier Härte zu zeigen?

Und mal ne generelle Frage: welche Kriegspartei in der jüngeren Geschichte stellt(e) der gegnerischen bisher humanitäre Hilfe zur Verfügung? Da hätte ich von den ganzen Doofbacken mal gerne ne Antwort drauf, die andauernd Israel als Mörderstaat und co. bezeichnen.

Gegenfrage: Welche demokratische Kriegspartei in der jüngeren Geschichte hat sich als Rechtsstaat und Demokratie bezeichnet und in einem Krieg bewusst und ohne zwingende militärische Notwendigkeit Unterstützung für eine hungernde Zivilbevölkerung verhindert? Wenn dir eine einfällt: Hättest du dich dann auch sehr aufgeregt, wenn in der EU/Deutschland die Unterstützung für dieses Land bröckeln würde?

[martin1986]

*Zu der Abwägung:

Es ist kaum anzunehmen, dass mit Gewalt, Krieg und Hunger die Geiseln gerettet werden können. Es ist sogar naheliegend, dass das die Gefahr, dass sie getötet werden, erhöht.
In jedem Fall fordert dieses Vorgehen eine um Größenordnungen höherliegende Zahl unschuldiger Opfer, als überhaupt befreit werden könnten.
Also nochmal: Der Krieg verringert die Chancen der Geiseln und erhöht die "Kollateralschäden" massiv.
DIe einzige Begründung hierfür ist eine abstrakte zukünftige Sicherheit, ohne dass hier irgendein greifbares politisches (und militärisches) Konzept existiert.

Unterm Strich: Man opfert Geiseln und zig Unschuldige und weiß nicht mal mehr, ob am Ende eine Lösung stehen wird, die wirklich Sicherheit und Stabilität bringt.

[Linksanwalt]

Damit erübrigt sich auch jede weitere Diskussion.

Nein, erübrigt sich nicht.
Auch bei einer Geiselbefreiung muss immer eine Abwägung der Kollateralschäden passieren. Darüber hinaus sieht weder das Völkerrecht noch irgendein anderes Recht vor, die Zivilbevölkerung für ihre politischen Anführer zu bestrafen und leiden zu lassen.

Es ging darum, dass die Hamas die Beendigung des Leids ihrer Zivilbevölkerung selbst in der Hand hat (mit recht einfachen Mitteln), wenn ihr die täglichen 28 Kinder irgendwo am Herzen liegen würde (tut sie aber nicht, da der Hass auf Israel größer ist als das Wohlergehen ihrer Leute). Nicht wie viel Kollateralschäden bei israelischen Geiselbefreiungsaktionen passieren könnten.

Mal eine Parallele ins zivile Leben: Eine Bank wird überfallen. Die Räuber nehmen Angestellte als Geiseln und fliehen in den gegenüberliegenden Kindergarten (einige der Räuber sind mit den Erzieherinnen befreundet). Die Polizei fordert die Freilassung der Geiseln. Als die Räuber das verweigern, greift die Polizei an, um die Geiseln zu retten. Dabei werden immer mehr Kinder getötet - eine wirkliche Chance, damit die in Geiselhaft befindlichen Angestellten zu befreien, ergibt sich nicht.
Würdest du befürworten, dass die Polizei weiter den Kindergarten beschießt und Kinder tötet? Oder sollte man erstmal die Räuber ziehen lassen, die Kinder und Geiseln versorgen und irgendwann später Jagd auf die RÄuber machen?

Schwachsinniger Vergleich, aber ich antworte dennoch darauf.
Die "Räuber" in deinem Beispiel werden auch mit gutem zureden niemals die Geiseln freilassen. Ihr Ziel ist nicht die Plünderung des Geldtresores und ein anschließendes schönes Leben mit der Beute, sondern die vollständige Vernichtung des kompletten Personals einschließlich des Gebäudes selbst.
Deine Bank wird Tag und Jahr von den selben Räubern attackiert, immer wieder. Nur durch größte Anstrengungen, modernste Überwachungs- und Abwehrsysteme kann bei solchen Aktionen schlimmeres verhindert werden, sonst würden laufend Angestellte durch hinterlistige Schüsse sterben.
In einer einmaligen Aktion gelingt es dir alle Räuber für immer zu eliminieren inkl. Kollateralschäden in dem Kindergarten. Deine Bank und Angestellten hätten in Zukunft nichts mehr zu befürchten, schusssichere Westen der Angestellten, Abwehrsysteme etc. könnten abgelegt werden, Unbeteiligte wie in dem Kindergarten würden nicht mehr in sowas hineingezogen werden.
Würdest du diesen Deal eingehen?

Und wie fändest du es, wenn du erfahren würdest, dass der Polizeikommandant, der immer weiter schießen und Kinder töten lässt, handfeste karrieretechnische Gründe hat hier Härte zu zeigen?

Nenn mir bitte die Quelle, in der Netanjahu einen direkten Schießbefehl auf die dortigen Zivilisten erlassen hat.

Mal generell: es gibt da unten keine schöne Lösung (mehr), die alle zufriedenstellen wird. Die Hamas hat jetzt mehrfach bewiesen, dass sie nicht an einer friedlich diplomatischen Lösung interessiert ist und auch nie sein wird. Daher befürworte ich, wenn man diesen Clowns jetzt ein für alle mal den Gar ausmacht auch wenn dabei leider Unschuldige zu Schaden kommen oder sterben. Das ist traurig und sollte natürlich immer vermieden werden.
Fakt ist aber auch, dass Israel nicht mehr existieren würde, wenn sie alle Waffen ablegen. Andersrum wird es nicht so sein.

Und mal ne generelle Frage: welche Kriegspartei in der jüngeren Geschichte stellt(e) der gegnerischen bisher humanitäre Hilfe zur Verfügung? Da hätte ich von den ganzen Doofbacken mal gerne ne Antwort drauf, die andauernd Israel als Mörderstaat und co. bezeichnen.

Gegenfrage: Welche demokratische Kriegspartei in der jüngeren Geschichte hat sich als Rechtsstaat und Demokratie bezeichnet und in einem Krieg bewusst und ohne zwingende militärische Notwendigkeit Unterstützung für eine hungernde Zivilbevölkerung verhindert? Wenn dir eine einfällt: Hättest du dich dann auch sehr aufgeregt, wenn in der EU/Deutschland die Unterstützung für dieses Land bröckeln würde?

Was genau willst du jetzt mit dieser sinnlosen Gegenfrage bezwecken?

*Zu der Abwägung:

Es ist kaum anzunehmen, dass mit Gewalt, Krieg und Hunger die Geiseln gerettet werden können. Es ist sogar naheliegend, dass das die Gefahr, dass sie getötet werden, erhöht.
In jedem Fall fordert dieses Vorgehen eine um Größenordnungen höherliegende Zahl unschuldiger Opfer, als überhaupt befreit werden könnten.
Also nochmal: Der Krieg verringert die Chancen der Geiseln und erhöht die "Kollateralschäden" massiv.
DIe einzige Begründung hierfür ist eine abstrakte zukünftige Sicherheit, ohne dass hier irgendein greifbares politisches (und militärisches) Konzept existiert.

Unterm Strich: Man opfert Geiseln und zig Unschuldige und weiß nicht mal mehr, ob am Ende eine Lösung stehen wird, die wirklich Sicherheit und Stabilität bringt.

Du bist Staatspräsident Israels am 7. Oktober 2023. Wie gehst du in diesem Konflikt vor, um die Geiseln aus den Händen der Hamas zu befreien und künftige Überfälle, Raketenbeschüsse auf dein Staatsgebiet und sonstige Attacken zu unterbinden?

[husefak]

Außerdem muss man die Unschuld einer Bevölkerung, die unmittelbar nach den Greueltaten tote Geiseln bespuckt hat und sich auch bei den Freilassungen sehr bedenklich verhalten hat, doch stark in Frage stellen. Das ist mindestens Mitläufertum, eher proaktives Verhalten bis Fanatismus. Da ist kaum jemand unschuldig, selbst die Kinder sind bereits indoktriniert.

[stabil]

Die Bevölkerung als Opfer der Hamas zu bezeichnen halte ich für falsch. Jeder Erwachsene dort weiß vom System Hamas. Sie kennen den Nachbarn, welcher Botendienste für die Hamas erledigt. Sie kennen den Angehörigen, der Nahrungsmittel an die Hamas übergibt. Sie kennen jemanden der am 07. Oktober 2023 dabei war. Sie kennen diejenigen, die Raketen von ihren Hinterhöfen abfeuern. Sie kennen den Kumpel, der mit der Ak-47 auf die IDF geschossen hat.

Die Hamas ist nicht irgend ein Alien, welcher über die Palästinenser gekommen ist. Die Hamas gehört zum Gaza-Streifen, wie die SS zu Deutschland im Dritten Reich.

[GoldenInside]

Außerdem muss man die Unschuld einer Bevölkerung, die unmittelbar nach den Greueltaten tote Geiseln bespuckt hat und sich auch bei den Freilassungen sehr bedenklich verhalten hat, doch stark in Frage stellen. Das ist mindestens Mitläufertum, eher proaktives Verhalten bis Fanatismus. Da ist kaum jemand unschuldig, selbst die Kinder sind bereits indoktriniert.

Du sagst halt zwischen den Zeilen, dass diese indoktrinierten Kinder selbst Schuld sind, wenn sie sterben. Das halte ich, unabhängig davon auf welcher Seite man in diesem Konflikt steht, für ziemlich heftig.

[Eric]

Macht ihr bitte im entsprechenden Thema weiter!

[Eric]

Wie kann sie es wagen?

[martin1986]

Es ging darum, dass die Hamas die Beendigung des Leids ihrer Zivilbevölkerung selbst in der Hand hat (mit recht einfachen Mitteln), wenn ihr die täglichen 28 Kinder irgendwo am Herzen liegen würde (tut sie aber nicht, da der Hass auf Israel größer ist als das Wohlergehen ihrer Leute). Nicht wie viel Kollateralschäden bei israelischen Geiselbefreiungsaktionen passieren könnten.

Weil der Hamas das Leben der Zivilbevölkerung und Kinder egal ist, berechtigt das Israel in keiner Weise, ebenso ignorant zu agieren.
Ich habe auch nicht gesagt, dass wir uns jetzt auf die Seite der Palästinenser schlagen sollten - sondern, dass ich einen Waffenlieferstopp an Israel nachvollziehen kann (ohne natürlich zu wissen, was die wahren Gründe dafür sind).

Schwachsinniger Vergleich, aber ich antworte dennoch darauf.

Es ist kein Vergleich sondern eine Analogie, um die Abwägung von Leben und die bei uns übliche Praxis aufzuzeigen.

Würdest du diesen Deal eingehen?

Nein, würde ich nicht - da ich erst die Geiseln und die Kinder in Sicherheit bringen und mich dann um die Räuber kümmern könnte. Abgesehen davon, würde ich eine mögliche Opferzahl (die Räuber kommen wieder) nicht höher bewerten als eine sichere (die Kinder im Kindergarten werden erschossen). In Israel ist die Situation ähnlich:
- Es ist nicht gesagt, dass es nicht auf anderem Wege funktionieren kann zu Frieden zu kommen
- Es ist nicht gesagt, dass die Hamas und vor allem deren Terror verschwindet, egal wie lange und brutal Israel diesen Krieg noch führt
- Die Zahl der in den letzten Monaten getöteten Unschuldigen übersteigt bei weitem die Opfer im früheren Zustand

Was genau willst du jetzt mit dieser sinnlosen Gegenfrage bezwecken?

Das ist doch offensichtlich, oder?
Du hast es als normal dargestellt, im Krieg die Zivilbevölkerung nicht zu versorgen.
Ich habe mit der Gegenfrage aufgezeigt, dass es eher normal sein sollte, dass wir als ein Staat, der sich den Menschenrechten verpflichtet fühlt, keine Waffen dorthin liefern, wo Kriegsverbrechen begangen werden - so wird das in vielen Teilen der EU ebenfalls gesehen. Deutschland glaubt mal wieder, aus seiner Geschichte irgendeine Sonderrolle ableiten zu müssen.

Du bist Staatspräsident Israels am 7. Oktober 2023. Wie gehst du in diesem Konflikt vor, um die Geiseln aus den Händen der Hamas zu befreien und künftige Überfälle, Raketenbeschüsse auf dein Staatsgebiet und sonstige Attacken zu unterbinden?

Eine Frage ist, ob es nicht schon lange Zeit vorher effektivere Maßnahmen hätten geben müssen, um den Terror einzudämmen. Aber oke, wenn man das ausblendet:
Ich denke als unmittelbare Reaktion auf den Terrorangriff der Hamas war ein militärisches Angreifen und Vorrücken mit Bodentruppen unausweichlich - und ja, dabei gibt es zivile Opfer .

Ich hätte aber andere Ziele gesetzt:
- In Bezug auf die Zerstörung der Hamas erstmal die "low hanging fruits" abernten, also zerstören/bekämpfen/gefangen nehmen/töten, was militärisch relativ leicht erreichbar ist
- Mit diesem Druckmittel in Verhandlungen mit der Hamas gegangen mit dem Ziel, die Geiseln zu bekommen, auch gegen (zwischenzeitliche) Zugeständnisse
- Im Hintergrund verstärkt an einer politischen Lösung arbeiten und dabei auch nicht die 2-Staatenlösung ausschließen
- Wären die Verhandlungen nicht erfolgreich bzw. die Gegenforderungen zu hoch, wäre es auch notwendig, den Militäreinsatz auszuweiten. Aber hier mit einem grundsätzlich anderen Ansatz: Die Hamas führt eine Art Guerilla-Krieg, es besteht keine unmittelbare Gefahr für die Existenz Israels auf Grund exorbitanter militärischer Stärke. Dementsprechend hätte man sein Vorgehen deutlich weniger rücksichtslos gestalten und vermehrt darauf achten können, eine gute humanitäre Versorgen soweit wie möglich sicherzustellen. Natürlich erhöht das die Rückzugsmöglichkeiten für die Hamas und verlängert den Konflikt, aber: a) es ist eine moralische Pflicht und b) man läuft nicht in die mediale Falle der Hamas, die das Leid ihrer eigenen Bevölkerung instrumentalisiert, um globalen politischen Widerstand gegen Israel zu organisieren.





Falls das der falsche Thread ist, gerne verschieben. Dachte das passt, da es ein aktuelles Nachrichtenthema ist.

[Moseltaler]

viewtopic.php?t=2216

[BigRon]

Edit: Falscher Thread.

[Eric]

Jungs! Es kann doch nicht so schwierig sein, das richtige Thema für den Nahostkonflikt zu finden.

[stabil]

Klimawandel dies das

Teherans Wasserbehörde prophezeit Katastrophe

Die Menschen in der iranischen Hauptstadt Teheran könnten bald auf dem Trockenen sitzen. Eine Übergangslösung lindert derzeit noch die Wasserkrise. Dies werde aber nur bis Ende September, im besten Fall bis Oktober weiter funktionieren, lässt die zuständige Behörde wissen.

https://www.n-tv.de/politik/Teherans-Wa ... 55778.html

[BlackStarZ]

Klimawandel dies das

Teherans Wasserbehörde prophezeit Katastrophe

Die Menschen in der iranischen Hauptstadt Teheran könnten bald auf dem Trockenen sitzen. Eine Übergangslösung lindert derzeit noch die Wasserkrise. Dies werde aber nur bis Ende September, im besten Fall bis Oktober weiter funktionieren, lässt die zuständige Behörde wissen.

https://www.n-tv.de/politik/Teherans-Wa ... 55778.html

Hauptgrund für die Krise ist laut Experten nämlich die jahrelange Misswirtschaft im Bereich der Wasserressourcen wie der Wirtschaft. Mohammad Fazeli ist Soziologe und berät den Präsidenten Massud Peseschkian. Der Iran produziere Rohstoffe für die Industrie, etwa Öl, Gas, Kupfer, Stahl und Zement - und das sei wasserintensiv, sagt er.
Ich habe einmal ausgerechnet, dass wir im Iran für jeden Dollar des Bruttoinlandsprodukts 56-mal mehr Wasser verbrauchen als die deutsche Wirtschaft.
Mohammad Fazeli
Dazu kommen die stetig wachsende Entnahme von Grundwasser für die Landwirtschaft und die ausgesprochen intensive Bebauung städtischer Gebiete.

https://www.tagesschau.de/ausland/asien ... t-100.html

Jaja, der gute Klimawandel. Na klar.