Hohe Frequenz wirklich gut?

[Neu_123]

ist das nicht der der auch proteinshakes als unnötig sieht, weils extra kalorien sind?

[PRaXX]

Der Proteinbedarf für einen Natural-Athleten ist auch lächerlich gering.

Und selbst für einen unterstützten Athelten deutlich niedriger als viele glauben. (Abgesehen es ist sehr viel GH im Spiel)

[Gräte]

Ich habe die Erfahrung gemacht dass dieses immer stärker werden einfach nicht den erwünschten Effekt bringt wenn das Volumen einfach zu gering ist. Sonst kann ich ja direkt Powerlifting machen

als bodybuilder will man nur stärker werden um mit höherem gewicht mehr volumen zu schaffen, was dann zu mehr wachstum führt

der ganze 2 sets hype aktuell kommt irgendwie nur von anfängern die sich besonders schlau fühlen wollen oder zu faul zum trainieren sind oder von stoffern die schon hart trainieren können und auch mit wenig volumen wachsen

Das stimmt so nicht. Für nen Bodybuilder sind Volumen und Kraftwerte nur mittel zum Zweck.
Der Grund, warum heute hohe Frequenz und relativ geringes Volumen ( im Vergleich zu Sportzeitschriften der 90er)für Muskelaufbau als sinnvoller erachtet wird, ist, dass man heute bissl besser versteht wie Muskelaufbau grob funktioniert.

Kann natürlich auch sein, dass alle ausser Du zu faul sind zu trainieren und alle blöder sind als Du.

[OHP92]

Ich habe die Erfahrung gemacht dass dieses immer stärker werden einfach nicht den erwünschten Effekt bringt wenn das Volumen einfach zu gering ist. Sonst kann ich ja direkt Powerlifting machen

als bodybuilder will man nur stärker werden um mit höherem gewicht mehr volumen zu schaffen, was dann zu mehr wachstum führt

der ganze 2 sets hype aktuell kommt irgendwie nur von anfängern die sich besonders schlau fühlen wollen oder zu faul zum trainieren sind oder von stoffern die schon hart trainieren können und auch mit wenig volumen wachsen

Das stimmt so nicht. Für nen Bodybuilder sind Volumen und Kraftwerte nur mittel zum Zweck.
Der Grund, warum heute hohe Frequenz und relativ geringes Volumen ( im Vergleich zu Sportzeitschriften der 90er)für Muskelaufbau als sinnvoller erachtet wird, ist, dass man heute bissl besser versteht wie Muskelaufbau grob funktioniert.

Kann natürlich auch sein, dass alle ausser Du zu faul sind zu trainieren und alle blöder sind als Du.

weiß ja nicht wo ich dir auf den schlips getreten bin, aber war anscheinend fest genug dass du nicht mal merkst dass du mir recht gibst

[Gräte]

als bodybuilder will man nur stärker werden um mit höherem gewicht mehr volumen zu schaffen, was dann zu mehr wachstum führt

der ganze 2 sets hype aktuell kommt irgendwie nur von anfängern die sich besonders schlau fühlen wollen oder zu faul zum trainieren sind oder von stoffern die schon hart trainieren können und auch mit wenig volumen wachsen

Das stimmt so nicht. Für nen Bodybuilder sind Volumen und Kraftwerte nur mittel zum Zweck.
Der Grund, warum heute hohe Frequenz und relativ geringes Volumen ( im Vergleich zu Sportzeitschriften der 90er)für Muskelaufbau als sinnvoller erachtet wird, ist, dass man heute bissl besser versteht wie Muskelaufbau grob funktioniert.

Kann natürlich auch sein, dass alle ausser Du zu faul sind zu trainieren und alle blöder sind als Du.

weiß ja nicht wo ich dir auf den schlips getreten bin, aber war anscheinend fest genug dass du nicht mal merkst dass du mir recht gibst

Wirklich nicht. Ist nichts persönliches. Ist nur so, dass "möglichst viel" und " möglichst schwer" sich in irgend nem Imtensitäts- und Volumenbereich einpendelt...anders ausgedrückt: Man kann mehr oder weniger intensiv oder mehr oder weniger extensiv trainieren. Maximal intensiv kann man nur mit geringen Volumen trainieren.. Aber as ist nicht der Widerspruch zu Deinem Argument.

Treiber für Hypertrophie ist m.M. nach Intensität. Würde zu weit führen, wenn ich das noch genauer erkläre...jedenfalls ist es kein Hype, nur einen oder 2 Sätze pro Übung pro Session zu machen und dafür öfter zu trainieren...um es mit ner Analogie zu erklären: ist besser 2- 3 mal am Tag verdauliche Nahrung zu essen, als einal die Woche ne Kuh zu essen...ist beides mathematisch das gleiche, aber lebenspraktisch ganz was anderes.
Kommt also v.a. darauf an, wie man das ganze portioniert.
Also mit niedrigem Volumen und hoher Frequenz.
Das war das Thema und da bin ich inhaltlich völlig anderer Meinung als Du...oder ich hab es falsch verstanden.

[Langhantel]

[OHP92]

Das stimmt so nicht. Für nen Bodybuilder sind Volumen und Kraftwerte nur mittel zum Zweck.
Der Grund, warum heute hohe Frequenz und relativ geringes Volumen ( im Vergleich zu Sportzeitschriften der 90er)für Muskelaufbau als sinnvoller erachtet wird, ist, dass man heute bissl besser versteht wie Muskelaufbau grob funktioniert.

Kann natürlich auch sein, dass alle ausser Du zu faul sind zu trainieren und alle blöder sind als Du.

weiß ja nicht wo ich dir auf den schlips getreten bin, aber war anscheinend fest genug dass du nicht mal merkst dass du mir recht gibst

Wirklich nicht. Ist nichts persönliches. Ist nur so, dass "möglichst viel" und " möglichst schwer" sich in irgend nem Imtensitäts- und Volumenbereich einpendelt...anders ausgedrückt: Man kann mehr oder weniger intensiv oder mehr oder weniger extensiv trainieren. Maximal intensiv kann man nur mit geringen Volumen trainieren.. Aber as ist nicht der Widerspruch zu Deinem Argument.

Treiber für Hypertrophie ist m.M. nach Intensität. Würde zu weit führen, wenn ich das noch genauer erkläre...jedenfalls ist es kein Hype, nur einen oder 2 Sätze pro Übung pro Session zu machen und dafür öfter zu trainieren...um es mit ner Analogie zu erklären: ist besser 2- 3 mal am Tag verdauliche Nahrung zu essen, als einal die Woche ne Kuh zu essen...ist beides mathematisch das gleiche, aber lebenspraktisch ganz was anderes.
Kommt also v.a. darauf an, wie man das ganze portioniert.
Also mit niedrigem Volumen und hoher Frequenz.
Das war das Thema und da bin ich inhaltlich völlig anderer Meinung als Du...oder ich hab es falsch verstanden.

deswegen gibts ja das frequenzthema. und du bist nicht anderer meinung
man muss sich für volumen oder intensität entscheiden.
da stellt sich halt die frage - trainiere ich mit maximalem gewicht (im bodybuilding kontext) oder mit weniger aber mache mehr volumen.

bei sehr hoher intensität stellt sich dann auch die frage nach der frequenz, kann ich das meinem körper 1x pro woche zumuten oder öfter?
bei hohem volumen stellt sich nur die frage wie man das sinnvoll innerhalb einer trainingswoche aufteilt.

was setzt mehr reiz oder sorgt für mehr verschleiß? ist halt wieder individuell.
nicht jeder kann dauerhaft intensiv trainieren, und dauerhaft hohes volumen ist auch nichts für jeden.

in der praxis pendelt es sich dann meistens irgendwo in der mitte ein - ob das optimal ist oder nicht muss man für sich selbst bewerten.

aber wenn so ein 45kg heini mit blackroll um den oberarm meint, dass 2 oder 3 sätze von irgendwas in der woche optimal sind dann bin ich halt raus. man wird eh sehen was dabei rauskommt (oder eben nicht)

[PRaXX]

Treiber für Hypertrophie ist m.M. nach Intensität

+1

man muss sich für volumen oder intensität entscheiden.
da stellt sich halt die frage - trainiere ich mit maximalem gewicht (im bodybuilding kontext) oder mit weniger aber mache mehr volumen

Das ist der Denkfehler. Für viele Bedeutet Intensität, Maximale Gewichte und das stimmt einfach überhaupt nicht.
Auch mit moderaten oder sogar leichten Gewichten kann man intensiv trainieren wenn andere Parameter wie Spannungsdauer und Reizdichte entspreched angepasst sind.

Und der Vorteil mit modertaten und leichten Gewichten ist zusätzlich noch, dass man deutlich häufiger Trainieren kann (Frequenz), weil einfach nicht so viel Zeit für Regeneration benötigt wird.

[Sigi]

Das is wirklich ne ewige Diskussion die wohl nie enden wird.
Um wirklich rauszufinden was wohl am besten (für einen persönlich) funktioniert kommt man denke ich nicht ums experimentieren rum.
Das kostet natürlich unter Umständen sehr viel Zeit weil man nicht nach 2 Wochen ausprobieren sagen kann "das iss es jetz"
Man muss sich halt mal eine Trainingsmethode raussuchen und die konsequent ich sag mal n halbes Jahr beibehalten und schaun was passiert, dann versucht man die nächste usw.
Denke das ist die einzige Möglichkeit wirklich zu sehen was das beste ist.
Vor allem da jeder Körper etwas anders auf die verschiedenen Belastungsarten reagiert.

Es wird unglaublich viel darüber diskutiert und jede Fraktion hat ihre Verfechter die sagen DAS ist das beste auch mit sehr guten Begründungen von jeder Seite.
Aber ich denke halt es muss jeder selbst rausfinden was zu einen passt.

Ich dachte auch immer ein 1 Satz Training kann niemals funktionieren.

Ich habs heuer mal ausprobiert und wirklich sehr große Kraftsprünge in vergleichsweise kurzer Zeit erfahren.

Dass kann natürlich daran liegen dass mein Körper besser drauf reagiert, oder da ich schon Monate zuvor nur stagniert bin einfach den schub bekommen habe der sowieso gekommen wäre oder oder oder......
Ich jedenfalls werde weiter experimentieren sobald die Gewichte wiedermal ein paar Wochen lang nicht steigen wollen.

[Piotr]

Treiber für Hypertrophie ist m.M. nach Intensität

+1

man muss sich für volumen oder intensität entscheiden.
da stellt sich halt die frage - trainiere ich mit maximalem gewicht (im bodybuilding kontext) oder mit weniger aber mache mehr volumen

Das ist der Denkfehler. Für viele Bedeutet Intensität, Maximale Gewichte und das stimmt einfach überhaupt nicht.
Auch mit moderaten oder sogar leichten Gewichten kann man intensiv trainieren wenn andere Parameter wie Spannungsdauer und Reizdichte entspreched angepasst sind.

Und der Vorteil mit modertaten und leichten Gewichten ist zusätzlich noch, dass man deutlich häufiger Trainieren kann (Frequenz), weil einfach nicht so viel Zeit für Regeneration benötigt wird.

Falsch

[PRaXX]